Дело № 2-1594/2022 5 октября 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2022-000136-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей. Истец просит взыскать за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием, свыше установленного приговором срока в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН по Санкт-Петербургу в размере 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга, истец признан виновным в совершении указанного выше преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 осужден к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что приговором Приморского районного суда в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей до приговора суда, а также до вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением от 18.03.2021 изменен приговор Приморского районного суда, истец освобожден из под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы. ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом срок назначенного ему наказания истек, однако мер к его освобождению принято не было, он оставался под стражей, что причиняло ему моральный вред, компенсация за который подлежит выплате за счет средств Казны Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, полагал, что имеет право на возмещение морального вреда. Пояснил, что просил изменить ему меру пресечения после того как срок его наказания истек, однако суд первой и второй инстанции на его ходатайства не отреагировал. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, истец считал разумным и справедливым, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик заявленные истцом требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий истец суду не представил, лицом, реабилитированным не является, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представленного суду отзыва, полагала, что истец не имеет право на возмещение морального вреда, так как не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2010 ФИО1 осужден к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором зачтено в срок отбытия наказания время содержания истца под стражей дот приговора суда с 20.01.2003 по 30.04.2009, с 02.05.2009 по 25.04.2010, с 26.04.2010 до даты вступления приговора в законную силу. (л.д. №)

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2021 приговор Приморского районного суда изменен, истцу зачтен срок пребывания под стражей с 23.01.2018, истец освобожден из под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы. (л.д. №)

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (п. 4).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 лицом, реабилитированным не является, безусловное право на взыскание компенсации морального вреда в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования от имени государства у истца отсутствует, таким образом, он обязан представить доказательства как его незаконного содержания под стражей, так и причинение ему нравственных и физических страданий.

Из представленных в материалы гражданского дела копий приговора Приморского районного суда и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского следует, что в отношении ФИО1 состоялся обвинительный приговор по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, при этом оснований считать, что истец находился под стражей незаконно, не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана судом и не изменялась, к отбыванию наказания ФИО1 не приступил, последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ оснований не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств его незаконного содержания под стражей, а также причинение ему нравственных и физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2022 года

Судья Тарасова О.С.