78RS0006-01-2023-003867-19
Дело №1-618/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 09 августа 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1
подсудимого ФИО2
защитника – адвоката Митюкова Е.В., представившего удостоверение № 9963 и ордер Н 0451043,
при секретаре Фёдоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
Он (ФИО2), имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 20 минуты 13.02.2023 года, находясь у д.114 по Бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов рукой в правую часть лица, после чего потерпевший упал на спину, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем причинил Потерпевший №1 ушибленную рану верхней губы, <данные изъяты>, тем самым причинил физическую боль, при этом гематомы лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что у потерпевшего упали очки «Victory с28» («Виктори си28»), стоимостью 2500 рублей, открыто похитил их, затем снял со спины Потерпевший №1, рюкзак «Walker» («Валкер»), материальной ценности не представляющий, тем самым открыто похитил его, в котором находились: кошелек «Alessio Nesco» («Алессио Неско»), стоимостью 1300 рублей, внешний аккумулятор Power Bank Neo «TFN» (Повер банк Нео «ТФН») 20000 мАч, стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона, стоимостью 100 рублей, банковская карта ПАО «Санкт-Петербург» на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, ключи в связке из 2 штук, 2 магнитных ключей, с брелоком-открывалкой, документы на приобретение телефона «Samsung Galaxy А02» («Самсунг Галакси А02»), паспорт на имя Потерпевший №1 в обложке, упаковка с сыром, материальной ценности не представляющие, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, в результате указанных выше действий, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, а также значительный ущерб на общую сумму 5400 рублей.
Подсудимый ФИО2 указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, и показал, что 13.02.2023 года около 01 часа 30 минут возле кафе «Дачное», расположенном по Бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге, он познакомился с Потерпевший №1. В ходе общения они решили совместно употребить алкоголь, для чего пошли во дворы домов. Около 02 часов 20 минут, находясь у дома 114 по Бульвару Новаторов в г.Санкт-Петербурге, он нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в лицо, в связи с тем, что тот стал обвинять его в хищении мобильного телефона, чего он не делал. От ударов потерпевший согнулся и упал на спину, при этом у него с лица упали очки. Он (ФИО2) стянул с плеч Потерпевший №1 рюкзак, поднял очки и ушел. Где-то во дворах, он (ФИО2) открыл рюкзак, в нем были вещи, которые он забрал себе: внешний аккумулятор, паспорт в обложке, ключи, упаковка с сыром. Остальные вещи с рюкзаком выбросил.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 13.02.2023 года около 01 часа 30 минут, он вышел из кафе «Дачное», расположенном на Бульваре Новаторов в г. Санкт-Петербург, и на улице познакомился с ФИО6 Они вместе пошли во дворы домов, чтобы употребить алкоголь. Около 02 часов 20 минут, находясь у дома 114 на Бульваре Новаторов в г.Санкт-Петербурге, он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу своего мобильного телефона, и стал обвинять ФИО2 в его хищении. ФИО2 ударил его в лицо не менее двух раз, он (Потерпевший №1) упал, при этом у него упали очки с лица. ФИО2 снял с его плеч рюкзак, с находящимися в нем вещами: банковскими картами «Санкт-Петербург», «Сбербанк» на его имя, ключами, кошельком «Alessio Nesco», стоимостью 1300 рублей, внешним аккумулятором Power-bank Neo«TFN», стоимостью 1500 рублей, зарядным устройством для мобильного телефона, стоимостью 100 рублей, документами на приобретение телефона «Самсунг», а также забрал очки фирмы «Victory с28», стоимостью 2500 рублей, и ушел. Он (Потерпевший №1) обратился в полицию. Также потерпевший указал, что первоначально он указывал о хищении ФИО6 у него мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 4500 рублей, сам он (Потерпевший №1) это не видел, а только предположил, что это мог сделать ФИО2, обнаружив отсутствие данного телефона. Он (Потерпевший №1) допускает, что мог оставить мобильный телефон в кафе, поскольку был пьян. Впоследствии причиненный ущерб, как моральный, так и материальный был возмещен ему ФИО6 в полном объеме;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в рамках работы по материалу проверки КУСП-3080/8 от 13.02.2023 года по факту хищения имущества у Потерпевший №1, им (Свидетель №1) были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения «Городского мониторингового центра», а также видеозаписи с камер, расположенных в подземном переходе проспекта Ветеранов, записаны на оптический диск. В результате оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 (том 1 л.д.97-98);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.02.2023 года, согласно которому 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга поступило сообщение об обращении к сотрудникам полиции 13.02.2023 года в 09 часов 32 минуты на станции метро «Беговая» гражданина Потерпевший №1, который пояснил, что у станции метро «Проспект Ветеранов» он был избит, похищен его рюкзак с вещами, с указанием примет нападавшего (том 1 л.д. 13);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.02.2023 года, согласно которому из ГБ №17 поступила телефонограмма № о том, что 13.02.2023 года в 10 часов 34 минуты доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: <данные изъяты>, с указанием обстоятельств полученных травм: 13.02.2023 года около 02.00 часов избит неизвестным (том 1 л.д. 14);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.02.2023 года, согласно которому в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от Потерпевший №1 с указанием о том, что 13.02.2023 года около 02.00 часов, что его избил неизвестный и похитил у него вещи (том 1 л.д.15);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.02.2023 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 13.02.2023 года в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 30 минут у дома 114 на Бульваре Наворотов в г.Санкт-Петербурге, нанес не менее трех ударов в область головы и похитил имущество стоимостью не менее 7500 рублей (том 1 л.д. 16);
- заключением эксперта № от 25.04.2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана верхней губы, гематомы и ссадины лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует о том, что они образовались от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и/или давления, и могли быть получены от ударов рукой (в том числе кулаком) по лицу, как указано в постановлении. Наличие гематом при осмотре в стационаре 13.02.2023 года, не исключает возможности образования ушиба в указанный в постановлении срок (том 1 л.д. 45-48);
- рапортом о задержании ФИО2 от 16.02.2023 года, согласно которому ФИО2 был задержан 16.02.2023 года в 18 часов 00 минут у д.3 к.1 по Дачному пр. в Санкт- Петербурге (том 1 л.д. 124);
- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщает, что 13.02.2023 года около 02 часов 10 минут, находясь у д.114 по Бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, нанес неизвестному мужчине удары кулаком в область лица, отчего последний упал, после чего он (ФИО2) похитил у него очки, рюкзак, в котором находились зарядное устройство, связка ключей, паспорт на имя Потерпевший №1, банковская карта, сыр. Часть похищенного выкинул, часть оставил себе. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.125);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023 года с фототаблицей к нему, произведенного в кабинете 13 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, в ходе которого ФИО2 выдал: черную куртку «Остин» размера М, ботинки 44 размера, пояснив, что данные вещи были на нем 13.02.2023 года в момент совершения противоправных действий. Также ФИО2 выдал: паспорт гражданина РФ в обложке на имя Потерпевший №1, связку ключей с брелоком, очки «victory», зарядное устройство «TFN», пояснив, что указанные вещи он похитил у малознакомого с применением физической силы 13.02.2023 года (том 1 л.д. 50-61);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.02.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены: паспорт в обложке на имя Потерпевший №1, очки в оправе черного цвета фирмы «victory с 28», связка ключей с брелком, power-bank марки «TFN» Потерпевший №1 пояснил, что данные вещи у него были похищены 13.02.2023 года ФИО6. Указанные вещи были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 62-65, 66, 67, 68);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1, был произведен осмотр участка местности у д.114 по Бульвару Новаторов в г.Санкт-Петербурге, в ходе которого был изъят след обуви (том 1 л.д.69-74);
- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: черная куртка «Остин» размера М, ботинки 44 размера, гипсовый отпечаток следа обуви, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.89-93,94,95);
- протоколом выемки от 18.02.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому у оперуполномоченного Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения (том 1 л.д. 100-102);
- протоколом осмотра предметов от 24.04.2023 года с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО2, осмотрен оптический диск черного цвета с фиолетовыми вставками «aceline», изъятый у Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся видеозаписи камер наружного видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что 13.02.2023 года в 01 час 38 минут, ФИО2 спускается в подземный переход, после чего появляется на выходе из подземного перехода через дорогу, напротив дома 79 по Бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге; 13.02.2023 года, в 02 часа 08 минут, ФИО2 и Потерпевший №1 заходят во двор дома 114 по Бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, у Потерпевший №1 при себе рюкзак; 13.02.2023 года, в 02 часа 19 минут, ФИО2 идет во дворе дома 114 по Бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге и при нем рюкзак потерпевшего. При просмотре видеозаписей ФИО2 указал, что это он, когда двигался от подземного перехода, а также вместе с потерпевшим Потерпевший №1, когда они вместе шли во дворы, и после хищения у Потерпевший №1 его вещей. Оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.103-109, 110, 111);
- протоколом предъявления лица для опознания от 17.02.2022 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое 13.02.2023 года, находясь у д.114 по Бульвару Новаторов в Санкт- Петербурге, нанесло ему не менее 2 ударов кулаками в область головы и открыто похитило его вещи - рюкзак, паспорт, телефон, ключи, очки (том 1 л.д.129-132).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания допрошенных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО2, приведенные выше как достоверные, в части установленных судом обстоятельств, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля. Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора подсудимого, ввиду чего показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу.
Все протоколы, составленные по результатам проведенных следственных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
Видеозаписи с камер видеонаблюдения, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, добыты без нарушения требований законодательства.
Выемка диска с видеозаписями у свидетеля Свидетель №1 произведена на основании постановления следователя, в строгом соответствии с требованиями ст. 182, 183 УПК РФ. Видеозаписи были осмотрены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1 – 4, 6 ст. 177 УПК РФ.
Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия заверен подписями участвовавших в нем лиц, от которых замечаний не поступало.
Явка с повинной ФИО2 дана добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции. Обстоятельства совершения преступления, сообщенные подсудимым и изложенные в протоколе явки с повинной, нашли подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этого доказательства, судом не установлено.
Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключением эксперта, проводившего экспертизу по медицинским документам потерпевшего Потерпевший №1 Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий, были соблюдены.
При этом, при оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни признательные показания подсудимого, ни показания потерпевшего и свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.
Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО2, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.
Действия ФИО2 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 – мобильного телефона «Samsung Galaxy А02», стоимостью 4500 рублей, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не добыто ни одного достоверного доказательства того, что указанное имущество было похищено подсудимым ФИО6 Из представленных суду доказательств следует лишь то, что указанное имущество было утрачено потерпевшим. При этом, доказательства того, что преступные действия, направленные на хищение указанного имущества, были совершены именно ФИО6, отсутствуют. Сам потерпевший, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия пояснял, что не видел момента хищения ФИО6 его мобильного телефона. Утверждать, что именно ФИО2 забрал себе мобильный телефон, потерпевший не может. В ходе судебного следствия потерпевший показал, что мог потерять мобильный телефон до встречи с ФИО6 Впоследствии ни в ходе выемки у ФИО2, ни в ходе обыска по месту его жительства, вышеуказанное имущество потерпевшего обнаружено не было. Таким образом, каких-либо доказательств того, что именно подсудимым было совершено хищение мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, не имеется. Сам ФИО2 категорически отрицает факт хищения мобильного телефона потерпевшего, утверждая, что им был похищен только рюкзак, с находящимися в нем вещами, очки потерпевшего, его позиция в этой части не опровергнута, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что при совершении хищения его действия носили открытый характер, хищение совершалось в присутствии собственника этого имущества, умысел был направлен за завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом, насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 применялось ФИО6 именно с целью завладения имуществом потерпевшего, и было не опасным для здоровья потерпевшего, поскольку не повлекло вреда его здоровью.
Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья суд усматривает в действиях ФИО2, который нанес потерпевшему не менее трех ударов в область лица, от чего последний упал на землю.
Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла завладевать имуществом Потерпевший №1, а насилие к потерпевшему он применил лишь из-за обвинений хищения мобильного телефона, несостоятельно и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку противоречит совокупности исследованных судом доказательств, из которых четко следует, что ФИО6 непосредственно после применения насильственных действий в отношении ФИО7 было похищено имущество, принадлежащее последнему. В дальнейшем, находящиеся в похищенном рюкзаке вещи потерпевшего, были изъяты у ФИО2
Обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ завладения имуществом потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, сообщение органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, факт принесения потерпевшему извинений, положительную характеристику, данную в ходе судебного следствия ФИО8, состоящей с ФИО6 в фактических брачных отношениях, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, социально адаптирован, до задержания фактически осуществлял трудовую деятельность.
Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО2 строгого наказания.
С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований к изменению категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу закона к категории тяжких, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания за совершенное им преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая установленные судом смягчающие вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, суд не усматривает.
При этом, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом, суд учитывает совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его возраст, то, что он имеет постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, социально адаптирован, проживал совместно с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, его нахождение в местах лишения свободы может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Митюкову Е.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться в Уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- очки «victory», связка ключей с брелоком, зарядное устройство «TFN», паспорт гражданина РФ в обложке на имя Потерпевший №1, возвращенные Потерпевший №1 - оставить у законного владельца, освободив его от обязанности ответственного хранения.
- черную куртку «Остин» размера М, ботинки 44 размера, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга (квитанция № от 12.04.2023 года) – возвратить законному владельцу ФИО2 или любому его доверенному лицу.
- гипсовый слепок, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга (квитанция № от 12.04.2023 года) – уничтожить;
- оптический диск с видеозаписями камер наружного наблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения по настоящему уголовному делу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: