УИД: 56RS0018-01-2023-003737-32

дело № 33-5827/2023

(2-4684/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К.С.А.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и К.С.А. заключён кредитный договор № на сумму ***, с уплатой *** % годовых сроком пользования на *** месяцев.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком К.С.А. обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) у неё образовалась задолженность в размере ***, из которых: просроченная ссудная задолженность ***, просроченные проценты на просроченную ссуду ***, неустойка на остаток основного долга ***, неустойка на просроченную ссуду ***.

В адрес К.С.А. было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» просил суд взыскать с К.С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.С.А. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с К.С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик К.С.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ответчик К.С.А. участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, (дата) между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ответчиком К.С.А. заключен кредитный договор № на сумму ***, под *** % годовых сроком пользования на *** месяцев.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей размер ежемесячного платежа – ***, день погашения – 29 число каждого месяца.

Банк свои условия по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № с (дата) по (дата).

Ответчик К.С.А. принятые на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» вынесен судебный приказ № о взыскании с К.С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последующем (дата) был отменён.

Согласно представленному расчёту, задолженность К.С.А. по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: просроченная ссудная задолженность – ***, просроченные проценты на просроченную ссуду – ***, неустойка на остаток основного долга ***, неустойка на просроченную ссуду ***.

Доказательства отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком К.С.А. не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статьей 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком К.С.А. обязательств по кредитному договору, истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договорам вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами, и полностью согласуются с положениями действующего гражданского права, регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика К.С.А., в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает движение денежных средств.

Так, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.С.А.С.А. доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, неправильности расчета задолженности, в материалы дела, а также к апелляционной жалобе не представлено, как и не представлен контррасчет взыскиваемой задолженности.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору подтверждена документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы просроченного основного долга, признав расчет суммы задолженности, представленный истцом, арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы К.С.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца, срок действия договора до (дата).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, (дата) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» вынесен судебных приказ № о взыскании с К.С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в связи с поступившими от К.С.А. возражениями, был отменен только (дата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течёт. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд (дата), то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа (дата отмены (дата)).

Также в соответствии с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), согласно которой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, с которого производится расчет срока исковой давности в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь (дата) с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с К.С.А. задолженности по кредитному договору в размере ***, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае датой начала течения срока исковой давности является дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – (дата), следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному кредитному договору истцом не пропущен.

Несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном понимании закона.

В целом доводы апелляционной жалобы К.С.А. повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.