Апелляционное постановление по делу № 22-1667/2023 от 30.08.2023

Судья Бразер А.А. Дело № 22-1667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Курсековой Е.Г.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 22 июня 2023 года, которым удовлетворено представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 об отмене осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 августа 2022 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В Вичугский городской суд Ивановской области поступило представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 августа 2022 года по ч.1 ст.119 УК РФ (четырех преступлений) осужденному ФИО2

Суд, рассмотрев представление, постановил об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что вопреки выводам суда о не прохождении амбулаторного лечения и не посещении врача-нарколога, он находился на лечении в клинике 10 дней, после лечения периодически посещал врача-нарколога, о чем имеется справка в личном деле.

Отмечает, что относительно отметок в инспекции, он предупреждал инспектора о невозможности выехать из дома, кроме того, его мама также извещала инспектора о поломке автобуса.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Голубева А.О. просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Курсекова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 августа 2022 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе, в дни и часы, установленные этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ему под подписку разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также возложенные судом обязанности, о возможности продления испытательного срока либо отмене условного осуждения в случае невыполнения требований или нарушении общественного порядка.

В то же день под расписку ФИО2 выдано направление на прохождение курса лечения от алкоголизма, в связи с чем осужденный должен был в 30-дневный срок обратиться в ИОНД для прохождения лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения объяснения ФИО2 пояснил, что не обращался к врачу наркологу, уважительных причин не пояснил.

В тот же день инспекцией вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительная инспекция обратилась с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения ввиду не обращения ФИО2 в 30-дневный срок для прохождения лечения без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вичугского городского суда Ивановской области в удовлетворении представления отказано, постановлено о продлении ФИО2 испытательного срока на 1 месяц.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил нарушения порядка прохождения регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения объяснения ФИО2 пояснил, что не явился ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, о которой был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду сообщения ему ДД.ММ.ГГГГ знакомым о смерти его родственника проживавшего в <адрес>.

В тот же день инспекцией вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения объяснения ФИО2 пояснил, что не явился ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, о которой был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду проблем с транспортом, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в полицию, где состоит под административным надзором, поскольку употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего приходил в себя.

В тот же день инспекцией вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника МО МВД РФ «<адрес>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника МО МВД РФ «<адрес>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вичугского городского суда <адрес> назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Сведений об оспаривании постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в материалах дела не содержится, указанные постановления вступили в законную силу. Кроме того, факты совершения административных правонарушений осужденный не оспаривал как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 190 УИК РФ осужденный систематически, несмотря на решение суда о продлении ему испытательного срока, а также предупреждения инспекции об отмене условного осуждения, неоднократно нарушал общественный порядок, в связи с чем привлекался к административной ответственности, кроме того, ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности в виде дважды не явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и несвоевременного прохождения лечения от алкоголизма (не в 30-дневный срок с момента выдачи направления).

Данное решение суда отвечает требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ и принято на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о нежелании ФИО2 исполнять наказание, назначенное ему судом.

Судом первой инстанции при принятии решения принимались во внимание все характеризующие личность осужденного сведения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 судом определено верно, а также обоснованно избрана мера пресечения.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий