Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-4393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Гончаровой Н.Н.,

Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Брухтей О.С.,

адвоката Розовой Е.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвоката Розовой Е.П. в защиту осужденного ФИО1,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, работающий на стройке прорабом, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>43, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.231, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 19.01.2022г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 19.01.2022г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Розовой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление им совершено 22.02.2022г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что поскольку умысла на сбыт наркотика он не имел, считает, что продажа подразумевает заработок денег, а он скинулся с человеком, чтобы снизить дозу.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Розова Е.П. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его слишком суровым, постановленным без учета фактических обстоятельств, в нарушением норм Уголовного закона.

В обоснование доводов указала, что в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что он не сбывал наркотик, а скинулся с другим потребителем наркотических средств с целью постепенного уменьшения дозы для собственного потребления, тем самым, сведя на нет полностью употребление наркотиков, поскольку уже давно хочет избавиться от этой пагубной привычки. Таким образом, каждый из них внес свою часть денег на банковскую карту, принадлежащую матери ФИО1, для приобретения дозы и впоследствии поделили полученный наркотик.

Свидетель X в судебной заседании пояснил, что не помнит своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, знакомство с ФИО1 не подтвердил, как не подтвердил и оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 сбывал наркотическое вещество из корыстных побуждений с целью улучшить свое материальное положение, для получения денежной выгоды. Однако с таким выводом суда согласиться невозможно, поскольку денежная выгода не получается исходя из простого вычисления. Стоимость дозы 5000 рублей. 2500 рублей внес на карту ФИО1 для себя и сумму 2500 гражданин X, получивший свою часть дозы. Материальное обогащение предполагает прибыль в денежном выражении, однако, такового ФИО1 не получил.

Любое сомнение должно трактоваться в пользу подсудимого. Полагает что показания засекреченного свидетеля X не могут быть положены в основу приговора, как подтверждающие виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, оказание помощи маме и брату, возраст мамы и состояние ее здоровья.

Однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не признан факт оказания ФИО1 материальной помощи КНД, о чем имеется подтверждение в материалах уголовного дела. Между тем, оказание материальной помощи КНД свидетельствует о том, что ФИО1 доступным ему способом искупил вину перед обществом и государством, что в свою очередь свидетельствует о глубоком раскаянии и желании загладить вред, причинённый деянием. Все это в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Кроме того, ФИО1 сообщал суду о лицах, нуждающихся в его помощи и каждодневном уходе - это его мама, которая также сообщала суду, что ее сын является единственным помощником: он и материально ее содержит и помогает в жизни, делает ей назначенные врачом уколы, ходит в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами и т.д. Таким образом, судом учтены не все обстоятельства при постановке приговора.

На основании приведенных доводов, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника в интересах осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес>-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 и стороной его защиты позицию, согласно которой, ФИО1 вину в содеянном признал частично, в судебном заседании показал, что наркотическое средство он не сбывал, а договорился с другим потребителем наркотических средств скинуться на покупку наркотического средства, с целью постепенного уменьшения дозы для собственного потребления, чтобы свести на нет употребление наркотиков, в связи с чем, для приобретения дозы, каждый из них внес свою часть денег на банковскую карту, принадлежащую его матери ФИО1, а впоследствии они поделили полученный наркотик, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства гражданину «Х», действующему на добровольной основе в качестве закупщика наркотических средств в ходе проводимого ОРМ «Проверочная закупка», что подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля «Х», сведения о личности которого сохранены в тайне, данными на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2019 года он познакомился с ФИО4, который предложил ему приобретать у него наркотические средства опийной группы, в связи с чем, они обменялись телефонами. Наркотик М. обычно продавал ему по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ После того, как он обратился в УНК УМВД России по <адрес>, со своего мобильного телефона он позвонил ФИО4, которому сказал, что скоро у него появятся денежные средства и попросил о встрече, на что ФИО1, ответил согласием, которое означало, что у него имеется наркотическое средство, и можно его приобрести, о чем он сообщил сотруднику полиции, и в этот же день было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в котором он согласился участвовать в качестве закупщика наркотического средства. Примерно в 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> он встретился с сотрудником полиции ФИО9, в служебном автомобиле также сидели два присутствующих лица и оперуполномоченный ФИО8, в присутствии которых был произведены его личный досмотр и осмотр служебного автомобиля, в ходе которых запрещенных в гражданском обороте РФ предметов, в том числе, наркотических средств, ни при нем, ни в автомобиле обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты, после чего по <адрес>, оперуполномоченный ФИО9 вручил ему денежные средства в размере 2500 рублей, о чем был составлен акт вручения денежных средств. Когда участвующие лица и оперуполномоченный ФИО8 вышли из служебного автомобиля, ФИО9 вручил ему скрытоносимое устройство фото и видео фиксации, после чего он направился к дому № по <адрес> в <адрес>, где на первом этаже в <адрес> проживает ФИО1 Находясь в квартире, ФИО1 дал ему банковскую карту, сообщив пин-код к ней, чтобы в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, он, с целью оплаты наркотического средства, положил на карту денежные средства в сумме 2 500 рублей, что он и сделал, использовав врученные ему сотрудником полиции денежные средства, после чего, вернувшись в квартиру к ФИО4, отдал ему банковскую карту, и ФИО1 попросил его зайти к нему через полчаса. Переждав в служебном автомобиле, в 11-45 час. он снова вернулся в квартиру к ФИО4, где последний лично передал ему прозрачный полимерный сверток черного цвета с наркотическим средством, которое он, примерно в 11-50 час. выдал в присутствии участвующих лиц, пояснив, что полимерный сверток с наркотическим веществом героин, находящийся у него в руке, ему сбыл ФИО1 в <адрес> в <адрес>. Сверток с героином был упакован в белый бумажный конверт, оклеенный тремя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов № УДиР У МВД РФ по <адрес>», на котором была выполнена пояснительная надпись, и подписи всех участвующих лиц. После этого оперуполномоченный ФИО9 вновь произвел его личный и служебного автомобиля осмотр на наличие запрещенных в гражданском обороте РФ предметов и веществ, но ничего обнаружено не было, о чем была выполнена соответствующая запись в акте проведения ОРМ «Проверочная закупка». После этого, сев в служебный автомобиль, он сдал сотруднику полиции скрытоносимое устройство фото и видео фиксации (том № л.д. 97-100).

Обстоятельства сбыта ФИО1 наркотического средства свидетелю «Х» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников УНК УМВД России по <адрес> на добровольной основе они присутствовали при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4 в ходе которой в служебном автомобиле, оперуполномоченные ФИО9 и ФИО8 представили им мужчину под псевдонимом «Х», который в ОРМ принимал участие в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотического средства. В их присутствии оперуполномоченный ФИО9 осмотрел служебный автомобиль и гражданина «X», при этом запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем были составлены акты, в которых все поставили свои подписи. После чего все подъехали к дому № по <адрес>, где гражданину «X» для проведения ОРМ «Проверочная закупка» были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего «X» вышел из машины и направился в сторону <адрес> в <адрес>, по пути следования «Х» ни с кем не встречался, а они с сотрудниками полиции стали ожидать в служебном автомобиле. Примерно через 10 мин. гражданин «X» подошел к служебному автомобилю и пояснил, что когда он передал ФИО4 денежные средства, тот попросил его выйти из квартиры, и вернуться примерно через 30 минут. После чего, в 11-45 час. гражданин «X» вышел из служебного автомобиля и опять направился в сторону <адрес> в <адрес>, а вернувшись, добровольно выдал оперуполномоченному ФИО9 полимерный сверток с веществом внутри, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство-героин, которое ему в <адрес>. 75 по <адрес> в <адрес> сбыл ФИО1. После этого гражданин «Х» и служебный транспорт были повторно осмотрены, ничего запрещенного к обороту в РФ обнаружено не было, сверток с веществом внутри был упакован в пустой бумажный конверт, который опечатали бумажными бирками с оттиском печати, была выполнена пояснительная надпись, на которой они поставили подписи (том № л.д. 89-92, 93-96).

Фактические обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 – оперуполномоченных 3 отдела УНК УМВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из показаний которых следует, что для проверки оперативной информации о том, что гр. ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств опийной группы на территории <адрес> в заранее оговоренных местах, в том числе, и по адресу своего проживания в <адрес>, ими в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение», для проведения которых было приглашено лицо под псевдонимом «Х», участвующее в качестве покупателя наркотического средства у ФИО1, а также специальные лица, в присутствии которых ФИО9 были досмотрены гр. «X» и служебный автомобиль, в ходе осмотра которых запрещенных в гражданском обороте РФ предметов, в том числе наркотических средств обнаружено не было, после чего все участвующие лица проехали к дому № по <адрес>, где ФИО9 вручил гр. «X» денежные средства в размере 2 500 рублей четырьмя купюрами, с которых предварительно была выполнена ксерокопия, а после того, как привлеченные к участию в ОРМ присутствующие лица и оперуполномоченный ФИО8, вышли из служебного автомобиля, ФИО9 вручил гр. «X» скрытоносимое устройство фото и видео фиксации, о чем было известно и ФИО8, после чего «X» направился в к дому № <адрес> в <адрес>, через непродолжительное время вернулся, сообщив, что необходимо подождать 30 минут. Затем в 11-45 час. «Х» вновь направился к дому по <адрес>, а когда вернулся в 11-50 час., то на заданные вопросы пояснил, что у него в правой руке находится полимерный сверток с наркотическим веществом - героин, который ему, находясь в <адрес> в <адрес>, сбыл ФИО1, после чего выданный гр-м «Х» полимерный сверток с наркотическим средством был упакован в белый бумажный конверт, оклеенный тремя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов № УДиР УМВД РФ по <адрес>». Также, находясь в служебном автомобиле, ФИО9 снял с гр. «X» скрыто носимое устройство фото и видео фиксации, при этом двое присутствующих лиц и оперуполномоченный ФИО8, в данный момент находились на улице. При производстве ОРМ все действия документировались в соответствующие акты, в которых расписывались участвующие лица (том №, л.д. 106-110; 121- 124);

Кроме того, из оглашенных судом показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12 (заместителя начальника 1 отдела УНК УМВД России по <адрес>) следует, что 13.05.2022г. они с участием двух понятых проводили обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, прибыв куда, предъявили открывшему им дверь ФИО1, постановление Ленинского районного суда <адрес> о производстве обыска в его жилище, с которым он ознакомился и расписался в нём. Перед началом производства обыска ФИО13 всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок производства обыска в жилище, при этом ФИО1 на заданные ему вопросы отрицал нахождение в его квартире предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, однако в ходе обыска на кухне в шкафу было обнаружено и изъято три использованных пустых медицинских шприца с остатками вещества внутри, похожего на наркотическое, один медицинский шприц с веществом внутри, похожим на наркотическое, две металлические ложки со следами нагара, а также фрагмент полимерной плёнки со следами нагара, относительно которых ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Данные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № УДиР УМВД России по <адрес>», по результатам обыска составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений к протоколу не было (том № л.д. 106-110,117-120).

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвующих в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище осужденного ФИО4 в <адрес>, подтверждается соблюдение сотрудниками полиции порядка производства обыска, факт обнаружения ими на кухне в шкафу сверху, справа от входа, трех использованных пустых медицинских шприцев с остатками вещества внутри, похожего на наркотическое, одного медицинского шприца с веществом внутри, похожим на наркотическое, двух металлических ложек со следами нагара, а также фрагмента полимерной плёнки со следами нагара, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались, при этом участвующий в ходе обыска ФИО1, по факту изъятых предметов пояснил сотрудникам полиции, что они принадлежат ему (том № л.д. 111-113; 114-116).

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается исследованными судом:

материалами ОРМ «Проверочная закупка»: - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 16.02.2022г., согласно которому ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств опийной группы на территории <адрес> в заранее оговоренных местах, в том числе, по адресу своего проживания: <адрес>, в связи с чем, имеется необходимость проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том № л.д. 34); - актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гр-на «Х», участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе осмотра которого запрещенных предметов обнаружено не было (том № л.д. 35-36); -актом осмотра и вручения денежных средств от 22.02.2022г., согласно которому гр-ну «X» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вручены денежные средства в сумме 2500 рублей: одной купюрой достоинством 1000 рублей с реквизитом НЕ 2695944, тремя купюрами достоинством 500 рублей реквизитами ХМ90819<адрес>3; СБ8196853 (том № л.д. 37-40); - актом осмотра гр-на «Х», осуществляющего ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период с 11-50 час. до 12-13 час. ДД.ММ.ГГГГ гр-н «X» в служебном автомобиле, припаркованном рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, добровольно выдал старшему оперуполномоченному 3 отдела УНК УМВД России по <адрес> ФИО9 в присутствии приглашенных лиц, сверток с веществом, пояснив, что приобрел его за 2500 рублей у ФИО1, находясь в <адрес> (том № л.д. 41-43); - актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 22.02.2022г., согласно которому проверочная закупка проведена с использованием технических средств аудио и видеофиксации. В ходе проведенного ОРМ гр. ФИО1, находясь в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в период времени с 10 -58 час. по 11-50 час. сбыл гр-ну «X», действовавшему на основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности», смесь, содержащую наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,15 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 44);

- постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от 24.02.2022г., согласно которому проведенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-58 час. до 11-50 час. оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с использованием технических средств аудио и видео фиксации в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, признано законным (том № л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD - диск с видеозаписью результатов ОРМ «Проверочная закупка» от 22.02.2022г., содержащей запись, комментируя которую, участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в мужчине, который проводит через банкомат Сбербанка денежную сумму в размере 2500 рублей, потом возвращается в свою квартиру на первом этаже дома, где с верхней полки кухни достает и передает второму, находящемуся в квартире мужчине, полимерный сверток, он узнает себя в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у себя в квартире, по <адрес> - 43 в <адрес>, сбыл за 2500 рублей наркотическое средство – героин мужчине, с которым заранее договорился (гражданину под псевдонимом «X») (том № л.д. 159-166,167).

- заключением эксперта №э от 21.05.2022г., согласно которому вещество, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «X» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей, наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6- моноацетиоморфин и ацетилкодеин. На момент производства экспертизы масса вещества (смеси) составила 0,14 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,15 (том № л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2022г., которым осмотрено вещество, согласно заключению эксперта №э от 23.05.2022г. являеющееся смесью, содержащей, наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетиоморфин и ацетилкодеин, добровольно выданное гр. «X» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том № л.д. 66-69, 70, 71-72);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель под псевдонимом «X» опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство за 2500 рублей (том № л.д. 101-105);

- постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (том № л. д. 129);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обыске жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято в верхнем кухонном шкафу: медицинский шприц объемом 1,0 с жидкостью внутри, три пустых медицинских шприца объёмом 1,0 мл, две металлические ложки со следами копчения (нагара) внутрь которых вложено по одному тампону и фрагмент полимерной пленки со следами копчения, которые были упакованы и опечатаны оттиском печати «Для пакетов № УДиР УМВД России по <адрес>» (т. 1 л. д.130-137);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что жидкость в шприце, изъятая в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, Луговая, <адрес>, является раствором смеси, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетиоморфин и ацетилкодеин. На момент проведения экспертизы постоянная масса растворенной смеси (масса сухого остатка) составляет 0,03 г. На поверхности трех шприцей, двух ложек и фрагмента полимерной пленки имеются следовые количества наркотического средства - диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 76-80).

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, и обоснованно расценил утверждения ФИО1 о том, что наркотики он приобретал для личного употребления, и скидывался деньгами на приобретение героина с другим лицом для уменьшения своей дозы, как стремление избежать ответственности за содеянное, указав, что эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей «Х» (данные о личности которого сохранены в тайне), ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО15, положенными в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Показания свидетелей «Х», ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО14 и ФИО15, суд первой инстанции оценил как последовательные, логичные, по существу обстоятельств дела противоречий не содержащие, корреспондируются между собой и подтверждаются документами, составленными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, заключением судебно-химической экспертизы, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний указанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить их показания под сомнение, не усматривается.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Результаты оперативно - розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона, впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия склонения, побуждения ФИО1 к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановлений следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу собрано достаточное количество доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника, допрошенный в судебном заседании свидетель «Х», показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены судом, не заявлял, что не поддерживает их, а указал лишь на то, что не помнит события, о которых допрашивался, сославшись на прошествие времени.

Утверждение защитника в жалобе, что свидетель «Х» не подтвердил знакомство с ФИО1, также противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что на вопрос защитника о том, знает ли свидетель ФИО2, свидетель «Х» не утверждал о том, что вообще не знаком с подсудимым, а всего лишь пояснил, что ему ничего не говорит фамилия «Хамхеев». Вместе с тем, из исследованного судом протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель «Х» в числе представленных ему на обозрение фотографий, из числа трех лиц, под фото № 3, на котором изображен ФИО1, опознал М., который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему наркотическое средство героин в ходе ОРМ «Проверочная закупка», пояснив, что опознал его по очертаниям лица и глазам.

Опровергаются исследованными судом материалами дела и доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 корыстных побуждений, и, соответственно, умысла на сбыт, со ссылкой на стоимость дозы наркотического средства, составляющую 5000 рублей, поскольку приобретение осужденным вскладчину с «Х» (по 2500 руб. с каждого), наркотического средства, по мнению защитника, не влечет какой-либо выгоды для осужденного, поскольку доводы осужденного ФИО1, сводящиеся к тому, что он приобретал наркотическое средство, половину из которого отдавал лицу, с которым заранее договорился о покупке вскладчину, после чего самостоятельно употреблял оставшуюся часть, являются незапрещенным законом способом защиты осужденного с целью минимизировать степень ответственности за содеянное.

Вместе с тем, из показаний свидетеля «Х» следует, что познакомившись с ФИО1, последний предложил ему приобретать у него наркотические средства опийной группы, которые обычно продавал по месту проживания, при этом в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что давал банковскую карту своей матери свидетелю «Х», чтобы последний положил на нее денежные средства, указанные обстоятельства также указывают на корыстный мотив преступления.

Кроме того, довод автора апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного ФИО1 корыстного мотива и, соответственно, умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Следовательно, при установлении умысла на сбыт наркотического средства, отсутствие корыстного мотива не исключает ответственность виновного лица по данной статье уголовного закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО5 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние ФИО1 не вызывало сомнений, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра не состоит, работал, по месту жительства характеризуется посредственно, соседями и родственниками – положительно, оказал благотворительную помощь, имеет благодарственные письма, имеет брата – военнослужащего, получившего медаль. Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 22.06.2022г. ФИО1 страдает опийной наркоманией – синдром зависимости от опиоидов средней (второй) стадии, систематическое (постоянное) употребление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, оказание помощи маме и брату, возраст мамы и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, в данной связи отсутствие в приговоре ссылки на учет в качестве такового обстоятельства как оказание ФИО1 материальной помощи КНД в качестве способа искупить вину перед обществом и государством, нарушением закона не является и о несправедливости наказания не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, возраст и состояние здоровья матери осужденного ФИО1, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивированно судом в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Таким образом, предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, смягчении назначенного осужденному наказания, переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют, а допущенные судом нарушения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, выраженные в том, что суд зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной, которые не подлежали применению, не могут быть устранены судебной коллегией в силу императивных требований, предусмотренных ч.1 ст.389.24 УПК РФ, поскольку в отсутствии апелляционного повода суд не вправе ухудшить положение осужденного.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, причастности к нему ФИО1, его виновности, законности и справедливости вида и срока наказания в доводах жалоб стороны защиты не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвоката Розовой Е.П. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Сабашнюк

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова