Уголовное дело № 1-690/2023

27RS0003-01-2023-004124-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре Джафаровой Р.И.,

с участием государственных обвинителей Усевич А.И., Уваровой А.И., Сосновской Я.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Беляевой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утрате водительского удостоверения на его имя, то последний считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, управлял автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный <адрес>, двигаясь по проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. 62-65) согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ года он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился со своим коллегой по работе вблизи <адрес>, где распивали спиртные напитки. На соседнем крыльце находилась молодая пара, которые также распивали спиртные напитки, в это время у них находилась гитара. С данной парой они познакомились, в настоящее время имен их не помнит, с ними не общается, в ходе разговора он попросил у молодого человека данную гитару, чтобы на ней поиграть. Через некоторое время он вызвал трезвого водителя, чтобы тот отвез его домой на автомобиле, на котором он приехал, а его коллега вызвал себе такси, чтобы уехать к себе домой. Заявку о предоставлении трезвого водителя он оформлял в такси «Максим» с номера телефона №. Когда приехал трезвый водитель, мужчина, анкетных данных он его не знает, тот сел за руль автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № регион, а он сел на переднее пассажирское сидение. Когда они двигались вблизи <адрес>, их в это время их остановили сотрудники ОБППСП УМВД России по <адрес>, так как молодые люди у кого он взял гитару, сообщили в полицию о хищении гитары, поскольку данную гитару он забыл отдать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел сотрудник ППС, представился, анкетные данные его в настоящее время он не помнит. Он (ФИО2 пояснил, что в багажнике находится гитара, которую он забыл отдать ранее знакомой ему молодой паре, после чего на место подошел собственник гитары и забрал последнюю. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, один из которых подошел к нему, в это время он находился в служебном автомобиле сотрудников ППС. Когда он вышел из служебного автомобиля то обратил внимание на то, что в его автомобиле марки «Хонда Фит» никого не было.

В ходе разговора сотрудники ГИБДД пояснили, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был приглашен пройти в служебный автомобиль, где сотрудники ГИБДД установили, что он ранее подвергался административному наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД стал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, для участия пригласили двух понятых, ранее не знакомых ему мужчин, затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как не отрицал своё нахождение в состоянии опьянения, однако автомобилем он не управлял. Далее был составлен акт, в котором все поставили свои подписи, а он от подписи отказался. Также был распечатан чек, в котором он также от подписи отказался. После чего было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался, о чем также не стал ставить свою подпись в соответствующем протоколе. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> регион. Данный автомобиль был помещен на специализируемую стоянку по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время автомобиль продан, ранее автомобиль был зарегистрирован на его супругу.

Несмотря на позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хонда Фит» <***>, имелись признаки состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 1 л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 1 л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался (том 1 л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено и материалы дела переданы в орган дознания (том 1 л.д. 12);

- информацией старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ФИО6 о том, что ФИО2 обратился в орган ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17);

- постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-123);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48);

данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 72-76, 77-78, 124-125, 126-127);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых была исследована запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, согласно которому сотрудником ДПС водителю ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался. Диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 105-107, 111, 161-169),

- показаниями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 132-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. В указанный день около 23 часов 50 минут им поступило сообщение о хищении водителем автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак он в настоящее время не помнит, гитары у гражданина. В районе <адрес> в <адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ППС, за которыми двигался он с ФИО8, после чего сотрудники ППС поместили водителя остановленного транспортного средства (ФИО2) в патрульный автомобиль. В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствие двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. ФИО2 также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от подписей в представленных ему документах;

- показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1, л.д.40-43, 137-139), согласно которым дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, указав о несении службы совместно с последним в вышеуказанное время и месте, остановке автомобиля сотрудниками ППС под управлением ФИО2, обнаружении у него признаков опьянения, а также последующего отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнительно уточнил, что согласно проверки по базе АИПС «Административная практика» ФИО2 числился как привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лицо;

- показаниями свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 98-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с Тё О.К. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ минут ими была получена информация о грабеже по <адрес>, подозреваемый скрылся на автомобиле марки «Хонда Фит». Немногим позднее вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в районе <адрес>. От данного гражданина исходил запах алкоголя, какие-либо документы он не представлял. ФИО2 в автомобиле находился один, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, в результате чего к нему были применены спецсредства в виде наручников. Осветив салон автомобиля фонариком он обнаружил похищенную гитару. В то же время к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, после чего сотрудники ДПС приступили к оформлению протоколов в отношении ФИО2;

- показаниями свидетеля Тё О.К., данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 114-116), согласно которым дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, указав о несении службы совместно с последними в вышеуказанное время и месте, остановке ими автомобиля под управлением ФИО2 и изъятия у последнего гитары. Дополнительно уточнила, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2 она подошла к служебному автомобилю и сообщила диспетчеру о том, что указанный в ориентировке автомобиль был задержан, однако ФИО2 постоянно находился в поле её зрения;

- показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1, л.д.186-188), согласно которым дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и Тё О.К., указав о несении службы совместно с последними в вышеуказанное время и месте, остановке ими автомобиля под управлением ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе производства дознания, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в ночное время в начале ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался, как и от подписей в составленных в отношении последнего документов (том 1 л.д. 153-155).

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе производства дознания, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался, как и от подписей в составленных в отношении последнего документов (том 1 л.д. 44-45).

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе производства дознания, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ году она прибрела автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял её супруг ФИО2, поскольку у нее не имеется водительского удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был ею продан, копия договора купли-продажи не сохранилась (том 1 л.д. 63-64).

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе производства дознания, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой Кристиной и дочерью Викторией находился дома по адресу: <адрес>, спиртные напитки не распивали, когда около 23 часов 30 минут в вышеуказанную квартиру пришел ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО1. Последний спросил его отчима Олега, спросил может ли он его позвать, также спросил про маму, хотя его мать умерла 2 года назад. Он попросил Кристину и ребенка уйти в комнату, после чего открыл дверь, вышел на веранду и стал с ним разговаривать, мужчина был в состоянии опьянения, он ему пытался объяснить, что ни отчима, ни мамы больше здесь нет, но тот не понимал и все равно пытался добиться встречи с отчимом. В процессе беседы он увидел, что перед калиткой стоит серый автомобиль, но так как автомобиль стоял вплотную к калитке средней его частью, то он не видел что именно это был за автомобиль и находился ли кто - то еще около него или в салоне автомобиля. Далее мужчина пытался зайти в квартиру, но он не позволил ему этого сделать, после сего ФИО1 схватил висящую на вешалке прихожей гитару и выбежал на улицу, дверь в квартиру он сразу закрыл, так как побоялся, что мужчина может вернуться и продолжить конфликт. Дверь на веранду была открыта, в квартире было тихо и он слышал, как хлопнула дверь багажника автомобиля и как хлопнула дверь самого автомобиля, и после чего автомобиль уехал, а Кристина вызвала сотрудников полиции, которые через некоторое время сообщили, что данного мужчину задержали и он вместе с последними проехал в район <адрес>. На повороте одного из домов вышеуказанной улице, номер дома он не помнит, стоял автомобиль «Хонда Фит», патрульные автомобили ГИБДД И ППС, сотрудники полиции, а также ФИО1. Спустя какое - то время сотрудники полиции передали ему гитару и его доставили в отдел полиции, где он написал, что не желает проведения проверки, так как гитара ему возвращена и он претензий больше к нему не имеет. После данного инцидента ФИО1 несколько раз приезжал к нему домой и предупреждал, что его могут вызвать, но цели его посещений к нему он так и не понял. Никаких угроз со стороны ФИО1 по данному поводу к нему не поступало (том 1 л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе производства дознания, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с ФИО15 и его дочерью по адресу: <адрес>, спиртные напитки не распивали, когда около ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру пришел ранее незнакомый ей мужчина. ФИО15 и мужчина курили на веранде и разговаривали, но всех подробностей она не слышала. Через непродолжительное время она поняла, что у ФИО15 с мужчиной возник конфликт, вследствие чего она ушла на кухню, где из окна увидела припаркованный у забора дома автомобиль «Хонда Фит» светлого цвета, государственный регистрационный знак она не видела. Далее мужчина схватил гитару с вешалки и выбежал из квартиры, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через 10 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми уехал ФИО15, а через непродолжительное время последний вернулся домой вместе с гитарой. Гитару у них в тот вечер никто не просил, мужчина ее забрал без каких либо требований, после произошедшего она данного мужчину не видела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО13 свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе дознания и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе дознания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами (в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12). Так, из показаний ФИО2 следует, что в присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Показания, данные ФИО2 при производстве дознания о том, что автомобилем он не управлял, воспользовался услугой трезвого водителя, который после остановки транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов покинул место происшествия, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты и желание избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20. и ФИО10 следует, что за рулём автомобиля марки «Хонда Фит» находился именно ФИО2, иные лица в автомобиле отсутствовали, а также не покидали его при остановке указанного транспортного средства в районе <адрес> в <адрес>.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в содеянном, не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данные им в ходе производства дознания и оглашенных с согласия сторон в соответствие ст.181 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился в районе <адрес> в <адрес> где они распивали спиртные напитки, после чего ночью они решили поехать домой. Поскольку ФИО2 ранее передвигался на автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, то последний заказал через оператора такси «Максим» услугу трезвого водителя, который примерно через 15 минут приехал на место и сел за руль вышеуказанного автомобиля, а Шарипов сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они уехали (том 1 л.д. 82-84).

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО16, расценивает их как желание избежать ответственности ФИО2 за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Тё О.К., ФИО10, ФИО14, ФИО15 и материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения по признакам – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в присутствие двух понятых также отказался.

Законность процедуры направления на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении. Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

В отношении ФИО2 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, DVD-диск с фрагментами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С. Белоносов