Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15709/2023 Судья: Каменков М.В. УИД: 78RS0019-01-2022-016140-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Информационные технологии и коммуникации» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Информационные технологии и коммуникации» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 317 994 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., затрат на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, установленный договором, передать истцу квартиру.

Однако квартира истцу была передана с нарушением установленного срока, при осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, которые препятствовали подписанию акта приема-передачи квартиры.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме.

Претензия с требованием выплаты неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в 317 994 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере в размере 256 руб. 84 коп., а всего: 340 451 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ИТТ» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 302202-БС5 от 23.11.2019.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора ООО «ИТТ» обязалось построить с привлечением подрядных организаций жилой комплекс на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №... и передать дольщику вновь созданное недвижимое имущество, однокомнатную квартиру, общей площадью 38,89 кв., на 5 этаже.

В свою очередь дольщик обязался выплатить «ИТТ» долевой взнос в размере 6 450 188 руб. (п. 5.1).

Согласно п. 3.1 договора долевого участия, ООО «ИТТ» обязалось передать построенный объект недвижимости не позднее 31.12.2021.

17.02.2022 между ООО «ИТТ» и ФИО4 был подписан акт осмотра двухкомнатной квартиры с условным № 302 (номер по данным ПИБ 522), расположенной на 5 этаже в доме по адресу: <адрес>, <адрес> 1, площадью 38,4 кв.м. при проектной площади 38,89 кв. м.

Сторонами были зафиксированы недостатки, которые, согласно п. 3 данного акта, подлежали устранению ООО «ИТТ» в течение 45 календарных дней с момента подписания акта.

При этом, в п. 4,5 акта было отмечено, что указанные в нем недостатки не являются основанием для отказа в приемке оконченного строительством объекта недвижимого имущества и дольщик обязан подписать акт приемки передачи квартиры в течение двух дней с даты составления акта осмотра, с чем дольщик не согласился, указав об этом в акте осмотра.

16.05.2022 между ООО «ИТТ» и ФИО4 был подписан акт приема передачи квартиры по договору долевого участия.

В соответствии с п. 4 договора ФИО4 исполнила свои обязательства по оплате долевого взноса л размере 6 450 188 руб. в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 317 994 руб. 27 коп., не найдя оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп.

ООО ««Информационные Технологии и Телекоммуникации» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на неверное определение судом периода взыскания неустойки, уклонение ответчика от приемки квартиры, а также на необоснованное взыскание компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры – 31.12.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.

В силу ч. 5 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» перенесены следующие выходные дни:

- с субботы 2 января на пятницу 5 ноября;

- с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря;

- с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля.

Таким образом, конечный срок исполнения обязательств застройщика 31.12.2021 в силу вышеизложенных нормативных актов являлся выходным, то есть нерабочим днем.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем являлось 10.01.2022, в связи с чем именно на указанную дату приходился конечный срок исполнения обязанностей застройщика по передаче объекта строительства, неисполнение данных обязательств явилось основанием для начисления неустойки с 11.01.2022.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан истцу 13.04.2022 (л.д. 97).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», период освобождения застройщика от уплаты неустойки продлен до 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет период неустойки-с 11.01.2022 по 28.03.2022 (77 дней), и, соответственно, размер неустойки за указанный период, исходя из размера ставки рефинансирования 8,5 %, составляет 281 443 руб. 20 коп. (6 450 188 * 77* 2* 1/300 * 8,5 %).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для снижения её размера

Снижение суммы неустойки в данном случае необоснованно, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена.

Доводы ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» об уклонении истца от приемки квартиры также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве -31.12.2021.

21.01.22 ответчиком в адрес истца было направлено уведомления о готовности передачи объектов долевого строительства. Указан номер телефона для согласования предварительной записи (л.д. 58).

17.02.2022 состоялся осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 3 акта осмотра, срок устранения недостатков составляет 45 календарных дней.

16.05.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 26).

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств уклонения истца от приемки квартиры и паркинга, либо его отказа от подписания акта приема-передачи, тогда как факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия обращает внимание на попытку истца принять объект долевого строительства 17.02.2022, а также на выявленные недостатки, указанные в акте осмотра, являющиеся, по мнению судебной коллегии, существенными, что привело к еще большему затягиванию процесса передачи и приемки объектов, что свидетельствует о недобросовестном (виновном) поведении ответчика, который принял на себя обязательства по их передаче в соответствии с условиями договора- надлежащего качества.

Участник долевого строительства в силу закона имеет право требовать передачу объекта в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В данном случае непринятие истцом объекта было обусловлено нарушением ответчика обязательств по передаче объекта, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ.

Таким образом, ФИО6 воспользовалась своим правом требовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия осуществлены не были.

Действия истца, связанные с обязанием ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом довод ответчика о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность передать истцу объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена законом и сохраняется до подписания акта приема-передачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу направлялось уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, и несвоевременная явка истца для подписания акта приема-передачи не влечет за собой взыскание неустойки, основанием для признания неправильными выводов суда первой инстанции не являются, поскольку в силу действующего законодательства обязательства участника долевого строительства (застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, данных, свидетельствующих о подписании такого акта в установленный договором срок материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств составления ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» одностороннего передаточный акт на основании положений п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 законно и обоснованно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступившего в силу 29.03.2022) судебная коллегия признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Указанным Постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период.

Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 11.01.2022 по 28.03.2022 (до даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства).

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа в размере 150 721 руб. 60 коп.

Штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскивается судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя.

Сумма взысканного судом штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с взысканием судом компенсации морального вреда также несостоятельны.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны действовали добровольно, принцип свободы договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не был нарушен.

Доказательств злоупотребления ФИО4 правом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 заявлены в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предложенный ответчиком истцу к подписанию договор долевого участия в строительстве разрабатывался ответчиком самостоятельно, включая сроки передачи объекта долевого строительства, истец на его условия повлиять не мог, при этом, ответчик, занимаясь профессиональной строительной деятельностью, зная о повышенной ответственности застройщика перед дольщиком-потребителем за нарушение обязательств по договору долевого участия, имел реальную возможность передать квартиру в установленный договором срок.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

ФИО7, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходила из конкретных предложенных условий и рассчитывала на их своевременное и надлежащее исполнение.

Относительно высокая стоимость договора долевого строительства по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором, нельзя считать исключительными.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 014 руб. 43 коп.

Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания неустойки, государственной пошлины отказа во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» в пользу ФИО4 неустойку за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 281 443 рубля 20 копеек, штраф в сумме 150 721 рубль 60 копеек, расходы по государственной пошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 014 рублей 43 копейки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023