дело № 2-244-/2023

72RS0013-01-2022-008603-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 12 января 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Решений» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД», ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

установил:

Истец ООО «Центр Строительных Решений» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ВЭЛФЕД», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 рублей, пени в размере 19 200,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 592,00 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВЭЛФЕД» заключен договор субаренды недвижимого имущества: здание общей площадью 256,6 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок площадью 848 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 4.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 128 000,00 рублей в месяц. В связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находившееся в субаренде имущество возвращено истцу. Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков погашения задолженности Субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Центр Строительных Решений» за исполнение ООО «ВЭЛФЕД» обязательств по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Центр Строительных Решений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени

рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ВЭЛФЕД» в судебное заседание не явились, в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ООО «Центр Строительных Решений» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д.20-24).

Ответчик ООО «ВЭЛФЕД» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 25-29).

Объект недвижимости здание общей площадью 256,6 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 848 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВЭЛФЕД» заключен договор субаренды недвижимого имущества: здание общей площадью 256,6 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 848 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 4.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 128 000,00 рублей в месяц (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ВЭЛФЕД» направлено уведомление о погашении задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находившееся в субаренде имущество возвращено истцу. Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков погашения задолженности Субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Центр Строительных Решений» за исполнение ООО «ВЭЛФЕД» обязательств по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению платы по договору субаренды ответчик ООО «ВЭЛФЕД» исполнял ненадлежащим образом.

Согласно соглашению о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности субарендатора составляет 320 000,00 рублей. Сумму задолженности субарендатор обязан перечислить Субарендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору субаренды законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков перечисления арендной платы согласно п.4.2 соглашения о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 200,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков погашения задолженности Субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по неустойке составила 19 200,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Суд принимает во внимание данный расчет, он выполнен правильно, в соответствии с условиями соглашения, ответчиками иной расчет не предоставлен.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер осуществляемой деятельности ответчиком ООО «ВЭЛФЕД», суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 333, 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Решений» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД», ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФЕД» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Решений» задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 рублей, неустойку в размере 19 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая