Апелляционное определение по делу № 33-1857/2023 от 15.09.2023

33-1857/2023 судья Егорова Е.Н.

2-20/2021

УИД 62RS0002-01-2018-002557-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Московского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 27 октября 2021 года и 23 марта 2022 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что с 2012 года истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обязанности по управлению указанным многоквартирным домом осуществлял ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ». Истец добросовестно исполняет все обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Управляющая организация нарушает нормы Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по содержанию жилого дома <адрес>, в результате чего в квартире истца наблюдается вспучивание штукатурки выше плинтусов (высота постоянно увеличивается), распространение плесени на стенах, под плинтусами и обоями. 11.12.2017 г. истец обратился к управляющей организации с заявлением об организации технического осмотра квартиры с целью выявления причин образования вышеуказанных недостатков с последующим их устранением и составления акта. Данное заявление ответчиком было проигнорировано. В связи с нежеланием разрешения данного вопроса в добровольном порядке истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Оценка» для проведения независимой экспертизы на предмет установления причины образования влаги на внутренних поверхностях отделки помещений квартиры, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Управляющей организации было вручено сообщение о дате и времени проводимого осмотра. Согласно техническому заключению № от 17 апреля 2018 года была установлена причина образования влаги на внутренних поверхностях отделки помещений квартиры: отсутствие утепления перекрытия между отапливаемыми помещениями квартиры и неотапливаемыми помещениями технического этажа. Стоимость оказания услуг специалиста составила 5000 руб. 00 коп. На основании данного технического заключения была составлена и 04 июля 2018 года вручена ответчику досудебная претензия, в которой истец просил: в техническом этаже места прохода питающих трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения через перекрытие и утеплитель заполнить аналогичным утепляющим материалом. Участки перекрытия в местах прокладки и монтажа систем электроснабжения и освещения утеплить негорючим утеплительным материалом (минеральная вата); выполнить утепление внутренних стен технического этажа, примыкающих к междуэтажному перекрытию на всю высоту стен в помещениях; выполнить утепление наружных стен в месте примыкания междуэтажного перекрытия снаружи здания; организовать поступление холодного воздуха из неотапливаемых помещений технического этажа в вентиляционный канал, проходящий через помещения кв. №, одним из способов: оборудовать вентиляционные окна технического этажа регулирующими решётками, закрыть вентиляционные окна воздухопроницаемым утеплителем или иным возможным способом; составить калькуляцию работ по выведению плесени (грибка) из помещений квартиры №; составить калькуляцию работ по восстановительному ремонту в кв. №; оплатить стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Ответа на досудебную претензию получено не было. 10 июля 2018 года квартиру истца осмотрели управляющая ФИО5 с главным инженером. В связи с тем, что плесень (грибок) в квартире создаёт значительную опасность для здоровья проживающих в квартире лиц - особенно для лиц с ослабленным иммунитетом и пожилых старше 50 лет, истец находится соответственно в зоне повышенного риска для его здоровья и считает, что бездействием управляющей организации нарушены его права, как потребителя услуг, ему нанесён моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Просил суд обязать ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» выполнить следующие работы: в техническом этаже места прохода питающих трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения через перекрытие и утеплитель заполнить аналогичным утепляющим материалом. Участки перекрытия в местах прокладки и монтажа систем электроснабжения и освещения утеплить негорючим утеплительным материалом (минеральная вата); выполнить утепление внутренних стен технического этажа, примыкающих к междуэтажному перекрытию на всю высоту стен в помещениях; выполнить утепление наружных стен в месте примыкания междуэтажного перекрытия; организовать поступление холодного воздуха из неотапливаемых помещений технического этажа в вентиляционный канал, проходящий через помещения кв.№, одним из способов: оборудовать вентиляционные окна технического этажа регулирующими решётками, закрыть вентиляционные окна воздухопроницаемым утеплителем или иным возможным способом. Также просил обязать ООО УК «Рязанский сервисный центр ЖКХ»: составить калькуляцию работ по выведению плесени (грибка) из помещений квартиры №; составить калькуляцию работ по восстановительному ремонту в кв. №, взыскать с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки за составление технического заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 26630 рублей, из них: за консультацию юриста, оказание помощи в организации и проведении обследования квартиры и составления технического заключения, составления досудебной претензии, составления искового заявления, подготовки необходимого пакета документов для подачи в суд и представления интересов в суде - 25000 рублей; за доверенность 1500 рублей, ксерокопирование документов для подачи иска 430 рублей.

В последующем определением суда ответчик ООО УК «Рязанский Сервисный центр ЖКХ» был заменен на ООО «Пик-Комфорт».

Определением Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2019 года по ходатайству представителя истца ответчик ООО «Пик-Комфорт» был заменен на ООО УК «Сервисный центр ЖКХ».

В процессе рассмотрения дела, истец в обоснование иска указал, что ответчиком услуга по содержанию общего имущества дома предоставляется ненадлежащим образом, что явилось причиной появления плесени в квартире истца, мер к их устранению ответчиком не принималось. Окончательно сформулировав требования, просил взыскать с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в свою пользу: стоимость работ для предотвращения причин повторного появления плесени в жилом помещении - квартире №<адрес> в размере 52422 рублей; стоимость проведения необходимых ремонтных работ в жилом помещении -<адрес> в размере 48995 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; убытки за составление технического заключения в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 61930 рублей, из них: за консультацию юриста, оказание помощи в организации и проведении обследования квартиры и составления технического заключения, составления досудебной претензии, составления искового заявления, подготовки необходимого пакета документов для подачи в суд и представления интересов в суде - 25000 рублей; за консультацию юриста, изучение материалов судебной экспертизы, представление интересов в суде, подготовка уточнённого искового заявления - 5000 рублей; за консультацию юриста, изучение материалов дополнительной и повторной судебной экспертиз, представление интересов в суде, подготовка уточнённого искового заявления - 15000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности - 1500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 рублей; расходы на ксерокопирование документов для подачи иска - 430 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в пользу ФИО4 стоимость работ, необходимых для предотвращения причин повторного появления плесени в квартире истца в размере 8473 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6736 рублей 78 копеек, расходы по оплате составления технического заключения в размере 417 рублей 50 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 125 рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2505 рублей, расходы на ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере 36 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей».

Определением Московского районного суда г. Рязани от 27 октября 2021 года исправлена описка в указанном решении суда, во вводной части решения указан верный номер дела «2-20/2020».

Определением Московского районного суда г. Рязани от 23 марта 2022 года исправлена описка в указанном решении суда, на второй странице решения во втором абзаце указана фраза «В последующем определением суда ответчик ООО УК «Рязанский Сервисный центр ЖКХ» был заменен на ООО «Пик-Комфорт» вместо «В последующем определением суда ответчик ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» был заменен на ООО «Пик-Комфорт», на второй странице решения в третьем абзаце указана фраза «Определением суда от 29 октября 2019 года по ходатайству представителя истца ответчик ООО «Пик-Комфорт» был заменен на ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» вместо «Определением суда от 29 октября 2019 года по ходатайству представителя истца ответчик ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» был заменен на ООО УК «Сервисный центр ЖКХ».

Истец ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно принял выводы повторной судебной экспертизы, при этом не изложил мотивы, по которым отверг техническое заключение, судебную экспертизу и дополнительную экспертизу, в которых были осуществлены замеры температурного режима стен квартиры, влажностного режима, была определена так называемая «точка росы». Из решения не ясно, в каком процентном соотношении взысканы затраты истца, полагает, что затраты должны быть взысканы в полном объёме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 года производство по делу по иску ФИО4 к ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2021 года приостановлено до определения правопреемников ФИО4

Определением Рязанского областного суда от 27 марта 2023 года производство по указанному гражданскому делу возобновлено, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве правопреемника истца ФИО4, умершего 21 июня 2022 года, привлечен ФИО1.

Представители третьих лиц ООО «Пик-Комфорт», ООО «СПК-Зелёный сад», ООО «УК СК-Эксплуатация» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела районным судом ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 01 сентября 2019 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>В, осуществляет ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», с жителями указанного дома заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.08.2019 года.

На протяжении длительного времени в квартире истца услуги по содержанию жилого помещения ему предоставляются ненадлежащего качества, что послужило причиной появления плесени в квартире истца, в том числе в связи с непринятием своевременных мер по дополнительному утеплению наружной стены ванной комнаты.

Так, в ходе проведенной по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО9 установлено, что в жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются в помещении ванной на поверхности железобетонных стен следы, похожие на плесень. Ванная сопряжена с наружной стеной.

На момент осмотра ванная имела нормальную влажность - 62%, однако данное помещение может иметь и повышенную влажность во время эксплуатации по прямому назначению.

Ванная является помещением, в котором может происходить резкое изменение температуры воздуха. Вследствие этого возможно образование конденсата на поверхности стен и излишнее переувлажнение конструкций.

Проверка работоспособности вент системы ванной (испытание стандартным листом) показала, что система вентиляции находится в работоспособном состоянии.

Осмотром установлено, что в помещениях жилых комнат, кухне и коридоре покрытие из линолеума имеет коробление по всей поверхности. Поверхность бетонного основания не имеет следов биоповреждений.

Для предотвращения повторного появления плесени на стенах в ванной необходимо провести следующие мероприятия: устранение биопоражений (расчистка, просушка, протравка поверхностей); восстановление отделочного слоя; дополнительное утепление наружной стены.

Согласно выводам эксперта, причиной появления дефектов, похожих на плесень, в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, является местоположение ванной комнаты по наружной стене и, как следствие, переувлажнение поверхности.

Причиной появления деформации линолеума, с учетом характера повреждений и их место положения, является нарушение технологии производства работ по его укладке.

В судебном заседании эксперт ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержала, дала исчерпывающие и аргументированные ответы на возникшие вопросы. Также пояснила, что своевременное утепление наружной стены ванной комнаты препятствовало бы появлению плесени.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт, которому было поручено производство экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт компетентна в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Стороны в судебном заседании согласились с выводами повторной судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость работ, необходимых для предотвращения причин повторного появления плесени в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, с учетом НДС, составляет 8 473,56 руб. (7061, 30 руб. + 1412, 26 руб.).

18 декабря 2019 года истец обращался к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению недостатков антисанитарного состояния и причин их появления в квартире истца.

В ответе от 17.01.2020г. ответчик указал, что для устранения темных пятен на обоях, а также выявления причин отслоения краски необходимо провести экспертизу.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 161, ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пунктов 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб в виде стоимости работ, необходимых для предотвращения причин повторного появления плесени в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес> размере 8 473,56 руб., основания для взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ в жилом помещении истца в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Районный суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исходил из того, что 18 декабря 2019 года истец обращался к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению недостатков антисанитарного состояния. Нормами Закона о защите прав потребителей предусмотрена имущественная ответственность исполнителя за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги. Поскольку действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей возможность взыскания неустойки при рассмотрении требований о возмещении причиненного имущественного вреда не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков такой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказал.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку нашел своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что истец длительное время проживал в жилом помещении, которое не отвечало своему назначению в полной мере, испытывал при этом определенные неудобства, нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, определил к взысканию денежную компенсацию в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 6 736,78 руб.

При рассмотрении судом первой инстанции требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь нормами ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате составления технического заключения в размере 5 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере 430 руб., а также расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 45 000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления технического заключения в размере 417,50 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 125,25 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 505 руб., расходы на ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере 36 руб. При определении размера расходов на представителя, районный суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг, счел разумной, и позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенных прав истца, сумму в размере 15 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части, касающейся того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. В результате чего нарушены права истца как потребителя услуг и причинен материальный и моральный вред. Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенного судом первой инстанции, с выводами районного суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также размером возмещенных истцу судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На правоотношения, возникшие между сторонами по делу, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положения абз.5 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей:

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2012г. ФИО4 приобрел квартиру <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>В, ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» осуществляла с 01.09.2019г. до 01.09.2021г.

ФИО4 18 декабря 2019 года обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в принадлежащей ему квартире № распространяется плесень (грибок) под плинтусами и обоями, происходит поверхностное разрушение стен в ванной и туалетных комнатах, деформируется линолеум. Просил принять меры по устранению вышеуказанных недостатков и причин их появления.

24 декабря 2019г. управляющей компанией было проведено обследование жилого помещения истца.

В ответе от 17.01.2020г. на заявление истца управляющая организация указала, что в квартире выявлено, что линолеум имеет волнистость, имеются пятна (сухие) и отслоение краски, обоев (сухие) на внутренних стенах квартиры. Для выявления причин необходимо провести экспертизу.

Из объяснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что дом был сдан в эксплуатацию в 2019г., на момент приобретения истцом квартиры в ней был сделан ремонт. Недостатки в квартире появились в 2014 году, стала появляться влага на высоте 15-20 см. от уровня пола. С 2014 года истец обращается в управляющие организации с целью устранения недостатков.

Принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы и приобщены к материалам дела ряд новых доказательств.

Так, решением Московского районного суда г.Рязани от 20 июля 2017г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УЖК «Зеленый сад – мой дом» о защите прав потребителей.

Из текста данного решения следует, что ФИО4, обращаясь в суд, указал, что обязанность по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «УЖК «Зеленый сад – мой дом». Указывает, что в настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию указанного жилого дома, в результате чего в квартире истца наблюдается вспучивание штукатурки выше плинтусов, распространение плесени на стенах, под плинтусами и обоями. В связи с нежеланием ответчика разрешения данного вопроса в добровольном порядке ФИО4 был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Оценка», которым была установлена причина образования влаги на внутренних поверхностях отделки помещений квартиры: отсутствие утепления перекрытия между отапливаемыми помещениями квартиры и неотапливаемыми помещениями технического этажа. Истец просил обязать ООО «УЖК «Зелёный сад-мой дом» выполнить утепление междуэтажного перекрытия между помещением квартиры <адрес> и неотапливаемыми помещениями технического этажа со стороны неотапливаемых помещений, внутренних стен технического этажа, примыкающих к междуэтажному перекрытию на всю высоту стен в помещениях, наружных стен в месте примыкания междуэтажного перекрытия.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца указал, что иск предъявлен к ответчику ООО «УЖК «Зеленый сад – мой дом», который в настоящее время управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, не осуществляет, управляющей организацией является ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», а к нему заявленные требования неимущественного характера не предъявлены.

При этом, как следует из материалов дела, управляющей компанией выполнено утепление междуэтажного перекрытия между помещением квартиры <адрес> (т.1 л.д. 34-35). В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что утепление было выполнено управляющей компанией в 2017 году, при этом, недостатки в квартире сохранились.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом представил техническое заключение № эксперта ООО «Оценка» ФИО10, из которого следует, что установлены недостатки, способствующие развитию процесса образования влаги на внутренних поверхностях отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>: отсутствует утепление внутренних стен технического этажа, примыкающих к междуэтажному перекрытию; отсутствует местами утепление перекрытия между отапливаемыми помещениями квартиры и неотапливаемыми помещениями технического этажа; отсутствует утепление наружных стен в месте примыкания междуэтажного перекрытия.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения № от 18.03.2019г. эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11 следует, что повышение влажности в нижней части стен объясняется внешними причинами. Температура заметно снижается к плите перекрытия и после вновь начинает расти. То есть зона основной теплопотери, проникновения влажности и, как следствие, появление плесени – плита перекрытия, что также подтверждается расчетной температурой в толще плиты.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения эксперта ФИО11, пришел к выводу, что причина появления плесени в квартире истца в полном объеме не установлена, имеет место неполнота заключения эксперта, в связи с чем, назначил по делу проведение дополнительной экспертизы.

Из заключения № от 13.11.2020г. эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11 следует, что параметры микроклимата квартиры, работа системы вентиляции, оконный проем, режим эксплуатации ванной комнаты не влияют на увеличение влажности конструкций квартиры. Единственно возможным местом, откуда может проникать влага – межпанельные швы с повреждённой заделкой, откуда воздух попадает к плите перекрытия. Это же является причиной превышения влажности воздуха в помещениях по сравнению с оптимальными значениями, коробление напольного покрытия и образования плесени.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена дополнительная экспертиза, производство которой судом поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № от 15.07.2021г. эксперт ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 пришла к выводам:

- Причинами появления дефектов, похожих на плесень, в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, является местоположение ванной комнаты по наружной стене. Причиной появления деформации линолеума с учетом характера повреждений и их место положения, является нарушение технологии производства работ по его укладке.

Также экспертом определён перечень и стоимость работ, необходимых для предотвращения причин повторного появления плесени, деформации линолеума в жилом помещении истца и определена стоимость устранения недостатков, не связанных с проявлением биоповреждений, имеющихся в квартире №.

Из пояснений эксперта ФИО9 в суде апелляционной инстанции следует, что вывод о причинах коробления линолеума основан на техническом состоянии линолеума, при производстве экспертизы был снят плинтус и поднят линолеум. Влажное основание линолеума связано с технологией производства работ по его укладке (укладывали на влажное основание) либо было залитие. Она не видит причины между короблением линолеума в квартире истца с состоянием подвала и швами стен, в подвале вода отсутствует, на стенах нет признаков воды или влажности. В подвале проходят трубы отопления и горячей воды, температура не опускается ниже +5 градусов. Она самостоятельно произвела расчет стоимости устранения недостатков, не связанных с появлением биоповреждений, поскольку, при осмотре обнаружила следы залития, которые не связаны с короблением линолеума.

Экспертом ФИО9 в рамках проведенной судебной экспертизы произведён расчёт стоимости работ и материалов, необходимых для предотвращения причин повторного появления плесени в ванной комнате истца, с учётом работ по утеплению стен. Стоимость данных работ составила 10 916 руб. 17 копеек. Также экспертом определена стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов непосредственно в ванной комнате в сумме 7 488, 86 коп.

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, судебную экспертизу № от 15.07.2021г. эксперта ФИО9, поскольку, выводы эксперта о причинах появления дефектов, похожих на плесень в квартире истца основаны на детально произведённом осмотре квартиры истца и связанных с ней мест общего пользования (подвала) стен дома. Выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Выводы, сделанные специалистом ООО «Оценка» ФИО10 в техническом заключении №, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение опровергается выводами судебной экспертизы, которая принята судом в качестве достоверного доказательства.

Выводы эксперта ФИО11, сделанные при производстве судебных экспертиз № от 18.03.2019г., № от 13.11.2020г. также не могут быть приняты в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, поскольку, экспертом сделаны в данных экспертизах два разных вывода о причинах появления дефектов, при производстве одной экспертизы причина - плита перекрытия, из выводов экспертизы № от 13.11.2020г. следует, что причина дефектов - межпанельные швы с повреждённой заделкой. При этом, иные причины, связанные с наличием влаги в самом помещении экспертом не рассматривались, в отличие от исследования, проведенного экспертом ФИО9, которая проанализировала все возможные причины возникновения дефектов, как внешние, так и внутренние.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вины управляющей организации в возникновении дефектов в квартире истца в виде деформации линолеума, распространения «плесени» под плинтусами и обоями в рамках рассмотрения данного спора не установлено, поскольку, как следует из выводов эксперта ФИО9, причиной возникновения данных дефектов является нарушение технологии производства работ по его укладке и (или) залитие квартиры. Истцом доводов о том, что имело место залитие квартиры по вине ответчика при рассмотрении дела не приводилось, доказательства не представлялись.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки в квартире истца в виде дефектов, похожих на плесень в ванной комнате, имеют место по вине управляющей компании, которая не произвела своевременно утепление стены в рамках текущего ремонта, а также не провела данные работы после получения претензии от истца.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту и влагозащиту наружных стен; не допускаются расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: кирпичных - 4%. железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6%.

Указанными Правилами (п. 4.2.1.12 и 5.2.1.13) предусмотрена необходимость утепления участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты, и утепление стен, промерзающих или конденсирующих вследствие их повышенной теплопроводности.

При этом пунктом 4.2.1.18 указанных Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагается необходимость устранения повреждений, вызвавших снижение прочности и устойчивости водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей при текущем ремонте.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше норм следует, что обязанность по утеплению внешней стены многоквартирного дома с целью устранения причин, вызвавших снижение прочности и устойчивости водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

ФИО4 в заявлении от 18.12.2019г. просил ответчика принять меры по устранению вышеуказанных недостатков и причин их появления. Ответчик, как управляющая компания, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома, заявленные истцом недостатки в установленный законом срок не устранил.

В настоящее время ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» не является управляющей компанией дома <адрес>, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность выполнить работы по утеплению наружной стены ванной комнаты истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средств для оплаты выполнения данных работ третьим лицом, в том числе управляющей организацией многоквартирного дома. Как следует из расчета эксперта ФИО9, стоимость работ и материалов, необходимых для предотвращения причин повторного появления плесени в ванной комнате истца, с учётом работ по утеплению стен, составит 10 916 руб. 17 копеек; стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов непосредственно в ванной комнате - 7 488, 86 коп. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцу причинены убытки в размере 18 405 руб. 03 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 ГПК РФ, не определил нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон в части требований о взыскании неустойки.

Как следует из устных и письменных объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, требования о взыскании неустойки предъявлены в связи с неудовлетворением управляющей компанией требований истца об устранении недостатков в выполнении работ по договору управления многоквартирным домом в части текущего ремонта по утеплению части фасадов дома.

Из материалов дела следует, что претензия (заявление) ФИО4 от 18.12.2019г. об установлении причин и устранении имеющихся в его квартире недостатков ответчика не удовлетворены, текущий ремонт внешней стены ванной квартиры истца не был осуществлён.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Из представленного в материалы дела договора № от 01.08.2019г. управления помещениями многоквартирного дома <адрес>, срок устранения недостатков по выполнению текущего ремонта дома не установлено. В заявлении ФИО4 от 18.12.2019г. срок также не был установлен. Судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям применим срок для выполнения требований, установленный п.2 ст.314 ГК РФ, а именно семь дней со дня предъявления требования об его исполнении, срок удовлетворения требований истца истек 25.12.2019г., на момент рассмотрения дела период просрочки составил более трех лет.

Стоимость работ и услуг управляющей компании определяется размером платы за содержание жилья. Из сведений, представленных ответчиком, размер платы истца за содержание жилья за декабрь 2019г. составил 1 375 руб. 40 коп.

Размер неустойки исчисляется по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей и не может превышать цены услуги, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 375 руб. 40 коп.

Принимая во внимание все существенные для дела обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки неисполнения законных требований истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 12 390,21 руб. ((18 405 руб. 03 коп. + 1 375 руб. 40 коп. + 5 000 руб.):2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной районным судом ко взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в то числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате составления технического заключения в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов для подачи иска в суд в размере 430 рублей. Сумма указанных расходов составила 36 930 рублей. Истцом заявлены имущественные требования о взыскании убытков (требования удовлетворены на 18,45%), неустойки (требования удовлетворены на 1,4%), а также требования неимущественного характера – компенсации морального вреда, исходя из этого, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 14 755 рублей (12 310 + 2 273 + 172).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 45 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение двух имущественных требований и требования неимущественного характера, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 24 сентября 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 27 октября 2021 года и 23 марта 2022 года, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции принимает новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по устранению причин возникновения плесени и проведения ремонтных работ в ванной комнате квартиры в размере 18 405 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в сумме 1 375 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 390 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 38 755 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 091 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 27 октября 2021 года и 23 марта 2022 года отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования ФИО4 к ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению причин возникновения плесени и проведения ремонтных работ в ванной комнате квартиры в размере 18 405 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 1 375 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 390 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 38 755 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 091 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.