Дело №

УИД: 15RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об освобождении движимого имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО5 об освобождении движимого имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство: марка (модель) HYUNDAI А V ANTE; государственный регистрационный знак Т884 PC 123; идентификационный номер (VIN) №; 2011 года выпуска; цвет - белый.

ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей ФИО5 был наложен арест на следующее имущество:

- автомашина «ХЕНДЭ AVANTE» г/н №, VIN:№.

Между тем, на момент наложения ареста на автомашину, данное транспортноесредство принадлежало на праве собственности ФИО4 и находилось в его владении.

ФИО4 к участию в указанном уголовном деле не привлекался, не является обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действии, арест, наложенный на принадлежащее ему транспортное средство, нарушает его права и законные интересы как собственника транспортного средства.

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. ФИО3 освобождена от наказания по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> не был разрешен гражданский иск ФИО7 и не был разрешен вопрос об отмене вышеуказанных запретов (арестов) наложенных в рамках уголовного дела №.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО8 окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущества, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого дела не разрешен.

Сохранение меры обеспечения гражданских исков в рамках уголовного дела в виде ареста на вышеуказанное транспортное средство марки, при данных обстоятельствах нарушает права истца и его законные интересы.

Просил освободить транспортное средство: марка (модель) HYUNDAI AVANTE; государственный регистрационный знак Т884 PC 123; идентификационный номер (VIN) №; 2011 года выпуска; цвет - белый, от ареста, наложенного на основании постановления судьи Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО4 и ее представитель – ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ просили удовлетворить заявленные требования, дело рассмотреть без личного участия истца и в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Сведения о назначении судебного заседания находятся в открытом доступе на сайте Промышленного районного суда <адрес>: e-mail: рromishlenni.wlk@sudrf.ru в системе ГАС-Правосудие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законно или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1 и 9 статьи 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО4 приобрел транспортное средство автомашина HYUNDAI А V ANTE; государственный регистрационный знак Т884 PC 123; идентификационный номер (VIN) №; 2011 года выпуска; цвет - белый.

С момента заключения договора купли-продажи ФИО4 является владельцем данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей ФИО5 был наложен арест автомашину «ХЕНДЭ AVANTE» г/н №, VIN:№.

Таким образом, на момент наложения ареста на автомашину данное транспортноесредство принадлежало на праве собственности ФИО4

ФИО4 к участию в указанном уголовном деле не привлекался, не является обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, арест, наложенный на принадлежащее ему транспортное средство, нарушает его права и законные интересы как собственника транспортного средства.

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей и освобождена от наказания по основаниям, предусмотренным ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За ФИО5 признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2). Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности (п.3). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (п.9)

В данном случае арест наложен в рамках расследования уголовного дела и в целях погашения имущественного ущерба от причиненного преступления, стоимость которого могла бы обеспечить возмещение причиненного имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П о проверке конституционности положений

частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу правовых позиций наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> гражданский иск ФИО7 не был разрешен, как и вопрос об отмене вышеуказанного запрета (ареста) наложенного в рамках уголовного дела №.

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО3 окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках уголовного дела не разрешен.

Предметом настоящего иска является требование ФИО4 об освобождении имущества от ареста, собственником которого он стал по договору купли-продажи у ФИО3, являвшейся фигурантом уголовного дела, а не отмена ареста на имущество согласно ч.9. ст.115 УПК РФ.

ФИО4 участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на вышеуказанное имущество, не был. Взыскание на указанное имущество не обращено, имуществом, приобретенным преступным путем, не признано.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах сохранение ареста в данном случае влечет нарушение прав и законных интересов ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить движимое имущество транспортное средство: марка (модель) «HYUNDAI АVANTE»; государственный регистрационный знак Т884 PC 123; идентификационный номер (VIN) <***>; 2011 года выпуска; цвет – белый от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.