Решение по делу № 2-5368/2023 от 05.12.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО13 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, -

Установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с выводами судебной экспертизы, к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что предметом спора является жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчиков, и земельный участок при указанном жилом доме. Истцу принадлежат <номер> доли указанного жилого дома, ответчику ФИО5 - <номер> доли, ответчику ФИО3 <номер> доли, ответчику ФИО2 - <номер> доли, ФИО4 - <номер> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также истцу по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <номер> общей площадью <номер>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С целью выдела принадлежащих истцу <номер> доли вышеуказанного жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на него, установлении границ земельного участка при указанном жилом доме и определении порядка пользования земельным участком при указанном жилом доме, ввиду наличия спора между истцом и ответчиками, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, возражала по доводам ответчика ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по второму варианту экспертизы, поскольку данный вариант противоречит фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку при определении порядка пользования земельным участком по иным вариантам, кроме предложенного ею второго варианта, проход будет осуществляться под окнами ее части дома, также возражала во взыскании с нее денежной компенсации в пользу истца, поскольку ее доля в праве общей долевой собственности также уменьшена, пояснила, что фактически пользуется жилыми помещениями и земельным участком с <дата> года, при использовании общей дорожки на земельном участке осуществляет проход до существующей калитки и сарая (лит.Г на плане зеленый цвет), далее проход по дорожке не осуществляет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что калитка при входе на земельный участок существует примерно с <дата> года, с того же времени сложился порядок пользования земельным участком при домовладении, спора по фактическому пользованию земельным участком и помещениями в доме он не имеет, против варианта, предложенного истцом не возражает и оставляет на усмотрением суда, у ответчиков ФИО5 и ФИО4 имеется отдельный вход на земельный участок с противоположной улицы.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления <номер> от <дата>г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что ФИО6 согласно выписке из ЕГРН <номер> от <дата>. является собственником <номер> долей в праве собственности на жилой дом площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер> адресу: <адрес> (Общая долевая собственность<номер>

ФИО5 согласно выписке из ЕГРН № <номер> от <дата>. является собственником <номер> долей в праве собственности на жилой дом площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (Общая долевая собственность, <номер>

ФИО3 согласно выписке из <номер> от <дата>. является собственником <номер> долей в праве собственности на жилой дом площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (Общая долевая собственность, <номер>

ФИО2 согласно выписке из <номер> от <дата>. является собственником <номер> долей в праве собственности на жилой дом площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (Общая долевая собственность, <номер>

ФИО4 согласно выписке из ЕГРН № <номер> от <дата>. является собственником <номер> долей в праве собственности на жилой дом площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (Общая долевая собственность, <номер>).

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с К<номер> общей площадью <номер> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ в городах и поселках, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дом<адрес> (см. Выписку из ЕГРН от <дата>., л.д<номер>

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с К<номер> общей площадью <номер>.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (см. Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, л.д.<номер>

Согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата> жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь всех частей здания – <номер> кв.м., общая площадь <номер> кв.м., жилая площадь <номер> кв.м. (л.д.<номер>

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком между совладельцами сложился не позднее <дата> года.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО15». Определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку экспертом представлен вариант раздела жилого дома между всеми сособственниками, а требования о выделе доли жилого дома заявлены только истцом, вариант выдела доли жилого дома в общую долевую собственность не представлен.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что споров по фактическому пользованию жилым домом у сторон не имеется, фактический порядок пользования жилым домом сложился. Кроме того, установлено, что споров по фактическому пользованию земельным участком между ФИО6, ФИО2 с одной стороны и ФИО10, ФИО3, ФИО4 с другой стороны не имеется, фактический порядок пользования земельным участком между указанными группами собственников, сложился.

Экспертами установлено, что произвести выдел доли истца ФИО6 в жилом доме, исходя из показателей общей площади и объемно-планировочного решения возможно и экспертами представлен единственный возможный вариант, который не требует переустроительных работ, не несет угрозы спорному строению, по фактическому пользованию.

При данном варианте в собственность ФИО6 (на плане выделено синим цветом) выделяется: Здание (автономный жилой блок, часть жилого <номер>

В общую долевую собственность ФИО2 (<номер>

<номер>

Стоимость жилого помещения <номер> составляет <номер>

<номер>

Экспертами указано, что часть домовладения, выделяемое в собственность ФИО6 меньше на <номер> коп (по стоимости жилого помещения, хоз. строений и сооружений), чем приходится на долю.

Часть домовладения, выделяемая в общую долевую собственность ФИО2 (<номер> долей), ФИО3 (<номер> доли), ФИО4 (<номер> долей), ФИО5 (<номер>): больше на <номер> <номер> коп (по стоимости жилого помещения, хоз. строений и сооружений), чем приходится на их доли.

После раздела жилого дома, право общей долевой собственности ФИО6 будет прекращено.

После раздела жилого дома, вновь образованные доли собственников ФИО2 (<номер> долей), ФИО3 (<номер> доли), ФИО4 (<номер> долей), ФИО5 (<номер> долей) на части жилого <адрес><номер>, будут составлять следующие значения: ФИО2 <номер> долей); ФИО3 (<номер> доли); ФИО4 (<номер> долей); ФИО5 (<номер> долей).

В ходе обследования было установлено, что земельный участок при домовладении <адрес> со стороны улиц Центральная и Чапаева, со стороны смежного земельного участка при <адрес> К<номер> закреплен на местности ограждениями, и со стороны земельного участка с К<номер> закреплен контурами стен хозяйственных строений.

Также экспертами представлено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком:

вариант <номер> с учетом фактического пользования и с учетом предложения истца ФИО6,

вариант <номер> с учетом фактического пользования и с учетом предложения ответчика ФИО2,

вариант <номер> с учетом фактического пользования, с учетом равных долей между сособственниками ФИО6 и ФИО2, по предложению экспертов,

вариант <номер> с учетом фактического пользования земельным участком, частями жилого дома, хозяйственными строениями, по предложению экспертов.

При проведении экспертизы ФИО11, ФИО5 и ФИО4 собственных вариантов порядка пользования земельным участком не предлагали, так как фактический порядок пользования между ними с одной стороны и истцом, ответчиком ФИО2 с другой стороны сложился.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам указанного судебного экспертного заключения, у суда не установлено.

Суд полагает, что единственный вариант выдела доли истца в жилом доме в соответствии с фактическим пользованием спорным жилым домом, с учетом служебных строений и сооружений, а также выплатой денежной компенсации ответчиками, наиболее соответствует интересам сторон, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку экспертами установлено, что часть домовладения, выделяемое в собственность ФИО6 меньше на <номер>

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Разрешая требование о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, суд должен учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

На основании изложенного, а также поскольку экспертами установлено, что часть домовладения, выделяемого в собственность ФИО6 меньше на <номер> коп (по стоимости жилого помещения, хоз. строений и сооружений), чем приходится на ее долю, вопреки доводам ответчика ФИО2, истец ФИО6 в силу положений действующего законодательства имеет право на взыскание данной компенсации с ответчиков.

При разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком суд полагает, что вариант <номер> наиболее соответствует интересам сторон, поскольку данный вариант разработан экспертами с учетом фактического пользования земельным участком, частями жилого дома, хозяйственными строениями. Суд не принимает вариант <номер> определения порядка пользования земельным участком, предложенный ответчиком ФИО2, поскольку указанный вариант противоречит фактическому порядку пользования, который сложился в течение длительного периода времени (не позднее <дата> года, как следует из объяснений сторон), также вариант <номер> требует перенос калитки, которая обеспечивает истцу ФИО6 и ответчику ФИО3 проход на земельный участок со стороны улицы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, <дата> года рождения (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО5, <дата> года рождения (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>, <номер>), ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>, СНИЛС<номер>), ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>, СНИЛС: <номер>), ФИО4 (паспорт: XXIII-МЮ <номер>, дата выдачи: <дата>) – удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащих ФИО6 <номер> доли жилого дома с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно дополнительному заключению экспертов и передать:

- в собственность ФИО6 здание (автономный жилой блок, часть жилого <номер>

Стоимость жилого помещения <номер>, выделяемое в собственность ФИО6, составляет <номер>.;

- в общую долевую собственность ФИО2 <номер> <номер>

Стоимость жилого помещения <номер>, выделяемое в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, составляет <номер>..

Стоимость жилого помещения <номер>, выделяемое в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, составляет <номер> руб..

Взыскать в пользу ФИО6 компенсацию стоимости жилого строения с ФИО2 в размере <номер> руб., ФИО3 в размере <номер> руб., ФИО4 в размере <номер> руб., ФИО5 в размере <номер> руб., а всего в размере <номер> руб..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером: <номер>расположенный по адресу: <адрес>

После раздела жилого дома, вновь образованные доли сособственников будут составлять: ФИО2 – <номер> долей, ФИО3 – <номер> долей, ФИО4 – <номер> долей, ФИО5 – <номер> долей.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <номер> кв.м. при жилом доме с кадастровым номером: 50:<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно варианту <номер> дополнительного заключения экспертов с учетом фактического пользования частями жилого дома, хозяйственными строениями и земельным участком:

в пользование ФИО6 определить: многоконтурный земельный участок, состоящий из 2-х контуров (контур <номер> площадью <номер> кв.м., контур <номер> площадью <номер> кв.м., общей площадью <номер> кв.м. (обозначен заливкой голубого цвета);

<номер>

<номер> цвета).

<адрес> части земельного участка, определяемой в общее пользование ФИО5 и ФИО4, по варианту <номер> составляет <номер> кв.м.

Согласно координат характерных поворотных точек границ земельных участков, выделяемых в пользование совладельцам <адрес> в <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов:

Номер точки

Координата Х, м

Координата У, м

Многоконтурный земельный участок в пользование ФИО6 по варианту <номер> площадью <номер> кв.м.

Контур <номер> <номер>

<номер>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в ФИО16 суд через ФИО17 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО18

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>