Судья Матвеев С.П. № 22-1207/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Катанандов Д.С.,

судей Пальчун О.В. и Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Шамедько Т.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Максимкова О.Н.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Осяна Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ефремова Д.С. в интересах осужденного ФИО3, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Максимкова О.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года, которым

ФИО4, родившийся ХХ.ХХ.ХХ, в (.....), несудимый,

осужден по п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (преступление с 1 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (преступление с 1 февраля по 13 апреля 2022 года) к лишению свободы на 1 год 10 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика и с периодичностью, установленной этим органом; не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа;

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ, в (.....), несудимая,

осуждена по п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (преступление с 1 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года) к лишению свободы на 1 год; по п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (преступление с 1 февраля по 13 апреля 2022 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика и с периодичностью, установленной этим органом; не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа;

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Максимкова О.Н., адвоката Осяна Р.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шамедько Т.А. о законности и справедливости приговора,

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и реализации в г.Медвежьегорске Республики Карелия группой лиц по предварительному сговору немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере

- в период с 1 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года на общую сумму 1 253 720 рублей;

- в период с 1 февраля по 13 апреля 2022 года на общую сумму 1760 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением её конституционных прав, неправильным применением уголовного закона, существенными противоречиями, которые не устранены в рамках судебного разбирательства. Указывает, что не совершала незаконных действий, направленных на торговлю табаком; никогда не передавала никаких денежных средств ФИО5 для приобретения табачной продукции; о незаконной деятельности ФИО5 ей ничего не известно, поскольку в инкриминируемый период она состояла в трудовых отношениях с владельцем ангара Г. и у ФИО5 не работала. Считает необоснованным и нарушающим ее права отказ суда в допросе ФИО6. Утверждает, что свидетель П. дает ложные показания, поскольку именно П., а не она вела бухгалтерскую отчетность и сдавала ее в налоговую инспекцию, что также подтвердил свидетель ФИО7. Указывает, что в ходе следствия на нее было оказано давление со стороны азербайджанской диаспоры, она подписывала документы «не глядя», явку с повинной подписала, не прочитав документ, в связи с плохим самочувствием, допросов с ней не проводилось, чему суд оценку не дал. Полагает, что суду следовало отнестись критически к содержанию явки с повинной и к сведениям, содержащимся в протоколах допросов её и ФИО5, поскольку в рамках судебного следствия, ни она, ни ФИО5 не подтвердили их содержание. Ссылается на показания ФИО5 в судебном заседании, который отрицал ее причастность к преступлению, указал, что оговорил её. Обращает внимание, что ни она, ни владелец ангара ФИО8 не участвовали в следственных действиях, проводимых в ангаре. Указывает, что в протоколах изъятия и обыска и на фототаблицах не отражено отсутствие на табачной продукции акцизных марок. Просит приговор суда отменить, оправдать ее в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, наличием обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что в действиях Репиной отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, а приговор основан на предположениях и противоречиях. Обращает внимание, что ФИО1 виновной себя в ходе судебного следствия не признала, содержание явок с повинной не подтвердила, опровергла сговор с ФИО5, пояснила, что у ФИО5 не работала, участия в приобретении, хранении и продаже табачной продукции не принимала, дохода от его незаконной деятельности не получала. Считает недопустимым протокола обыска помещения ввиду нарушений ст.182 УПК РФ - проведения обыска в отсутствие владельца помещения; отсутствия информации, где и при каких обстоятельствах была обнаружена табачная продукция; отсутствия сведений об акцизных марках на изымаемой табачной продукции; опечатывания изъятой продукции печатью следственного органа, а не дознания, проводившего следственные действия; ненадлежащей фотофиксации; отсутствия следователя при производстве обыска. Кроме того, указывает, что данный протокол не подтверждает реализацию безакцизной продукции со стороны ФИО1 Считает, что проверочная закупка проведена в нарушение действующего законодательства в отсутствие постановления о ее проведении. Адвокату данное постановление предоставлено не было, при этом документ подписан неуполномоченным должностным лицом. Обращает внимание, что материалы ОРМ были направлены следователю, однако не были рассекречены, не были осмотрены следователем надлежащим образом и не были признаны вещественными доказательствами по делу. Считает, что в связи с нарушением порядка производства ОРМ и нарушения порядка предоставления ОРМ следователю, все материалы ОРД по данному делу являются недопустимыми доказательствами. Анализируя содержание явок с повинной ФИО5 и ФИО1, их показания в качестве подозреваемых, указывает, что данные доказательства противоречат всем остальным материалам уголовного дела, в частности показаниям ФИО5, в которых он заявлял о непричастности ФИО1, поясняет, что является единственным участником преступления, ФИО1 у него не работала, документов на табачную продукцию не составляла, денежных средств с её продажи не получала. Полагает, что судом не дана должная оценка изложенным показаниям. Находит незаконным постановление приговора при не установленных времени и месте совершения преступлений. Обращает внимание, что стороной защиты в суд была вызвана свидетель Г. – владелец ангара, где проводились следственные действия, однако в нарушение права обвиняемой предоставлять доказательства, в допросе данного свидетеля судом было отказано. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для постановки законного и обоснованного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что вина ФИО5 в совершении преступления в период с 1 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года не доказана – оперативно-розыскные мероприятия не проводились, прямых свидетелей преступления нет; сговор между ним и ФИО1 является вымыслом следствия; доказательства, положенные судом в основу приговора по данному преступлению не согласуются между собой, их нельзя признать допустимыми и достоверными. Обращает внимание, что второму преступлению ФИО5 вину признал полностью, а не частично, как на то указано в приговоре, раскаялся в содеянном, возместил ущерб государству путем внесения добровольного пожертвования участникам СВО на Донбассе. С учетом указанных обстоятельств, а так же явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличия малолетних детей, состояния здоровья ФИО5, инвалидности, назначенное за преступление наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения и неясности должны трактоваться в пользу подсудимого, просит приговор суда отменить; по первому преступлению ФИО3 оправдать, по второму преступлению назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Максимкова О.Н., Ефремова Д.С. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель Захаров Д.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО5 и ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, вопреки доводам защитника в описательно- мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния с указанием места и времени его совершения.

Согласно законодательству Российской Федерации любая табачная продукция должна быть маркирована специальными марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Продажа табачной продукции на территории РФ без нанесения на нее российских специальных марок запрещена независимо от места производства. Изготовителем специальных марок является АО «Гознак».

9 апреля 2021 года в ходе обследования здания склада, используемого ФИО5, изъяты 1372 пачки сигарет (т.1 л.д. 68-73).

В результате осмотра табачной продукции, изъятой в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО5 9 апреля 2021 года, зафиксировано отсутствие специальных марок на большей части изъятых сигарет (т.1 л.д.149-178).

По заключению эксперта по результатам технико-криминалистической экспертизы № 1123 от 29 апреля 2021 года и № 368 от 14 марта 2022 года специальные марки, наклеенные на пачки сигарет, изъятых у ФИО5 9 апреля 2021 года и предоставленных эксперту, изготовлены не производством АО «Гознак» (т.1 л.д. 200-205, 235-243).

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, помимо прочего, в нем отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

13 апреля 2022 года в ходе обыска в здании склада, арендованного ИП ФИО5, и из автомобиля «Газель», припаркованного у склада, изъята табачная продукция (т.2 л.д. 11-29).

В результате осмотра с участием специалиста ФИО9 табачной продукции, изъятой в ходе обыска 13 апреля 2022 года, установлено, что на большинстве пачек сигарет специальные марки отсутствуют, а на тех, где они имеются, марки изготовлены не производством АО «Гознак» (т.2 л.д. 68-130).

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции оснований сомневаться в компетенции участвовавшего в осмотре эксперта, имеющего право на самостоятельное проведение технико-криминалистической экспертизы документов, не имеется. Из пояснений специалиста в ходе осмотра следует, что у специальных марок Российской Федерации, изготовленных производством АО «Гознак», как минимум, в обязательном порядке при воздействии ультрофиолетового излучения должны проявляться люминисцирующие свойства двух элементов, один из них оранжевым цветом, при осмотре марок на изъятой продукции люминисцирующие свойства не проявляются.

В судебном заседании ФИО5 не оспаривал свою вину в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и реализации в г.Медвежьегорске немаркированных табачных изделий на общую сумму 1760 000 рублей в период с 1 февраля по 13 апреля 2022 года.

Доводы о недоказанности противозаконной деятельности ФИО5 и ФИО1 в период с 1 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года и непричастности ФИО1 к совершению преступлений, о чем подсудимые заявили в судебном заседании, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованной отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО5 и ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что летом 2020 года он с ФИО1 решил продавать на складе немаркированные сигареты, понимая, что это незаконный, но прибыльный бизнес. Обсудили с ФИО1 риски, решили, что сигареты будут покупать в Санкт-Петербурге, привозить на склад, оформлять как обычный товар и реализовывать проверенным покупателям. За период до 9 апреля 2021 года он съездил в Санкт-Петербург за сигаретами 4 раза - белорусские сигареты были оклеены марками Республики Беларусь, российские в большинстве своем марок не имели, или имели подложные акцизные марки. Сигареты привозил на склад, накладные отдавал ФИО1 для учета в программе «Торговля», сообщал постоянным покупателям о возможности приобретения сигарет, затем реализовывали их на складе: ФИО1 принимала оплату наличными либо по номеру телефона, выписывала товарный чек, а он выдавал сигареты, которые хранились у него в столе. 9 апреля 2021 года сотрудниками полиции был произведен осмотр склада и около 1400 пачек сигарет были изъяты, ему было предложено прекратить противоправную деятельность. После этого он некоторое время приобретал сигареты лишь небольшими партиями, однако в феврале 2022 года решил возобновить данную деятельность, о чем сообщил ФИО1 и та согласилась. При этом они решили завуалировать продажу сигарет в бухгалтерской программе, подменив сигареты названиями иных товаров. В 2022 году он приобретал немаркированные сигареты 6 раз на общую сумму 1760 000 рублей, накладные уничтожил после внесения данных в программу «Торговля». Реализовывали сигареты по прежней схеме, однако хранили сигареты не на складе, а в припаркованной поблизости машине «Газель». 13 апреля 2022 года на складе был произведен обыск и изъято около 6700 пачек сигарет. В ходе допроса ФИО5 приобщил копии накладных, распечатанных им из программы «Торговля», дав соответствующие пояснения относительно наименования товара: «Кент тонкие»- килька, «Мальборо»- морс, «Космос» - компот и т.д..

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что с 2014 года по 2022 год она работала у ФИО5, вела учет поступающей и реализуемой продукции на складе в программе «Торговля», определяла необходимый для закупки ассортимент исходя из остатков товара, осуществляла функции бухгалтера и кассира. Летом 2020 года ФИО5 предложил ей продавать на складе немаркированные сигареты, сообщил о том, что это незаконно, но прибыльно. Она согласилась. Договорились, что сигареты ФИО5 будет покупать в Санкт-Петербурге, привозить на склад, где она на основании накладных будет оформлять их в программе «Торговля» и реализовывать покупателям. По указанной схеме осуществляли продажу сигарет до апреля 2021 года. За это время ФИО5 съездил в Санкт-Петербург за сигаретами 4 раза. Сначала продавали сигареты только проверенным покупателям за наличный расчет, а позже стали продавать сигареты и по безналичному расчету всем желающим. В начале апреля 2021 года сотрудниками полиции был произведен осмотр склада и около 1400 пачек сигарет были изъяты, после чего они прекратили реализацию немаркированных сигарет. Однако в конце февраля 2022 года ФИО5 предложил возобновить деятельность, заявив, что спрос на сигареты растет, а об их противоправной деятельности уже все забыли. Она согласилась, и они начали реализовывать сигареты по прежней схеме, но завуалировали деятельность в программе «Торговля», подменив название сигарет иным товаром. В 2022 году ФИО5 приобретал немаркированные сигареты 6 раз на общую сумму 1760 000 рублей, после учета накладных в программе «Торговля» ФИО5 накладные уничтожал. В ходе расследования она распечатала из программы сведения о приходе немаркированных сигарет, дала пояснения относительно учета количества, наименований и стоимости немаркированных сигарет, учтенных ею в программе.

Аналогичным образом обстоятельства преступлений изложены ФИО5 и ФИО1 в протоколах их явок с повинной.

Доводы Репиной об оказанном давлении со стороны азербайджанской диаспоры и сотрудников правоохранительных органов, ФИО5 о не достаточном владении русским языком, в результате чего ФИО5 оговорил ФИО1, а ФИО1 признавала себя виновной в совершении преступлений по сговору с ФИО5, являются надуманными и голословными, что подтверждается и заявлением ФИО5 в суде первой инстанции о достаточном владении русским языком, позицией ФИО1 в суде апелляционной инстанции, отказавшейся отвечать на вопросы об оказанном на нее давлении. В то же время показания ФИО5 и ФИО1 на предварительном следствии последовательны, даны ими неоднократно в присутствии защитников, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО10 он периодически приобретал на складе ФИО5 немаркированные сигареты. При этом сигареты на витрину не выкладывались, мужчина на складе писал ему на бумаге стоимость, марку и количество, с этой бумагой он подходил на кассу к женщине, которой оплачивал сигареты. Свидетель ФИО11 пояснил, что приобретал у ФИО5 сигареты, которые были дешевле, чем в магазинах, оплачивал сигареты ФИО1, а выдавал их ФИО5. Согласно показаниям ФИО12, в апреле 2021 года он добровольно участвовал в проверочной закупке в роли покупателя. В результате проведенного мероприятия приобрел на складе, где осуществлял торговлю ФИО5, блок сигарет «Мальборо» без акцизных марок, при этом расчет ему производила ФИО1, она же выдала товарный чек, с которым он подошел к мужчине и тот передал ему блок сигарет. Из показаний свидетеля В. следует, что он приобретал сигареты «Кент» на складе ИП ФИО5, поскольку те были дешевле, чем в магазине. О наличие сигарет ему сообщал ФИО5, оплачивал сигареты, как наличными, так и переводом на счет ФИО5 и ФИО1.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от В. на банковский счет ФИО5 поступали денежные средства 24 января и 4 февраля 2022 года; на банковский счет ФИО1 - 14 января и 17 марта 2022 года (т.3 л.д. 2-10, 77-88).

В ходе осмотра изъятой в при обыске информации из приложения «APPV/TR2» установлено, что согласно «накладным по клиенту И.» со склада ФИО5 осуществлялась реализация товара «килька» при этом даты и суммы реализации товара совпадают со сведениями ПАО «Сбарбанк» о поступлении денежных средств от В. на счета ФИО5 и ФИО1, а из показаний ФИО5 и ФИО1 на предварительном следствии следует, что под товаром «килька» в программе «Торговля» скрыты сигареты «Кент» (т.2 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 работала у ФИО5 оператором кассиром и именно ФИО1 помимо оформления накладных и ведения бухгалтерии, вносила данные в компьютерную программу.

Довод Репиной об оговоре ее со стороны П. ввиду причастности П. к преступлениям ФИО5 и стремлением избежать ответственности, является надуманным. Оформление П. налоговых документов ИП ФИО5 не свидетельствует о ее причастности к преступлениям.

Изложенные доказательства подтверждают показания ФИО5 и ФИО1 на предварительном следствии об активном участии ФИО1 в деятельности по реализации немаркированной табачной продукции: осознавая незаконный характер деятельности, именно ФИО1 производила учет немаркированной табачной продукции; реализовывала табачную продукцию, получая оплату, в том числе, и на свой банковский счет; конспирируя незаконную деятельность, намеренно скрывала реализацию табачной продукции в программе «Торговля», подменяя немаркированные сигареты наименованием консервов и иных продуктов. Довод об отсутствии у нее дохода от незаконной деятельности на правовую оценку содеянного ФИО1 не влияет.

Показаниям ФИО1 о том, что в 2021 году она прекратила работу у ФИО5, судом дана надлежащая оценка. Данное утверждение противоречит исследованным доказательствам. Наличие записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 в связи с выходом на пенсию не исключает продолжение ею трудовой деятельности без оформления трудовых отношений, что и подтвердила сама ФИО1 в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в дальнейшем работала некоторое время по трудовым договорам, записи в трудовую книжку не вносились.

Доводы адвоката Максимкова О.Н. в апелляционной жалобе о недопустимости как доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия находит необоснованными.

Из показаний свидетелей Б. и Е. - оперуполномоченных группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Медвежьегорскому району, следует, что в отдел поступила оперативная информация о реализации на складе ИП «ФИО5» контрафактных сигарет. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе «проверочной закупки» с участием К., выступающего в роли покупателя, М. и Я. принимавших участие в мероприятии в качестве понятых, информация подтвердилась, в связи с чем, на следующий день проведено ОРМ «Обследование помещений», в результате которого изъято примерно 1300 пачек контрафактных сигарет.

Вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» как самих оперативно-розыскных мероприятий, так и порядка предоставления их результатов органу следствия, является правильным. В приговоре изложены позиции суда относительно допустимости результатов ОРД как доказательств, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Дополнительные доводы защитника, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают.

Так проверочная закупка проведена на основании постановления от 8 апреля 2021 года, утвержденного врио начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району, что соответствует положениям ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Предоставление данного постановления непосредственно в суд не дает оснований для вывода о проведении «проверочной закупки» без вынесения указанного постановления, и не ставит под сомнение законность проведения «проверочной закупки». При этом согласно инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в суд предоставляется именно подлинник документа, а его копия подлежат хранению в материалах дела оперативного учета.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в ст. 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», из которого следует, что не все документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, являются государственной тайной и требуют рассекречивания. Аналогичный вывод следует из анализа инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, результаты оперативно-розыскной деятельности признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 78-80).

Необоснованными являются также доводы защитника о недопустимости протокола обыска от 13 апреля 2022 года.

Обыск произведен дознавателем по поручению и на основании постановления полномочного лица - следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии со ст. 182 УПК РФ. Согласно п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий.

Согласно ч.11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. В данном случае обыск произведен с участием ФИО3, который на протяжении длительного времени использовал данное помещение для ведения финансово-хозяйственной деятельности, пояснившего при производстве обыска, что склад принадлежит ему на праве аренды, в дальнейшем подтвердившего это в ходе допросов. При указанных обстоятельствах доводы защитника о том, что в действительности склад принадлежит не ФИО3, а его супруге – Г., которая в обыске не участвовала, не свидетельствует о нарушении закона при производстве обыска.

Вопреки доводам защитника в протоколе обыска отражено и зафиксировано на фото №8 фототаблицы, где именно в ходе обыска обнаружена табачная продукция, отмечено, что изъятая табачная продукция упакована в коробки и опечатаны печатью «Медвежьегорского межрайонного следственного отдела 1». В ходе осмотра изъятых коробок 14 апреля 2022 года (т.2 л.д. 30) следователем указано на наличие соответствующих печатей с подписями дознавателя и понятых и отсутствие признаков нарушения целостности упаковки. Отсутствие оттиска печати отдела дознания на изъятой табачной продукции никаким образом не ставит под сомнение допустимость протокола обыска.

Несмотря на доводы адвоката Максимкова В.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не усматривает судебная коллегия и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Преступление выявлено следователем СО СУ СК РФ по РК в результате проверки обращения гражданина А., зарегистрированного в журнале обращений Медвежьегорского межрайонного СО СУ СК РФ по РК. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК от 21 марта 2022 года.

С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз в соответствии со ст. 198 и 206 УПК РФ 18 мая 2022 года были ознакомлены ФИО1 и ее защитник адвокат Гаврилов. В связи с заключением 20 мая 2022 года соглашения на оказание юридической помощи ФИО1 с адвокатом Максимковым, в этот же день защитник уведомлен о возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Нарушение срока принятия прокурором решения по делу, поступившему с обвинительным заключением, установленного ч.1 ст. 221 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора суда, либо возвращения дела прокурора. При этом, учитывая, что в материалах дела не отражена дата поступления дела прокурору, не имеется достаточных оснований утверждать, что прокурор, утвердив 2 декабря 2022 года обвинительное заключение, составленное следователем 17 ноября 2022 года, нарушил десятидневный срок, исчисляемый со дня поступления дела прокурору.

Все ходатайства стороны защиты в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона, согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который принесено не было, ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6 не заявлялось, решение об окончании судебного следствия принято при отсутствии возражений подсудимых и их защитников.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку действиям ФИО5 и ФИО1, квалифицировав каждое из двух преступлений по п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вновь возникшем у ФИО5 и ФИО1 умысле на совершение преступления в 2022 году: в 2021 году после вмешательства правоохранительных органов и изъятия немаркированной табачной продукции незаконная деятельность была прекращена, однако в 2022 году, не будучи привлеченными к уголовной ответственности за ранее совершенное преступления, осознавая, что рост на табачную продукцию растет, незаконная деятельность является прибыльной, ФИО5 и ФИО1 решили вновь совершить преступление, приняв при этом дополнительные меры конспирации.

Доводы адвоката Осяна Р.С. о недоказанности объемов приобретенных и реализованных контрафактных сигарет, и как следствие квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере, судебная коллегия считает необоснованными. Из показаний ФИО5 и ФИО1 на предварительном следствии следует, что к моменту обследования склада и к моменту обыска большая часть контрафактной продукции была ими реализована. Количество сигарет и общая закупочная цена установлены в первом случае на основании изъятых накладных, а во втором случае на основании приходных накладных, распечатанных самим ФИО5 из программы «Торговля», выданных сотрудникам правоохранительных органов, в совокупности с пояснениями ФИО5 и ФИО1 о скрытом названии сигарет.

Так в результате осмотра изъятых в ходе обыска на складе накладных, товарных чеков, информации из приложения «APPV/TR2» установлено, что 27 сентября 2020 года ИП ФИО5 поставлено 500 блоков различных сигарет на сумму 177 600 рублей, 4 октября 2020 года - 500 блоков на сумму 193 550 рублей, 13 декабря 2020 года - 1244 блока на сумму 494 520 рублей, 10 января 2021 года - 950 блоков и 500 пачек на сумму 402 550 рублей (т.2 л.д. 41-44).

Согласно распечатанным из программы «Торговля» и предоставленным органам расследования копиями приходных накладных, ФИО5 3 марта 2022 года приобретено 3250 пачек различных сигарет общей стоимостью 147 000 рублей, 14 марта - 7000 пачек общей стоимостью 459500 рублей, 21 марта 9850 пачек общей стоимостью 615500 рублей, 28 марта - 3500 пачек общей стоимостью 138000 рублей, 4 апреля – 3 000 пачек стоимостью 151 000 рублей и 11 апреля - 4500 пачек стоимостью 249000 рублей.

Доводы о несогласии с наличием квалифицирующего признака ввиду того, что на экспертизу была представлена лишь часть из изъятых сигарет, судебная коллегия находит несостоятельными.

При изъятии большого количества объектов, направление которых на экспертизу в полном объеме представляется затруднительным, определение их количества производится следователем при проведении следственных действий, а на экспертизу направляются образцы, изъятые из каждого обособленного объема. Подобный порядок определен рядом ведомственных приказов и инструкций, регулирующих порядок изъятия объектов из незаконного оборота, их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения.

В данном случае количество немаркированной табачной продукции определено исходя из объема такой продукции, задокументированной самими подсудимыми, при этом ФИО5 и ФИО1 никогда не заявляли о реализации ими на складе маркированной табачной продукции, реализовывали сигареты по ценам, не сопоставимым с рыночными ценами на маркированную табачную продукцию. Согласно заключениям эксперта, выводам специалиста при осмотре изъятой табачной продукции, на всех предоставленных для экспертизы образцах (более 500) и пачках сигарет осмотренных с участием специалиста, специальные марки изготовлены не АО «Гознак». Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных сигарет в объеме отраженном ФИО1 в программе «Торговля».

При назначении наказания ФИО5 и ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, 43 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях ФИО5 и ФИО1, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а так же обстоятельства, смягчающие наказание: в отношении обоих подсудимых – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в отношении ФИО5, кроме того, наличие у него малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие у него инвалидности, оказание благотворительной помощи участникам СВО на Донбассе.

Поскольку ФИО5 не признал свою вину в совершении преступлений по предварительному сговору с ФИО1, вывод о частичном признании им своей вины является верным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания судом мотивировано. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, факт совершения преступлений впервые, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО5 и ФИО1 без реального отбывания наказания и счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО5 и ФИО1 наказание нельзя признать излишне суровым, наказание является справедливым, и оснований для его снижения или изменения вида судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий Д.С. Катанандов

судьи О.В. Пальчун

А.Ф. Нуждина