Решение по делу № 2-145/2023 от 13.04.2023 - о взыскании денежных средств за оплату товара по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-145/2023

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральская строительная компания" о взыскании денежных средств за оплату товара по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 (далее – истец), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральская строительная компания" (далее ответчик, ООО "КУСК") в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплату товара по договору поставки в размере 65 456 рублей, неустойку в размере 50 685 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления иска в суд) с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в период до 10 рабочих дней после зачисления денежных средств, составляющих 100% предоплаты товара, на банковскую карту руководителя отдела продаж. Истец свои обязанности по оплате товара на сумму 65 456 рублей исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по поставке и передаче истцу товара не исполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец и ответчик надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела по имеющемся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "КУСК" заключен договор, озаглавленный как договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные в его адрес товары на основании товарной накладной в соответствии со счетом, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)".

Как следует из материалов дела, ФИО2 не осуществляла и не осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно между истцом и ответчиком фактически заключен договор розничной купли-продажи, а не договор поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Порядок оплаты по договору купли-продажи предусмотрен ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит предмет договора, стоимость товара, подписан сторонами, факт его заключения ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 договора №, покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100%. Поставщик отгружает товар покупателю по номенклатуре в период до 10 рабочих дней после зачисления денежных средств на карту руководителя отдела продаж № ФИО5 (п. 4.1 договора). Полная стоимость товара и транспортно-логистических услуг по договору оставила 65 456 рублей (приложение № к договору 1131).

Истец оплатила товар полностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан был в течение до 10 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно доставить товар и передать его покупателю.

Поскольку в установленные договором сроки товар ответчиком поставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть все оплаченные денежные средства в размере 65 456 рублей, однако до настоящего возврат денежных средств за товар произведен ответчиком не был.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору № в сумме 65 456 рублей.

Кроме суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (даты направления иска в суд) в размере 50 685 рублей, до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из пункта 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом того, что ответчик является коммерческой организацией, не заявил в суде ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, суд признает ничтожными пункт 6.2 Договора №, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с продавца за просрочку передачи товара составляет 0.1% в день.

При таких обстоятельствах, период просрочки поставки товара составляет 221 день, с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после последнего дня поставки (ДД.ММ.ГГГГ), определенного в соответствии с п. 4.1 договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

На основании изложенного, размер неустойки составляет: 0,5% от 65456 рублей (полная стоимость товара) x на 221 календарный день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 72 328,88 рублей.

Таким образом, с учетом совокупности условий заключенного сторонами договора, фактических обстоятельств настоящего дела, а также положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит взысканию в размере 65 456 рублей, то есть равной (не превышающей суммы) предварительной оплаты – 65 456 рублей.

В соответствии сост. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, период допущенной ответчиком просрочки передачи товара и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 956 рублей ((65456 + 65456 +5 000) / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с указанием приходного кассового ордера НО "Мурманская коллегия адвокатов" за №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные истцом документы, подтверждающие размер понесенных расходов в сумме 35 000 рублей, заключающихся изучении имеющихся у истца документов, консультации, составлении и направлении искового заявления в суд, при определении размера подлежащих возмещению истцу названных расходов, суд принимает во внимание цену иска, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность и результат рассмотрения, учитывая, что о снижении размера подлежащих взысканию расходов ответчик не заявлял и доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер не представил, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает определить к взысканию с ответчика судебные издержки в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 824 рубля 24 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральская строительная компания" о взыскании денежных средств за оплату товара по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральская строительная компания" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства за оплату товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 456 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 956 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Кувшинов