Решение по делу № 2А-3588/2023 от 28.08.2023 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>.

УИД: 77RS0027-02-2023-004085-70

Дело № 2а-3588/2023

Принято в окончательной форме 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Я.П.С. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Я.П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> (далее – Учреждение).

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>. При этом в камерах в силу их повышенной заполняемости не хватало спальных мест, приходилось спать на бетонном полу, курящие содержались с некурящими, в камерах было грязно, что отрицательно сказывалось на его здоровье. Из-за наличия на окнах заслонов, которые препятствовали нормальному попаданию света с улицы и мешали циркуляции воздуха, не было достаточной освещенности, что приводило к нарушению зрения. Из-за переполненности камер не хватало места за столом для приема пищи, приходилось есть стоя, также не было возможности нормально пользоваться туалетом и раковиной. Полагает, что все вышеуказанное свидетельствует о серьезном нарушении его прав в виду незаконного бездействия ответчиков, не предпринимавших достаточно шагов по устранению всех негативных моментов. Просил признать условия содержания ненадлежащими.

В период нахождения дела в производстве Тверского районного суда <адрес> Я.П.С. уточнил, что просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере <данные изъяты>.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснил, что он настаивает на административном иске, не смотря на то, что ранее уже выносилось решение судом по этому же периоду, которым в удовлетворении требований отказано, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна. С учетом давности событий, представить каике-либо данные о том, когда и в каких конкретно камерах содержался Я.П.С., какое количество лиц с ним содержалось, невозможно в силу того, что все документы уничтожены за истечением срока хранения, а база ПТК АКУС в рассматриваемый период не велась. Есть решение суда, которым указанный период рассмотрен, претензии были несколько иные. В частности, по горячей воде пояснялось, что ряд камер в Учреждении и в тот период времени имел горячее водоснабжение, достоверно утверждать, что Я.П.С. не мог в них содержаться, в настоящее время невозможно. Во всех камерах того периода имелись окна с форточками для естественной вентиляции, также имелись и вентиляционные отверстия над входными дверями в камеры, учитывая, что вентиляция осуществлялась естественным образом. Наличие дополнительных жалюзи снаружи окон устанавливалось приказом МВД СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, как и условия содержания, которые также определялись Правилами внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПВР), согласно которым все подследственные обеспечивались спальными местами, а камеры оборудовались дневным и ночным освещением. При этом размещение курящих отдельно от некурящих осуществлялось и осуществляется по возможности. Бетонные полы, грязь в камерах также были предметом рассмотрения. По сути, ничего нового добавить не может. Также полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку под стражей он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только сейчас, двадцать лет спустя. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Минфин России извещен, представителя не направил, возражений не представил.

Начальник ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО ФИО4 также уведомлен по месту службы, не явился.

Суд, исходя из данных об уведомлении сторон и принимая во внимание отсутствие возражений присутствующих, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Закон), отнесенным к местам содержания под стражей.

Согласно ст. 23 Закона устанавливалось, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Все вопросы материально-бытового обеспечения в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регламентируются Правилами внутреннего распорядка.

12.05.2000 приказом Минюста РФ № 148 были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании установлено, что Я.П.С. (ранее – ФИО5) был осужден Кольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к исправработам на два года с удержанием <данные изъяты> заработка, однако ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мурманского областного суда ему назначено наказание с присоединением не отбытого по первому приговору в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Исходя из справки по личному делу, Я.П.С. был арестован ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждает факт его нахождения в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл из учреждения в <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела №, которым рассмотрены требования Я.П.С. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в Учреждении за этот же период. Этим же решением установлено, что Я.П.С. отбыл наказание и был освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поэтому суд полагает, что в данном случае рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат только претензии Я.П.С. к нехватке места за столом для приема пищи и очереди в туалет и к раковине в виду переполненности камер.

Суд принимает во внимание, что административный истец полагает, что самого факта нахождения под стражей достаточно для удовлетворения его исковых требований, однако не может согласиться с данной позицией в силу нижеследующего.

В силу п. 18 ПВР размещение по камерам осуществлялось в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО.

Согласно п. 44 ПВР камеры СИЗО оборудовались, в частности, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; санитарным узлом и водопроводной водой.

В данном случае для удовлетворения требований административного истца следует установить факт наличия незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, повлекших нарушение условий его содержания под стражей, то есть, нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Суд исходит из того, что стороной административных ответчиков не оспаривается нахождение Я.П.С. под стражей в обозначенный им период времени в учреждении, учитывая вышеупомянутые доказательства. Однако достоверно установить камеры, в которых он содержался, количество лиц, в них находившихся одновременно с Я.П.С. в настоящее время невозможно в связи с уничтожением Книг учета, учетно-алфавитных карточек и иной документации, что подтверждается актом уничтожения книг количественного учета, принимая во внимание, что камерные карточки не хранятся более <данные изъяты> лет, согласно ведомственному приказу ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. Электронная база ПТК АКУС на тот момент еще не функционировала, кроме того, в решении по делу № указывалось, что архив учреждения пострадал в результате залития, что также не позволяет достоверно установить как камеры, так и число лиц, в них содержавшихся вместе с административным истцом.

При рассмотрении дела № также установлено, что в адрес учреждения не поступало ни одного представления прокуратуры, из которых бы следовало установление фактов нарушения законности в учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уже настоящего дела судом направлялся запрос по ходатайству Я.П.С. в прокуратуру, из ответа прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска следует, что надзорные производства по обращениям граждан являются делами временного срока хранения, хранятся три года с окончания переписки и по обращениям за период ДД.ММ.ГГГГ все надзорные производства уничтожены.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение своих доводов административным истцом не представлено. Судом отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6, поскольку достоверно подтвердить факт того, что он содержался в тот же период времени и в тех же камерах, что и Я.П.С., невозможно.

Я.П.С. обратился в суд по истечении более чем двадцати лет после рассматриваемых событий, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, с чем не согласна сторона административных ответчиков.

Суд же полагает, что и при условии того, что указанный срок подлежит восстановлению в силу того, что Я.П.С. на момент вступления в силу Федерального закона № 494-ФЗ от 27.12.2019, находился в местах лишения свободы, это не имеет существенного правового значения для дела.

Даже при условии, что Я.П.С. действительно содержался в камерах с количеством лиц, превышающим допустимый норматив, доказательств того, что именно он постоянно был лишен возможности есть сидя за столом, а также не получал доступа к раковине и туалету в виду большого скопления лиц, на настоящее время не имеется. Фактически, именно позднее обращение в суд повлекло утрату возможности получения доказательств, и как следствие, влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Я.П.С. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова