Дело №

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, лица, в отношении которого принято процессуальное решение ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних (ОДН ОУУП и ДН) Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов их общей несовершеннолетней дочери ФИО4, 25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение, считая, что оспариваемое определение, вынесенное должностным лицом полиции, подлежит отмене, в связи с тем, что его обращение было рассмотрено поверхностно, с нарушением правил гл. 26 КоАП РФ, сотрудники Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле проверку в соответствии с законом не проводили, а лишь записали показания ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка, при этом не подвергли их сомнению, в то время, как слова несовершеннолетней ФИО4 повторяют взрослые слова матери, вследствие чего создается впечатление, что ребенка не опрашивали. Сотрудники органа полиции не выясняли у ребенка, а также у ФИО3 по какой причине после экзамена последняя не сообщила и не предупредила родителей одноклассников Насти, что они не придут на выпускной. Исходя из того, что ФИО3 не внесла плату за заказанный на выпускной праздничный стол, заявитель полагает, что последняя не собиралась идти на выпускной дочери, а также, заведомо знала, что и ребенок на выпускной не пойдет. Указывает, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Тулы гражданского дела № было установлено, что малолетняя ФИО4 самостоятельно решения не принимает, а все делает по согласованию с матерью. В связи с изложенным полагает, что ФИО3 воспитывает ребенка ненадлежащим образом, не заботится о духовном и нравственном развитии, не развивает в ней чувство ответственности, не осуждает за обман, в то время, как ФИО4 обманула своих одноклассников, сказав, что придет на выпускной и не подумала сообщить, чтобы её не ждали, а также солгала сотрудникам полиции о том, что решила не идти на выпускной из-за экзамена, а не из-за того, что мать за неё не заплатила, о чем ребенку было известно.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на её удовлетворении. Обращала внимание суда, что представленные в материалы дела письменные доказательства безусловно подтвердили факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих родительских обязанностей, что выражается в том, что ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 с согласия матери и при фактическом одобрении последней, дали заведомо недостоверные объяснения сотрудникам полиции по факту непосещения праздничного мероприятия, связанного с завершением обучения в 4-м классе. Дополнительно указала, что должностным лицом полиции при рассмотрении обращения отца ребенка о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению, защите прав и интересов их общей несовершеннолетней дочери нарушены п.п. 8, 99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 и положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого принято процессуальное решение ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с дочерью присутствовали на торжественной части собрания по поводу завершения обучения ФИО4 в 4-ом классе. Непосещение вместе с другими одноклассниками в этот же день «Джунгли парка» было связано с самочувствием дочери и её (ФИО4) нежеланием идти в указанный парк. Настаивать на обратном, зная, что ребенок продолжает чувствовать недомогание после перенесенного заболевая, она не стала. В родительском чате ею было оставлено сообщение, что посещение Анастасией развлекательного центра остается под вопросом, обещаний о том, что Настя вместе с одноклассниками обязательно пойдет в «Джунгли парк Тула» ни она (ФИО3), ни ФИО4 не давали. Настаивала, что пояснения, данные ею и её несовершеннолетней дочерью ФИО4 сотрудникам полиции об обстоятельствах непосещения ДД.ММ.ГГГГ года выпускного в связи с завершением обучения в 4-м классе, нельзя признать недостоверными, поскольку эти пояснения были даны в том объеме, как воспринимались в действительности.

Представитель ОДН ОУУП и ДН Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, нахожу что правовых оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и законных интересов их совместного ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года его дочь ФИО4, являясь ученицей выпускного класса начальной школы ГПОУ ТО «Тульский колледж искусств им. А.С. Даргомыжского», единственная из всего класса, не участвовала в выпускном, продолжавшемся с 14 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в семейном парке активного отдыха «Джунгли парк Тула», исходя из личных желаний матери. Следовательно, вместо заботы о дочери, ФИО3 поступила против интересов девочки, у которой был первый в её жизни школьный выпускной и с этими одноклассниками такого больше не будет. Сохранение матерью такого отношения к воспитанию дочери и её интересам приведет к тому, что Анастасия будет и дальше пропускать всё в своей детской жизни.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО1 должностным лицом ОДН ОУУП и ДН) Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле проведена проверка, в ходе которой были опрошены ФИО1, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4

Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года он подробно изложил причину обращения в правоохранительные органы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 запретила ребенку посетить свой выпускной 4 класса в развлекательном центре «Джунгли парк» с 14 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. При этом, на торжественной линейке ребенок присутствовал, вместе с матерью ФИО3 и бабушкой ФИО5 Девочка внешне была здорова, участвовала в мероприятиях.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у неё на воспитании находится несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая рождена в браке с ФИО1, брак с которым в настоящее время расторгнут, по решению суда место жительства ребенка определено с ней – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 был выпускной по окончании 4-го класса Колледжа искусств им. Даргомыжского А.С. Девочка присутствовала на торжественных мероприятиях в школе, однако посещать неофициальную часть выпускного, которая должна была проходить в парке активного отдыха «Джунгли парк Тула» не захотела. ФИО3 на участии Анастасии в неофициальной части выпускного настаивать не стала, так как ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 был экзамен по классу скрипка в 14 часов 50 минут, который одноклассники сдали раньше, когда Анастасия болела. Накануне выпускного ФИО4 болела, в связи с чем ФИО3 не сдавала денежные средства на посещение «Джунгли парк Тула». ФИО1 оплачивать дочери какие-либо мероприятия не просила. Ни с ней, ни с дочерью ФИО1 не согласовывал вопрос посещения ребенком развлечений, а также необходимость оплаты данного мероприятия. Со своей стороны она (ФИО3) не запрещала дочери посещать парк развлечений, это было решение ребенка, препятствий в общении с дочерью она ФИО1 не чинит.

Как следует из объяснений несовершеннолетней ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает с матерью ФИО3, по адресу: <адрес>, отец ФИО1 проживает отдельно, брак между родителями расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выпускной по окончании 4-го класса, она присутствовала на торжественных мероприятиях в школе, однако посещать неофициальную часть выпускного, которая должна была проходить в парке активного отдыха «Джунгли парк Тула» не захотела, так как в этот день у неё был экзамен по классу скрипка в 14 часов 50 минут. Одноклассники сдали этот экзамен раньше, когда она болела. Мама в посещении развлекательной части выпускного препятствий не чинила, что-либо посещать не запрещала. Её общению с отцом мама не препятствует, она сама (ФИО4) не желает общаться с отцом, так как боится, что он увезет её от матери.

Рассмотрев заявление, опросив стороны, а также несовершеннолетнего ребенка, должностное лицо ОДН ОУУП и ДН Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей как родителя в отношении дочери не установлено, а также не установлена причинно-следственная связь между неисполнением родительских обязанностей и наступлением негативных последствий для ребенка.

Таким образом, в рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО1 в заявлении, должностным лицом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, заботе о здоровье ребенка, защите прав и интересов несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению ФИО1 о совершении административного правонарушения, проведена проверка, по результатам проверки уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию оценки должностным лицом фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, повлечь отмену состоявшегося определения не могут. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего заявления ФИО1 должностным лицом полиции были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого акта.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы, указанный срок истек 26 июля 2023 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит, вопрос о виновности ФИО3 за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы о возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежат по тем же основаниям, а кроме того, суд не обладает такими правомочиями, что следует из положений ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесенное старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних (ОДН ОУУП и ДН) Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Власова