Дело №
УИД: №
ПРИГОВОР
ИФИО1
09 октября 2023 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего - Соколовского И.С.,
при секретаре - ФИО5,
с участием государственного обвинителя - ФИО6,
защитника - ФИО8,
подсудимого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование, не женатого, не работающего, являющегося инвалидом второй группы, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, ФИО7 не оплатил, водительское удостоверение ФИО7 не имеет.
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. находясь вблизи <адрес> Республики Крым (координаты 45°00?56?, 34°28?17?), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял мотоциклом «МТ-11», государственный регистрационный знак КРЛ0702 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 После отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО7 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства Aлкотест Драгер № поверка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,34 мг/л., что установило состояние алкогольного опьянения ФИО7, тем самым последний нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласен в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.
С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2. Р.ррв совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО7 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не имеющего судимости (л.д.65-66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.62), на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.59,60), является инвалидом второй группы (л.д.58), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, не усматривает, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельства, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние, а также то, что подсудимый является инвалидом второй группы.
В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО7 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее способствующее исправлению подсудимого.
Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает ч. 5 ст.62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226-9 УПК РФ.
Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ.
Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.
Так, согласно п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО7 совершил инкриминируемое ему деяние с использованием мотоцикла «МТ-11» р.з. КРЛ0702, поэтому данный мотоцикл необходимо конфисковать и обратить в доход государства; диск с видеофайлом – хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО3 наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мотоцикл «МТ-11» р.з. КРЛ0702, конфисковать и обратить в доход государства; диск с видеофайлом – хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: