Решение по делу № 2-2821/2025 от 03.06.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Установлено, что собственником земельного участка с к.н. <номер> <ФИО> проведено межевание, в результате которого образовано 10 земельных участков: <номер>, <номер> Спорные земельные участки незаконно находятся

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности определяется не тем моментом, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике стало известно прокурору, а днем, когда об этом стало известно или должно стать

Резолютивная частьитоговое решение суда

50RS0039-01-2023-009267-36

2-2821/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кутейниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2025

по исковому заявлению Раменской городской прокуратуры Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 А.ичу, ФИО6, ФИО7, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о признании отсутствующими прав собственности на земельные участки, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу ничтожности, истребовании из незаконного владения земельных участков;

по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО7, третьим лицам Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков снятии с государственного регистрационного учета;

по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, Федеральному агентству лесного хозяйства третьим лицам Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Истец Раменский городской прокурор <дата> обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 А.ичу, ФИО6, ФИО7, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой в силу ничтожности, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО9 ичем недействительной сделкой в силу ничтожности, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер> признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО9 ичем недействительной сделкой в силу ничтожности, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой в силу ничтожности, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО9 ичем недействительной сделкой в силу ничтожности, признать отсутствующим право собственности ФИО9 ича на земельный участок с кадастровым номером <номер>, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между ФИО9 ичем и ФИО6 недействительной сделкой в силу ничтожности, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительной сделкой в силу ничтожности, истребовать из незаконного владения ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> г первоначальные требования истца были удовлетворены.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> заочное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

<дата> г гражданское дело по иску Раменского городского прокурора Московской области объединено с гражданским делом по иску Федерального агентства лесного хозяйства.

В обоснование иска, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что городской прокуратурой проведена проверка земельного законодательства по многочисленным обращениям жителей о незаконном выводе земельных участков из состава земель лесного фонда. Проведенной проверкой установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» по факту хищения земельных участков с к.н. <номер> <номер>, <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела в качестве потерпевшего <дата> допрошен представитель Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) ФИО8, который пояснил, что указанные земельные участки имеют категорию защищенности – лесопарковые части зеленых зон и фактически расположены на землях лесного фонда в квартале 43, 44 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», отнесены к землям лесного фонда, что подтверждается информацией из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду. Прокуратурой установлено, что земельный участок с к.н. <номер> образован в результате объединения земельных участков с к.н. <номер> на основании решения собственника об объединении от <дата>. Анализом правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с к.н. <номер> установлено, что <дата> на основании постановления администрации Вялковского сельсовета <номер> от <дата> ФИО1, <дата> г.р., выделен в собственность земельный участок площадью 0,20 Га д. Осеченки (свидетельство на право собственности № МО-23-09<номер> от <дата>). При этом, в качестве свидетеля по уголовному делу <дата> допрошенная ФИО1 пояснила, что указанный земельный участок ей не предоставлялся, им она не пользовалась и не распоряжалась, денежные средства по договору купли продажи не получала. Анализом правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с к.н. <номер> установлено, что <дата> на основании постановления администрации Вялковского сельсовета <номер> от <дата> ФИО3, <дата> г.р., выделен в собственность земельный участок площадью 0,20 Га д. Осеченки (свидетельство на право собственности <номер> от <дата>) При этом, опрошенный в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ФИО3 пояснил, что указанный земельный участок ему не предоставлялся, им он не пользовался и не распоряжался, денежные средства по договору купли продажи не получал. Анализом правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с к.н. <номер> установлено, что <дата> на основании постановления администрации Вялковского сельсовета <номер> от <дата> ФИО4, <дата> г.р., выделен в собственность земельный участок площадью 0,20 Га д. Осеченки (свидетельство на право собственности <номер> от <дата>). При этом, опрошенный в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ФИО4 пояснил, что указанный земельный участок ему не предоставлялся, им он не пользовался и не распоряжался, денежные средства по договору купли продажи не получал.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи предметом которого являлся земельный участок с к.н<номер>.

<дата> между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли продажи предметом которого являлся земельный участок с к.н. <номер>.

<дата> между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли продажи предметом которого являлся земельный участок с к.н. <номер>.

<дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли продажи предметом которого являлся земельный участок с к.н. <номер>

<дата> между ФИО5 и ФИО10 заключен договор купли продажи предметом которого являлся земельный участок с к.н. <номер>

Впоследствии земельные участки с к.н. <номер> на основании решения собственника от <дата> объединены в один, объединенному земельному участку присвоен к.н. <номер>

<дата> между ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок с к.н. <номер>

<дата> между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли продажи предметом которого являлся земельный участок с к.н. <номер>.

Земельный участок к.н. <номер>, образованный в результате объединения земельных участков с к.н. <номер>, расположен на территории Виноградовского лесничества, фактически находится на лесном участке земель лесного фонда, являющихся территорией Малаховского участкового лесничества <номер>, находящегося в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной Комитетом лесного хозяйства Московской области выпиской из ГЛЛ, таксационным описанием, планшетом.

Установлено, что собственником земельного участка с к.н. <номер> ФИО7 проведено межевание, в результате которого образовано 10 земельных участков: <номер>, <номер> Спорные земельные участки незаконно находятся в собственности ответчика. Право собственности ФИО7 зарегистрировано <дата>, то есть после <дата>, в связи с чем положения ч.3 ст. 14 ФЗ от <дата> № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» применению к спорным отношениям не подлежат, следовательно, принадлежность земельных участков к землям лесного фонда определяется в соответствии с материалами лесоустройства. Выдел 34 квартала 43 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества Московской области из состава земель лесного фонда не выбывал, в иную категорию земель в установленном законом порядке переведен не был, формирование и постановка на кадастровый учет в его границах вышеуказанных земельных участков были произведены в нарушение действующего законодательства РФ.

Федеральное агентство лесного хозяйства <дата> обратилось с иском к ФИО7, которым просит истребовать из незаконного владения ответчика земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, снять указанные земельные участки с кадастрового учета.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с представленными заключениями земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, <номер> полностью расположены в границах земель лесного фонда выдела 34 квартала 43 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества Московской области, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> частично пересекаются с границами лесного фонда выдела 34 квартала 43 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества Московской области. Спорные земельные участки незаконно находятся в собственности ФИО7

ФИО7 обратилась со встречными требованиями к ФИО6, Федеральному агентству лесного хозяйства, Раменской городской прокуратуре Московской области, которым просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, в последующем разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> <номер>, расположенные по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>.

В обоснование встречного иска истица указала, что <дата> г по возмездной сделке купли-продажи приобрела у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> за 15000000 руб. Впоследствии данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. В <дата> г ей стало известно о вынесенном <дата> решении Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> г, которым установлено, что приобретенный ею земельный участок находится на землях лесного фонда. Об указанных обстоятельствах истица при покупке земельного участка известно не было. Кроме того, согласно письма Комитета лесного хозяйства Московской области <номер> от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> не имеет пересечений с землями лесного фонда. Уголовное дело возбуждено <дата> в отношении неустановленных лиц, приговор по делу не вынесен. В материалах дела документальные показания ФИО1, ФИО3, ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства препятствуют ей в реализации прав собственника, она является добросовестным приобретателем.

Кроме того ответчиком ФИО7 было подано заявление о пропуске истцами срока исковой давности по изложенным в заявлении обстоятельствам.

<дата> решением Раменского городского суда, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, исковые требования Раменского городского прокурора Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО7, отказано.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Раменского городского суда Московской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указанному определению обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника (обладателя иного права на имущество - статья 305 данного Кодекса), не владеющего имуществом, а предусмотренный ими иск, именуемый в доктрине виндикационным, предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество. По существу, решение по такому иску вносит определенность в вопрос о принадлежности имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Удовлетворяя иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные участки являются землями лесного фонда.

Между тем судом не учтено, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, а право первоначальных собственников зарегистрировано. При этом право собственности как ответчика, так и первоначальных собственников на земельные участки, которым присвоен кадастровый номер (учтен в ЕГРН), зарегистрировано в установленном законом порядке.

Помимо этого, материалы дела содержат сведения о том, что согласно письму Комитета лесного хозяйства Московской области от <дата> исх. <номер> (т.1, л.д. 151) в рамках оказания государственной слуги принято решение о соответствии земельного участка с кадастровым номером <номер> требованиям статьи 5 Федерального закона № 280-ФЗ и приведении в соответствие сведений ГЛР со сведениями ЕГРН, в документированную информацию ГЛР внесены изменения в соответствии с актом от <дата> <номер>/ЛА, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не имеют пересечений с землями лесного фонда.

Кроме того, согласно ответу <номер> от <дата> Комитета лесного хозяйства Московской области (т. 1, л.д. 82-84) на запрос Раменской городской прокуратуры сообщается, что спорный земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда, в этом же ответе Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на ранее отправленное в Раменскую прокуратуру письмо от <дата> № <номер> из которого следует об отсутствии оснований для оспаривания законности возникновения права на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции должной оценки не дал. Суд апелляционной инстанции ошибку нижестоящего суда не исправил.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, из которых были образованы земельные участки ответчика, возникло у первоначальных правообладателей в 1992 г, зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке в июне 2012 г.

В силу пунктов 5.4.5 и 5.4.6 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской от <дата> <номер>, к полномочиям агентства отнесены действия по государственной инвентаризации лесов, обобщению документированной информации, содержащийся в государственном лесном реестре.

Такое начало течения срока с учетом обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В судебном заседании помощник прокурора Чайкина Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку земельные участки были образованы незаконно на основании подложных документов, а в данном случае лесная амнистия не имеет юридического значения, сведений о местоположении образованного незаконно земельного участка не имеется, заключенные договора являются фиктивными. В удовлетворении встречного иска просила отказать, иск Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) просила удовлетворить. Считает срок исковой давности обращения в суд истцами не пропущен.

Истец Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) - явился представитель ФИО11, заявленные требования Прокурора, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) поддержал, во встречных требованиях просил отказать. Также поддержал письменные пояснения по иску, возражения на исковые требования, в применении срока исковой давности просил отказать, поскольку о нарушенном праве истец узнал только после возбуждения уголовного дела. Также суду пояснил, что материалы инвентаризации указанной части земель лесного фонда представить не может.

Ответчик ФИО7 не явилась, явился представитель Эм С.Л., и адвокат Сумин М.Д. которые просили признать ФИО7 добросовестным приобретателем, в удовлетворении заявленных требований Раменского городского прокурора, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) отказать, поскольку ФИО7 является добросовестным приобретателем, спорные земельные участки не относятся к землям лесного фонда, право на спорные участки возникло в 1992 г., что подтверждается в том числе судебной экспертизой. Учет земель лесного фонда был произведен в 2019 г, согласно ответов администрации земельные участки ФИО1, ФИО3, ФИО4 выделялись, а объяснения указанных лиц, протоколы допроса не являются допустимыми доказательствами. Кроме того просили применить последствия пропуска срока исковой давности по обстоятельствам изложенным в поданном заявлении и с учетом позиции Конституционного суда РФ в отношении земель лесного фонда. Также адвокат Сумин М.Д. пояснил, что в настоящее время, возбужденное уголовное дело по ст. 159 УК РФ переквалифицировано на 175 УК РФ, ФИО7 не является подозреваемой либо обвиняемой по указанному делу. Дело находится на стадии расследования, приговора по нему не выносилось.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6,. не явились, извещены.

Ответчики ФИО1, ФИО4 не явились, извещены, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав помощника Раменского городского прокурора, представителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), представителей ответчика ФИО7 находит исковые требования Раменского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) и исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность

на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,

и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается

в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате проведённой городской прокуратурой проверки земельного законодательства по факту незаконного вывода земельных участков из состава земель лесного фонда, выявлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» по факту хищения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> <номер>, <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела в качестве потерпевшего <дата> допрошен представитель Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) ФИО8, который показал, что указанные земельные участки имеют категорию защищенности - лесопарковые части зеленых зон и фактически расположены на землях лесного фонда в квартале 43, 44 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», отнесены к землям лесного фонда, что подтверждается информацией из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду. Согласно постановления старшего следователя СУ ИУ МВД России «Раменское» от <дата> о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 неустановленные следствием лица и ФИО6, действуя в группе лиц по предварительному сговору, довели свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, в виде земельных участков путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, до конца, причинив своими действиями государству, в лице Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> на основании решения собственника об объединении от <дата>

Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> следует, что <дата> на основании постановления администрации Вялковского сельсовета <номер> от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, выделен в собственность земельный участок площадью 0,20 га в д. Осеченки (свидетельство на право собственности <номер> от <дата>).

В качестве свидетеля по уголовному делу <дата> допрошенная ФИО1 показала, что указанный земельный участок ей не предоставлялся, им она не пользовалась и не распоряжалась, денежные средства по договору купли продажи не получала.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> следует, что <дата> на основании постановления администрации Вялковского сельсовета <номер> от <дата> ФИО12, <дата> года рождения, выделен в собственность земельный участок площадью 0,20 га в д. Осеченки (свидетельство на право собственности № МО-23-09<номер> от <дата>).

Опрошенный в рамках проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 пояснил, что указанный земельный участок ему не предоставлялся, им он не пользовался и не распоряжался, денежные средства по договору купли продажи не получал.

<дата> на основании постановления администрации Вялковского сельсовета <номер> от <дата> ФИО4, <дата> года рождения, выделен в собственность земельный участок площадью 0,20 га в д. Осеченки (свидетельство на право собственности <номер> от <дата>).

Опрошенный в рамках проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 пояснил, что указанный земельный участок ему не предоставлялся, им он не пользовался и не распоряжался, денежные средства по договору купли-продажи не получал.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с к.н. <номер>

<дата> между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <номер>

<дата> между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <номер>.

<дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <номер>.

<дата> между ФИО5 и ФИО10 заключен договор купли продажи, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <номер>

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами <номер> на основании решения собственника от <дата> объединены в один, объединенному земельному участку присвоен кадастровый <номер>.

<дата> между ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <номер>

<дата> между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО7 проведено межевание, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, указанные документы компетентных органов и протоколы допросов в рамках уголовного дела, согласно ст.71 ГПК РФ, относятся к письменным доказательствам, которые содержат в себе сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, согласно пояснениям данным адвокатом ответчика ФИО7 в судебном заседании, уголовное дело, возбужденное по факту мошеннических действий по ст. 159 УК РФ переквалифицировано на 175 УК РФ, его доверитель не является по делу ни привлекаемым, ни обвиняемым лицом. Дело находится на стадии следствия, приговора по указанному делу не имеется.

Доказательств обратного, со стороны истцом суду не представлено.

В соответствии с выводами проведённой по делу по ходатайству ответчика ФИО7, судебной землеустроительной экспертизы, согласно которых: земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> <номер> огорожены по периметру общим забором и используются единым массивом. Смежные границы на местности не закреплены.

На огороженной территории расположен жилой дом, вспомогательные строения и сооружения, многолетняя древесно-кустарниковая растительность. Общая площадь земельных участков ответчика по фактическому пользованию составляет 6084 кв.м.

Первичные правоустанавливающие документы (свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования 1992 г.), заключенные впоследствии договоры купли-продажи земельных участков 2012-2022 гг. не содержат каких-либо сведений о границах земельных участков - отсутствуют координаты характерных точек, геоданные в виде дирекционных углов (румбов) и длин линий, текстовое описание. Также отсутствуют прилагаемые планы, схемы, чертежи и иные картографические материалы. Первичные правоустанавливающие документы исследуемых земельных участков не позволяют идентифицировать на местности площади для индивидуального жилищного строительства.

В период с 2013 г. по настоящее время, местоположение внешних кадастровых границ указанных земельных участков не изменялось, что подтверждается представленными в материалах дела реестровыми делами.

Первоначальный кадастровый учет сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> был осуществлен в 2012 г. на основании межевых планов, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в связи с утонением местоположения границы и (или) площади земельного участка. Первичные материалы межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер> не содержат сведений, подтверждающих местоположение установленных границ, предусмотренных законодательством - частью 9 статьи 3 8 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от <дата>, актуальной на дату проведения кадастровых работ). При сопоставлении местоположения существующих ограждений и актуальных данных ЕГРН (см. стр. 19 чертеж <номер>) было выявлено запользование земель неразграниченной собственности, площадью 55 кв.м, ограждением земельных участков ФИО7, ширина запользования от 1.1 м до 2.1 м. В таблице <номер> приведены координаты характерных точек границ участка земель неразграниченной собственности, запользованного ограждением земельных участков ФИО7 В остальной части, местоположение существующих ограждений земельных участков ФИО7 соответствует местоположению кадастровых границ земельных участков, в пределах погрешности вычисления координат характерных точек, установленных Приказом Росреестра от <дата> № П/0393.

Согласно актуальным данные ЕГРН земельные участки ФИО7 не пересекаются с кадастровыми границами лесного участка с кадастровым номером <номер>. Земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, <номер> <номер>, <номер>, <номер>, и частично земельный участок с кадастровым номером <номер> расположены в границах Виноградовского лесничества в Московской области, Установленных Приказом Рослехоз <номер> от <дата>, в ред. Приказа Рослесхоза <номер> от <дата>

Указанные земельные участки исключены из Государственного лесного реестра (ГЛР) в соответствии с актом от <дата> <номер>/ЛА. По актуальным данным ЕГРН и ГЛР (государственный лесной реестр), не выявлено запользования земель лесного фонда со стороны земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>

Оценив заключение судебных экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки ответчика ФИО7 расположены на землях лесного фонда согласно материалам лесоустройства.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст.64 ЗК РФ от 25.04.1991 г. земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

С учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов и требований прокурора, с учётом того, что спорные земельные участки никогда не предоставлялись ФИО1, ФИО3, ФИО4 в законном порядке с изданием первичных правоустанавливающих документов, которые в порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для приобретения права собственности на землю.

Между тем, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно представленным в материалы дела документам право собственности ответчика ФИО7 возникло на основании договора купли – продажи земельного участка от <дата> между ФИО6 и ФИО7, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <номер>

Право собственности ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи от <дата> между ФИО9 и ФИО6, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Право собственности ФИО9 возникло на основании договора купли-продажи от <дата> между ФИО2 и ФИО9, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <номер>; на основании договора купли –продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО9, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010138:726 и на основании договора купли – продажи от <дата> между ФИО5 и ФИО10, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <номер>

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 50<номер> на основании решения собственника от <дата> объединены в один, объединенному земельному участку присвоен кадастровый <номер>.

Право собственности ФИО5 возникло на основании заключенного договора купли –продажи от <дата> между ФИО4 и ФИО5, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером <номер>

Право собственности ФИО2 возникло на основании заключенного договора купли –продажи от <дата> между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлся земельный участок с к.н. <номер>

Право собственности указанных лиц, как ответчика, так и первоначальных собственников на земельные участки <номер> зарегистрировано в соответствии с установленным законом порядком начиная с июня 2012 года. Первоначально право собственности на указанные участки возникло в 1992 году на основании актов органов власти.

Из приведенных норм материального прав в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагается. Доказательств недобросовестности со стороны ФИО7 материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО7 подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требования.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в указанном заявлении с учетом позиции, изложенной в определении судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, из которых были образованы земельные участки ответчика, возникло у первоначальных правообладателей в 1992 г, зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке с установлением границ земельных участков в июне 2012 г.

В силу пунктов 5.4.5 и 5.4.6 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской от 23 сентября 2010 г. № 736, к полномочиям агентства отнесены действия по государственной инвентаризации лесов, обобщению документированной информации, содержащийся в государственном лесном реестре.

Согласно Приказу Рослесхоза от 06.06.2011 N 207 "Об утверждении Порядка проведения государственной инвентаризации лесов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.07.2011 N 21452), действовавшему на момент постановки земельных участков на кадастровый учет, целями государственной инвентаризации лесов являются: своевременное выявление и прогнозирование развития процессов, оказывающих негативное воздействие на леса; оценка эффективности мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; информационное обеспечение управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, а также в области государственного лесного контроля и надзора.

Для достижения целей, указанных настоящего Порядка, проводятся следующие мероприятия:

а) дистанционный мониторинг использования лесов;

б) оценка мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, использования лесов наземными способами;

в) формирование федеральных информационных ресурсов;

г) определение количественных и качественных характеристик лесов.

При дистанционном мониторинге использования лесов выполняются:

а) получение и анализ исходных данных на лесничество (далее - объект работ) (лесной план субъекта Российской Федерации, лесохозяйственный регламент лесничества (лесопарка), договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи лесных насаждений, проекты освоения лесов, лесные декларации, технологические карты разработки лесосек, материалы отвода лесосек, отчеты об использовании лесов, данные статистической отчетности и иные материалы);

б) подготовка (формирование) на объект работ цифровой картографической основы по материалам аэрокосмических изображений с пространственным разрешением не ниже 5 метров и лесоустройства (совмещение с аэрокосмическими снимками квартальной сети, границ особо защитных участков лесов и категорий защитных лесов), топографических карт;

в) контурное и аналитическое дешифрирование по материалам аэрокосмической съемки мест использования лесов;

г) выборочная натурная проверка результатов дешифрирования материалов аэрокосмической съемки;

д) анализ и обобщение результатов, подготовка ежегодных отчетов по субъектам Российской Федерации в разрезе лесничеств по результатам работ.

При оценке мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, использования лесов наземными способами выполняются:

а) получение и анализ исходных данных на объект работ (лесной план субъекта Российской Федерации, лесохозяйственный регламент лесничества (лесопарка), договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи лесных насаждений, проекты освоения лесов, лесные декларации, технологические карты выполнения мероприятий и разработки лесосек, материалы отвода лесосек, отчеты об использовании лесов, об охране и о защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении, проекты лесовосстановления, проекты лесоразведения, информация о выполнении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, данные статистической отчетности и иные материалы);

б) планирование (отбор) конкретных лесных участков (лесотаксационных выделов) для натурного обследования методом случайной выборки;

в) натурные обследования лесных участков (лесотаксационных выделов), в которых мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, использование лесов были выполнены в предшествующем обследованиям году;

г) оценка эффективности выполненных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, соответствие их лесоводственным требованиям;

д) оценка использования лесов в соответствии с действующим законодательством;

е) анализ и обобщение результатов, подготовка ежегодных отчетов по субъектам Российской Федерации в разрезе лесничеств по результатам работ.

Исходя из собранных по делу доказательств с учетом, того, что истцом в материалы дела не представлены документы по результатам инвентаризаций лесных участков, а так же с учетом имеющихся сведений из ЕГРН, имеющихся копий ответов на обращения жителей населенного пункта от 2014, 2015 годов судом делается вывод от отсутствии оснований полагать, что истцу стало известно о нарушении его прав только в 2022 году.

Помимо этого, материалы дела содержат сведения о том, что согласно письму Комитета лесного хозяйства Московской области от <дата> исх. <номер> (т.1, л.д. 151) в рамках оказания государственной услуги принято решение о соответствии земельного участка с кадастровым номером <номер> требованиям статьи 5 Федерального закона № 280-ФЗ и приведении в соответствие сведений ГЛР со сведениями ЕГРН, в документированную информацию ГЛР внесены изменения в соответствии с актом ют <дата> <номер>/ЛА, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не имеют пересечений с землями лесного фонда.

Кроме того, согласно ответу <номер> от <дата> Комитета лесного хозяйства Московской области (т.1, л.д. 82-84) на запрос Раменской городской прокуратуры сообщается, что спорный земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда, в этом же ответе Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на ранее направленное в Раменскую прокуратуру письмо от <дата> <номер> из которого следует об отсутствии оснований для оспаривания законности возникновения права на земельный участок с кадастровым номером <номер>

Более того, судом учитывается позиция относительно порядка исчисления срока исковой давности, приведенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО13, Н.З. Гулордавы и других», которым Конституционный суд РФ

постановил:

«... признать статьи 12 и 304 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - применительно к заявленному в защиту интересов Российской Федерации требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они предполагают, что:

- при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, так и в соответствии с общими требованиями добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций.<...>

- если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации назначения института исковой давности, изъятие определенных требований из-под ее действия допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, к нарушению требований определенности в части обеспечения сохранности доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на признание со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.; определения от 24 декабря 2012 года N 2286-0, от 26 октября 2017 года N 2466-0, от 20 декабря 2018 года N 3161-0 и др.). Поэтому спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Это актуально и в том случае, если сохранение собственно права на имущество в результате спора не предполагается (как, исходя из установленного выше, должен решаться вопрос о судьбе зарегистрированного права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения).

В то же время применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, отсутствующим нужно учитывать следующее. <...>

Пока не может быть установлено - в связи с появлением на земельном участке видимых признаков его освоения частным лицом или в связи с отображением при осуществлении государственного кадастрового учета сведений о расположении земельного участка, позволяющих, в том числе отобразить его на публичной кадастровой карте, - наличие земельного участка в конкретном месте, нет, по общему правилу, оснований считать для целей исчисления срока исковой давности само нарушение права публично-правового образования состоявшимся.

Таким образом, применительно к правам на земельный участок, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение о ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления вправленного на защиту права собственности публично-правового образования требования признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим. <... >

Соответственно, первое по времени из указанных обстоятельств - появление на змельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец знал или должен был узнать о нарушении своего права раньше».

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее июня 2012 года (сведения из ЕГРН), следовательно, срок исковой давности истек в июне 2015 года, тогда как в суд с иском Прокуратура обратилась в марте 2023 года, Рослесхоз в августе 2023 года, т.е. с нарушением установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем и общий десятилетний срок исковой давности истек в июне 2022 года.

Убедительных доказательств того, что Федеральному агентству лесного хозяйства стало известно о нарушении его прав позже указанного срока и только после возбуждения уголовного дела истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Раменской городской прокуратуры Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) о признании отсутствующими прав собственности на земельные участки, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу ничтожности, истребовании из незаконного владения земельных участков, а также в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков снятии с государственного регистрационного учета, следует отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 о признании добросовестным приобретателем земельных участков следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раменской городской прокуратуры Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 А.ичу, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующими прав собственности на земельные участки, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в силу ничтожности, истребовании из незаконного владения земельных участков - отказать.

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и снятии земельных участков государственного регистрационного учета- отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании добросовестным приобретателем земельных участков- удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного у ФИО6 по договору купли - продажи от <дата>, в последующем разделенного на 10 земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева