Дело №2-322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» в интересах ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания», АО «Жилищник» о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по текущему ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома и перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома,

установил:

МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», действующая в интересах ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с указанным иском к ООО «Городская Управляющая Компания», сославшись на то, что по вине ответчика (управляющей организации) из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в декабре 2023г. произошло неоднократное затопление квартиры №№ в этом домовладении, собственником которой является ФИО1, вследствие чего последней причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта названного жилого помещения равном 197 100 руб., в связи с чем в иске поставлены вопросы о взыскании с ответчика названных убытков, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, возложении на ООО «Городская Управляющая Компания» обязанности по устранению в течение одних суток со дня вступления решения в законную силу протекания с кровли в квартиру истицы и перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений домовладения за период с 01.12.2023 и до момента проведения упомянутых ремонтных работ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилищник», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Боровицкое страховое общество».

Представитель МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» ФИО2 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО3 указала на то, что ненадлежащее состояние кровли над квартирой истицы связано с неисполнением своих обязательств прежней управляющей организацией (АО «Жилищник»), которая соответствующие текущие ремонтные работы не проводила.

АО «Жилищник» и АО «Боровицкое страховое общество», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. В представленных возражениях на иск АО «Жилищник» указало на то, что с августа 2023г. общество не является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши и система водотведения.

В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как предусмотрено ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном упомянутыми Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 05.09.2012 №АКПИ12-1004).

По делу установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.04.2014 является собственником квартиры <адрес>.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Городская Управляющая Компания», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

В декабре 2023г. в результате необеспечения надлежащего состояния кровельного покрытия дома во время таяния находящихся на крыше домовладения снега и наледи произошло затопление упомянутой квартиры, в связи с чем истице причинен материальный ущерб, а 27.12.2023 ООО «Городская Управляющая Компания» составлен соответствующий акт обследования названного жилого помещения.

Согласно подготовленному ООО «<данные изъяты>» техническому расчету стоимости возмещения ущерба от 29.12.2023 № по результатам проведенного экспертом ФИО10. 21.12.2023 осмотра квартиры <адрес> установлено, что в комнате №1 в результате залития с кровли дома поврежден потолок подвесной ГКЛ (пятна от залития), в связи с чем требуется снятие панелей ГКЛ, замена намокшей теплоизоляции, обработка деревянных перекрытий средствами от плесени, устройство подвесного потолка ГКЛ с шумоизоляцией, покраска на площади 19,31 кв.м.; высококачественные обои отошли от стен – требуется смена обоев и обработка стен средством от плесени на площади 48,25 кв.м.; в связи с деформацией швов ламината требуется замена панелей ламината на площади 19,31 кв.м., а также требуется окраска оконных откосов; в комнате №2 в результате залития с кровли дома поврежден потолок подвесной ГКЛ (пятна от залития), в связи с чем требуется частичное снятие панелей ГКЛ, замена намокшей теплоизоляции, обработка основного потолка средствами от плесени, устройство подвесного потолка ГКЛ, покраска на площади 9,09 кв.м. Стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес>, составляет 294 159 руб.

26.12.2023 истица со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Городская Управляющая Компания» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом <адрес> обратилась к названному ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которого письмом общества от 12.01.2024 отказано с указанием на то, что ненадлежащее состояние кровли над квартирой истицы связано с неисполнением своих обязательств прежней управляющей организацией (АО «Жилищник»), которая соответствующие текущие ремонтные работы не проводила.

По ходатайству представителя ООО «Городская Управляющая Компания» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения размера причиненного истице ущерба и причин затопления ее квартиры.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11. от 31.10.2024 № причина залития квартиры <адрес> – протечки с кровли, а давность залития – ориентировочно декабрь 2023г. Залитие квартиры <адрес> происходит через потолочное перекрытие со стороны кровли над вышерасположенной квартирой №<адрес>. Протечки воды имеют место по всему периметру наружной стены здания, о чем свидетельствуют выбоины и высолы на кирпичной кладке, а также разрушения штукатурки на фасаде здания. При осмотре подкровельного чердачного пространства названного жилого дома не обнаружено нарушений технического состояния стропильной системы здания и целостности гидроизоляции. Гидроизоляция выпущена через фасад наружной стены здания, что исключает попадание воды в жилое помещение через кровельное покрытие. С учетом того, что залития имеют место в зимнее время в результате таяния снега имеет место неисправность системы водоотведения здания, в связи с чем необходимо проведение комплекса работ по приведению системы водоотведения с кровли жилого дома в рабочее состояние; данные работы проводятся в рамках текущего ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> без учета износа материалов составляет 128206 руб., а с учетом износа материалов – 120498 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» указал на частичную необоснованность выводов проведенной по делу экспертом ФИО12. судебной экспертизы, сославшись на подготовленную ООО «<данные изъяты>» рецензию №, согласно которой эксперт ФИО13. при проведении экспертных исследований неправильно определил объем подлежащих выполнению ремонтных работ и неправильно применил соответствующие расценки.

В связи с этим представителем МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 20.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> без учета износа материалов составляет 197 100 руб., а с учетом износа материалов – 184 700 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, которые подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Эти выводы сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также при разрешении спора суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО14. от 31.10.2024 № о причинах затопления квартиры ФИО1 (протечки с кровли) и возможности их устранения путем проведения соответствующего текущего ремонта.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, принимая для этого в рамках своей компетенции все необходимые меры.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Городская Управляющая Компания» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия должных мер по контролю за надлежащим состоянием системы водоотведения с кровли дома в целях предотвращения возможного причинения ущерба ФИО1, как собственнику жилого помещения в этом доме.

При таком положении, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ОАО «Городская Управляющая Компания» своих обязанностей по содержанию общего имущества (в данном случае – кровли) собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение материального ущерба, суд взыскивает с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 197 100 руб. в счет возмещения причиненных убытков и возлагает на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечки с кровли в квартиру ФИО1. (провести текущий ремонт системы водоотведения с кровли жилого дома непосредственно над квартирой №№, исключающий попадание атмосферных осадков в эту квартиру), а также обязанность по перерасчету вносимой ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений домовладения за период с 01.12.2023 и до момента устранения соответствующих недостатков предоставляемой услуги (проведения соответствующих ремонтных работ).

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием ООО «Городская Управляющая Компания» истице услуг, направленных на удовлетворение их личных нужд.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении суд, исходя из объема допущенных ООО «Городская Управляющая Компания» нарушений прав истицы как потребителя соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, взыскивает с данного ответчика в пользу истицы 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что претензия истицы ООО «Городская Управляющая Компания» в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с названного ответчика упомянутый выше штраф в размере 51 775 руб. ((197 100 руб. + 10 000 руб.) / 2 / 2) в пользу ФИО1 и 51 775 руб. ((197 100 руб. + 10 000 руб.) / 2 / 2) – в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ не установлено (доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения обществом суду не представлено).

По правилам, ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Исходя из того, что оказанные ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертные услуги истцом, на которого судебным определением от 13.01.2025 были возложены расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы, не оплачены, на основании ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «<данные изъяты>» соответствующие издержки в размере 10 000 руб. непосредственно с проигравшей стороны, т.е. с ООО «Городская Управляющая Компания».

В удовлетворении иска к АО «Жилищник» надлежит отказать, поскольку данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что управляющей организацией в отношении домовладения <адрес> не является.

Управление названным жилым домом в период залития квартиры ФИО1 осуществляло и в настоящее время осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является, исходя из чего именно на данном ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома путем выполнения соответствующих работ, а также обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба. При этом отсутствует зависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества прежней управляющей организации и действующей. ООО «Городская управляющая компания» приняла в управление названный жилой дом в текущем техническом состоянии, не предъявляя каких-либо претензий и требований к выполнению работ со стороны АО «Жилищник». В данном случае ненадлежащее содержание общего имущества (системы водоотведения с кровли) имело место в период управления домом ООО «Городская управляющая компания», которое не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием этого имущества, что повлекло залив квартиры ФИО1

Внесенные ООО «Городская Управляющая Компания» в соответствии с платежным поручением от 01.10.2024 №№ на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в сумме 35 000 руб. подлежат перечислению ИП ФИО15. в счет оплаты экспертных услуг (ч.1 ст.96, ч.3 ст.97 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД», предъявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 197 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 51 775 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» штраф в размере 51 775 руб.

Обязать ООО «Городская Управляющая Компания» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную устранить протекание с кровли в квартиру <адрес>.

Обязать ООО «Городская Управляющая Компания» произвести перерасчет вносимой ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома <адрес> за период с 01.12.2023 и до момента устранения протечек с кровли домовладения в квартиру №№ в данном жилом доме.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» 10 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к АО «Жилищник» отказать.

Внесенные ООО «Городская Управляющая Компания» в соответствии с платежным поручением от 01.10.2024 №№ на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в сумме 35 000 руб. перечислить ИП ФИО16 в счет оплаты экспертных услуг (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; р/с №, к/с 30101810000000000632, КПП банка 673002001, БИК банка 046614632, ИНН банка 7707083893, Смоленское отделение №8609 ПАО Сбербанк г.Смоленск).

Копию настоящего решения направить в Управление Судебного департамента в Смоленской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

изготовлено 30.10.2025