Решение по делу № 2-25/2023 от 09.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

УИД 52RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио4 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец фио4 обратился в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный номер №, под управлением фио1, и мотоцикла Сузуки государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Сузуки государственный номер № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО государственный номер № фио1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако, АО «Совкомбанк страхование» после осмотра мотоцикла, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, с целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт+», согласно заключению которой повреждения мотоцикла соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки государственный номер № без учета износа составляет 668 200 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 418 950 рублей, стоимость годных остатков составляет 103 241 рубль.

Таким образом, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 315 709 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с досудебной претензией. Однако АО «Совкомбанк страхование» оставило претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 315 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца фио4 – фио6, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 340 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 4 л.д. 18).

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - фио7, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки (<данные изъяты>).

Истец фио4, третьи лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», фио1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный номер <***>, под управлением фио1, и мотоцикла Сузуки государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был осмотрен АО «Совкомбанк страхование». В ходе осмотра сообщенные истцом сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения у АО «Совкомбанк страхование». АО «Совкомбанк страхование» обратилось к ИП фио2, согласно заключению которого с технической точки зрения повреждения мотоцикла Сузуки государственный номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2021 года (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с досудебной претензией. Однако АО «Совкомбанк страхование» оставило претензию без удовлетворения (<данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» заявленные истцом повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения мотоцикла были получены в ином месте при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от № в удовлетворении требований истца было отказано (<данные изъяты>).

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК» (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, заявленные повреждения мотоцикла Сузуки государственный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки государственный номер № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России 19.09.2014 года № 432-П, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет на дату ДТП без учета износа – 577 638 рублей, с учетом износа – 306 600 рублей.

С учетом округления, предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, рыночная стоимость мотоцикла Сузуки государственный номер №, на дату ДТП составляет 436 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 95 900 рублей (<данные изъяты>).

В связи с наличием противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях и возникшими по этой причине сомнениями, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения деталей мотоцикла Сузуки государственный номер №, зафиксированные в материалах дела (наблюдаемые на предоставленных фотоматериалах), с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес>, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из результатов исследования, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не определяется (<данные изъяты>).

Оценив имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» совпадают с выводами эксперта ИП фио2, эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперта фио3, которые независимо друг от дргуа пришли к одинаковым выводам о том, что повреждения мотоцикла были получены в ином месте и при иных обстоятельствах.

Суд также учитывает, что до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл неоднократно участвовал в ДТП, при этом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл претерпел полную гибель, поскольку было установлено, что его восстановление нецелесообразно (<данные изъяты>). Однако, истец мотоцикл с регистрационного учета не снял, а продолжил его эксплуатацию. Доказательств полного устранения повреждений мотоцикла после ранее имевших место ДТП, истцом в материалы дела по требованию суда не представлено (<данные изъяты>).

Суд также учитывает недобросовестное поведение истца, выразившееся в продаже мотоцикла в период судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность его представления для проведения судебных экспертиз. Продав мотоцикл, истец фактически уклонился от участия в экспертизе, о которой сам ходатайствовал.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.

Административный материал является лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, но не подтверждает реального дорожно-транспортного происшествия с указанными в нем транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии, полученных мотоциклом истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому административный материал не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил мотоцикл истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, в материалах дела не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио4 (<данные изъяты>) к АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова