Судья Киселева Ю.А. уг. № 22-2151/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 23 ноября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области ФИО1,
осуждённого ФИО2,
защитника в лице адвоката Барышевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышевой Е.В. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 25 дней;
осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию – поселение.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, содержание возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Барышеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Барышева Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его суровости и несправедливости.
Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах не состоит.
Полагает, что имеющаяся совокупность положительно характеризующих её подзащитного данных, позволяет суду применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, и ст. 73 УК Российской Федерации.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Чумадеевой И.В. принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражении государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Постановленный по уголовному делу в отношении ФИО2 приговор в полном объеме соответствует положениям ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации.
Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 2 ст. 2641 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, по своему виду соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
Разрешая вопрос о наказании ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал полное признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 64 УК Российской Федерации.
Поскольку в силу ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, суд пришел к правильному выводу, не усмотрев оснований для применения ст. 531 или ст. 73 УК Российской Федерации, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.
Суд также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Решение суда о судьбе вещественных доказательств полностью соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.
Дло рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Торчинская