Дело № 2-2535/2025

УИД 34RS0007-01-2025-003618-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 декабря 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при помощнике судьи Асташевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ковтуна ФИО8 к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 23.07.2025 года примерно в 18 ч. 30 мин. ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Lend Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на внутридворовой дороге напротив АДРЕС ИЗЪЯТ. Спустя непродолжительное время истец ощутил удар по крыше принадлежащего ему автомобиля. Выйдя из транспортного средства он увидел, что на крышу и другие части автомобиля упали ветки с рядом расположенного дерева, причинив транспортному средству механические повреждения. ФИО1 обратился в отдел полиции №1 Управления МВД России по г. Волгограду для фиксации произошедшего события на месте происшествия (КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.07.2025 года). На заявление ФИО1 по факту падения веток на принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Lend Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, врио начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Волгограду сообщил, что по результатам проведенной проверки по материалу постановлено отказать в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. ФИО1 обратился к независимым экспертам в ООО «Вывод», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №065-08/2025 от 04.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Lend Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составила сумму в размере 961 800 рублей. ООО «УК ТЗР» является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Дерево, которое упало на автомобиль истца, было расположено на придомовом земельном участке. Вышеуказанная территория находится в обслуживании управляющей компании ООО «УК ТЗР». Действующим законодательством обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию и, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание элементов по обрезке и вырубке аварийных деревьев на прилегающей к дому территории, не производила надлежащий контроль, осмотр и уход за деревьями, не принимала достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, считает, что ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу истца. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, ФИО1 направил в адрес ООО «УК ТЗР» заявление (претензию), в которой предлагал в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего обращения выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба в сумме 961800 рублей и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 рублей. До настоящего времени претензия не рассмотрена, ущерб причиненный имуществу не возмещен, что нарушает права истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 ущерб в размере 961800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в дело привлечены ООО «ТЭК-2», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в качестве третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании в письменном виде уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 ущерб в размере 632200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителей. Уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР» - ФИО3, в судебном заседании предоставила письменные возражения по существу иска, в которых возражала против удовлетворения иска указав, что с целью недопущения возникновения нарушения условий жизнедеятельности населения, для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на официальном сайте ГУ МЧС по Волгоградской области была размещена информация о неблагоприятных погодных условиях на территории Волгоградской области в период 12.00-14.00 23.07.2025 года с сохранением до конца суток 23.07.2025 года, в течение суток 24.07.2025 года, а именно: сильные дожди, ливни в сочетании с грозой, градом и усилением ветра 20-25 м/с. Так же, 23.07.2025 года в адрес управляющей организации поступило экстренное предупреждение о прогнозе чрезвычайной ситуации с 23.07.2025 года по 24.07.2025 года с указанием, что возможны аварии на электроэнергетических системах, повреждений кровли зданий, повалом деревьев, нарушений систем жизнеобеспечения населения и т.д. Таким образом, органы местного самоуправления, ГУ МЧС России по Волгоградской области должны были предупредить о риске возникновения чрезвычайной ситуации с 23.07.2025 года по 24.07.2025 года граждан, проживающих на территории Волгоградской области, в том числе и истца. А истец, проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что пренебрег вышеуказанной информацией, припарковал автомобиль Toyota Lend Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на придомовой территории АДРЕС ИЗЪЯТ рядом с деревьями, которые в связи с такими природными явлениями, как сильный ветер, ураган, ливни с градом, могли получить повреждения, в результате которых произошло падение ветки дерева на автомобиль истца. Виновное поведение истца состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю повреждений. Дерево, с которого отломилась ветка на придомовой территории АДРЕС ИЗЪЯТ, является живым и зеленым, не сухостойным. В соответствии с договором управления ООО «УК ТЗР» производит работы по вырезке сухих ветвей деревьев, а не живых и зеленых. Падение ветки с зеленого, живого дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра, а потому вины ответчика в причинении ущерба не имеется.

Представители третьих лиц ООО «ТЭК-2», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

С учетом изложенного при установлении факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям судам надлежит применять положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Lend Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортного средства.

23.07.2025 года примерно в 18 ч. 30 мин. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Lend Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на внутридворовой дороге напротив АДРЕС ИЗЪЯТ.

Находясь в автомобиле истец ощутил удар по крыше принадлежащего ему автомобиля. Выйдя из транспортного средства он увидел, что на крышу и другие части автомобиля упали ветки с рядом расположенного дерева, причинив транспортному средству механические повреждения.

ООО «УК ТЗР» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Дерево, которое упало на автомобиль истца, произростало на придомовом земельном участке, где ООО «УК ТЗР» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, что не оспаривалось сторонами.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Истец ФИО1 проживает в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является его супруга ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о заключении брака.

23.07.2025 года истец обратился в отдел полиции №1 Управления МВД России по г. Волгограду для фиксации произошедшего события на месте происшествия (КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.07.2025 года).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025 года, рассмотрев материал проверки, КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.07.2025 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля, постановлено - отказать в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Так же 23.07.2025 года составлен акт №105 о происшествии на жилищном фонде, в котором были установлены повреждения полученные автомобилем истца, в результате падения обломившейся ветки дерева.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Lend Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истец обратился в ООО «Вывод».

Согласно экспертного заключения ООО «Вывод» №065-08/2025 от 04.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Lend Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составила сумму в размере 961 800 рублей.

За оказание услуг по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО1 оплатил ООО «Вывод» сумму в размере 9 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, 13.08.2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «УК ТЗР» претензию, в которой предлагал в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего обращения выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба в сумме 961 800 рублей и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 рублей.

До настоящего времени претензия не рассмотрена, ущерб причиненный имуществу не возмещен.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведений которой было поручено экспертам ООО «Центр Специализированных Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Специализированных Экспертиз» № 56/2025 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно акта осмотра №065-08/2025, в результате падения дерева 23.07.2025 года составляет с учетом износа 218 500 рублей, без учета износа 632 200 рублей.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав отчет ООО «Вывод», заключение судебной экспертизы ООО «Центр Специализированных Экспертиз» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем экспертное заключение ООО «Центр Специализированных Экспертиз» суд принимает за основу определения размера ущерба.

В представленных возражениях представитель ответчика указывает, что материалы дела не содержат доказательств аварийного состояния дерева, с которого на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка, а также причин возникновения такого состояния - сухой ствол, причины природного характера, которые могли послужить причиной падения дерева.

Кроме того, на официальном сайте ГУ МЧС по Волгоградской области была размещена информация о неблагоприятных погодных условиях на территории Волгоградской области в период с 12.00-14.00 23.07.2025 года с сохранением до конца суток 23.07.2025 года, в течении суток 24.07.2025 года сильные дожди, ливни в сочетании с грозой, градом и усилением ветра 20-25м/с.

Так же, 23.07.2025 года в адрес управляющей организации поступило экстренное предупреждение о комплексе метеорологический явлений с 23.07.2025 года по 24.07.2025 года сильные дожди, ливни в сочетании с грозой, градом и усилением ветра 20-25м/с.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Между тем, все перечисленные в информационном письме ГУ МЧС по Волгоградской области погодные явления отнесены к категории «неблагоприятные погодные явления», в материалах дела доказательств подтверждающих, что в спорный период на территории АДРЕС ИЗЪЯТ были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, отсутствуют.

При этом сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Довод представителя ответчика о том, что уход за деревьями и их обследование проводились, не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение дерева, и имуществу истца был причинен ущерб, не имеется. В связи с чем, довод ответчика о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами, соответственно вины ответчика не имеется, судом отклоняется.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется. Представленный ответчиком договор на порубку зеленых насаждений мастером участка и акты таким доказательством не признаются.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

Разрешая спор суд исходит из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, то есть имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО « УК ТЗР» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 632 200 рублей.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно п. 1, 2, 4 ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Установив факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определив размер ущерба, суд принимает во внимание, что согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 322100 рублей (632 200 рублей + 3 000 рублей) х 50%)

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором №065-08/2025, заключенным истцом с ООО «Вывод». Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на услуг представителей (аб. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает возможным взыскать с ООО «ТЗР» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20824 рублей.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Центр Специализированных Экспертиз» о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, считает необходимым взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ООО «Центр Специализированных Экспертиз» денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковтун ФИО9 к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Ковтун ФИО10 убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 632 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 322 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 20 824 рубля.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ООО «Центр Специализированных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья С.В. Чапаева