дело №2-10646/2022

уид 24RS0048-01-2022-008646-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки; взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей размере 30 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 865 969 рублей 95 копеек под 7,9% годовых. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7%, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Истец полагает, что включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 7% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными. Кроме того, банк должен был представить заемщику проекты кредитных договоров, как с дополнительными услугами, так и без дополнительных услуг, чего банком сделано не было. В связи с чем, заемщик лишен возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях сделать правильный осознанный выбор. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя (л.д.97-100).

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно суду пояснила, что до даты заключения кредитного договора истцом оформлено заявление, в котором указаны условия предоставления кредита, была возможность выбора кредитного продукта со страховкой или без страховки. Истец согласилась на кредитный договор со страховкой, в связи с чем, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку кредитный договор согласован, сторону истца никто не принуждал, она имела возможность отказаться.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, пунктов 2, 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч.3).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Частью 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования».

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком и с соблюдением критериев, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Как следует из материалов дела, на основании представленного истцом заявления-анкеты по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.11-12, 33-35,38-41),

Согласно ст. 4 Закона № 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размешаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 ст. 4 Закона № 353-ФЗ).

В полном соответствии со ст. 4 Закона № 353-ФЗ информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительских кредитов, заключаемых в рамках, действующих в банке программ кредитования физических лиц, размещена на стендах в местах приема заявок от потенциальных заемщиков, размещена на сайте банка www.gazprombank.ru, о чем заемщику при заключении кредитного договора было известно.

Данный факт подтвержден собственноручной подписью истца в индивидуальных условиях, в которых она выразила согласие со всеми и каждым в отдельности положениями договора, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий Кредитного договора (общих и индивидуальных) (п. 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий истцу был предоставлен кредит в размере 865 969 рублей 95 копеек, в том числе, 203 069 рублей 95 копеек на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,9% годовых, а в случае добровольного оформления договора индивидуального личного страхования – в размере 7,9% годовых. В случае же расторжения договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

В тот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования (полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ», о чем истец ознакомлен, что данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита (л.д.44,46-50).

Согласно договору страхования АО «СОГАЗ», страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 203 069 рублей 95 копеек, страховая сумма является единой, фиксированной и постоянной на весь срок страхования и составляет 865 969 рублей 95 копеек.

Согласие о включении суммы страховой премии в сумму кредита дано истцом, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении.

Исходя из содержания общих условий договора, индивидуальных условий договора, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя добровольно и в своем интересе, заключил договор кредитования с дополнительной добровольной услугой, став участником программы страхования.

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, и не противоречит, вопреки суждениям истца, положениям правовых норм, а ссылка на статью 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в рассматриваемой ситуации является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Изменение процентной ставки произошло вследствие исполнения сторонами условий заключенного между ними договора (пункты 1, 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Так как услуга по страхованию оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требование о признании п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно заявлению-анкеты на предоставление кредита, подписанного истцом, ФИО1 имела реальную возможность выбора того, желает она заключать договор страхования с включением суммы страховой премии в сумму кредита, что следует из факта наличии в заявлении полей соответствующих полей, в которых заемщику необходимо проставить какой-либо знак.

В указанном заявлении отдельно обращено внимание заемщика на то, что, проставляя знак о согласии с заключением договора страхования, заемщик выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительных услуг, не влияет на принятие банком решения о заключении с заемщиком кредитного договора.

При этом суд отмечает, что в данном случае в кредитном договоре сторонами согласована как льготная процентная ставка, применяемая при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, так и обычная. ФИО1 была уведомлена о том, что заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком пониженной ставки, определенной в пункте 4 кредитного договора. Доказательств того, что заемщик желал заключить кредитный договор на иных условиях, суду не представлено.

Договор страхования заключен истцом отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому Банк не является страховщиком.

Вопреки доводам истца, соответствующие пункту 2 статьи 809 ГК РФ положения кредитного договора о применении разных процентных ставок при добровольном страховании и в его отсутствие, в данном случае не свидетельствуют о соглашении касательно одностороннего изменения банком порядка определения процентов. Порядок определения процентов банком не изменялся. Как видно из содержания кредитного договора, полная стоимость кредита рассчитана, в том числе из стоимости страховой премии.

Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом.

При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и недискриминационной.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки.

Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика права заёмщика как потребителя не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Газпромбанк» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года.