Строка отчёта № 213г
УИД 36RS0002-01-2024-013385-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года Дело №2-2335/2025 (2-10377/2024;)
город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк кСтенищеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности покредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракту от 15.04.2019 (№) в размере 330961 рубль 04 копейки, в том числе: просроченные проценты – 61768 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 258684 рубля 96 копеек, неустойка – 10507 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10774 рубля 03 копейки (л.д. 5-6).
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 получена кредитная карта, с условием возврата полученных от банка денежных средств и уплатой процентов завремя их пользования. Обязательства позаключенному в этой связи эмиссионному контракту (№) банком исполнены в полном объёме, однако возврат кредитных средств и уплата процентов путём внесения обязательных минимальных платежей ФИО2 осуществлялся недолжным образом, в силу чего образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-6).
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит кследующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что наосновании заявления от 18.04.2019 получена кредитная карта слимитом кредита 275 000 рублей под 23.9% годовых (л.д. 18).
Согласно этому заявлению кредитная карта предоставлена на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифов банка, с которыми ФИО2 был ознакомлен, согласен и обязался выполнять.
В соответствии с пунктом 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт лимита кредита, предоставляемого клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д. 19 оборот).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (л.д. 19-23).
Ответчику был открыт счёт (№), которым заёмщик впоследующем пользовался, что подтверждается выпиской по счёту.
Индивидуальными условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАОСбербанк за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 23,9%годовых; в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере в размере 36% годовых (л.д. 19-23).
Согласно предоставленному истцом расчёту общая сумма задолженности поэмиссионному контракту от 18.04.2019 (№) составляет 330961 рубль 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 258684 рубля 96 копеек, просроченные проценты – 61768 рублей 31 копейка, неустойка – 10507 рублей 77 копеек.
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг покредитному договору по состоянию на 28.10.2024 составляет 258 684 рубля 96 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 61 768 рублей 31 копейка, неустойка – 10 507 рублей 77 копеек.
При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций не является явно неразумным.
Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 10 774 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением (№) от 01.08.2024, платежным поручением (№) от 24.12.2024 (л.д. 37-38).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774 рубля 03 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту (№) от 15.04.2019 в размере 330 961 рубль 04 копейки, в том числе: просроченные проценты – 61 768 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 258 684 рубля 96 копеек, неустойка – 10 507 рублей 77 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 774 рубля 03 копейки
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Берлева
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.