к делу №2-1526/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001690-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «07» августа 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.,

при секретаре Будыкиной Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика, ФИО7,

представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 23000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля РЕНО DUSTER г/н 000, под его управлением, и автомобилем мерседес бенс г/н 000 под управлением ответчика. Вина ответчика доказана вступившими в законную силу: решением Анапского районного суда от 00.00.0000, судья ФИО6 Дело 000, протоколом ГИБДД (...) по п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решением по п.2. ст. 12.24 КоАП РФ по делу 5000 Приморского районного суда (...).

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Так как травмы полученные в ДТП не дают истцу полноценно жить как до ДТП. К истцу регулярно вызывают скорую помощь.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта истец в результате данного ДТП получил средней тяжести вред здоровью, находился на стационарном лечении, перенёс множественные ушибы, ссадины, переломы, ушиб грудного отдела позвоночника. Истцу почти 70 лет. Истец тяжело переносит последствия ДТП. По прошествии года с момента ДТП здоровье истца не стабилизировалось. Прежний образ жизни утрачен. Истец считает, что заявленная сумма морального вреда объективна и соразмерна понесённым им физическим страданиям. Истец планирует производить этими деньгами оплату реабилитационных медицинских процедур.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 23000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал все доводы искового заявления, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3., извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым сторона ответчика считает заявленную истцом сумму завышенной, а также обращает внимание, что ранее ответчик выплачивал уже истцу сумму 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер компенсации до разумных пределов и учесть ранее произведенную выплату в размере 50000 руб.

Прокурор – помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, относительно судебных расходов указала, что государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, а оплата услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, реализовавшего свое право на участие в судебном заседании через представителя, а также в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда, возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 и постановлению Приморского районного суда (...) по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000, водитель автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный государственный знак 000 ФИО3, был привлечен к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановление Приморского районного суда (...) вступило в законную силу 00.00.0000.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда (...) от 00.00.0000 по административному делу 000, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Согласно представленному заключению эксперта 000 от 00.00.0000 Новороссийским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения (...), у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании данных представленной медицинской документации, имело место повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки слева - переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по паравертебральной линии, 5,6,7,8 ребер слева по средине подмышечной линии, подкожная эмфизема слева. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения, возможно в условиях ДТП. Вышеуказанные повреждения, согласно п. 7.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 00.00.0000 000н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья, в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Из содержания представленного выписного эпикриза из истории болезни 000 стационарного больного ФИО1 хирургического отделения ГБУЗ «Городская больница 000 (...)» МЗ КК поставлен диагноз: Закрытая травма грудной клетки слева, Переломы 4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по паравертебральной линии. 5,6,7,8 ребер слева по средине подмышечной линии. Гидроторакс слева, подкожная эмфизема слева. Состояние при поступлении не описано. Листок нетрудоспособности не выдавался. Проведенное лечение не расписано. Рекомендации по дальнейшему ведению пациента не указаны.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 147 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения ФИО3, в результате совершения административного правонарушения, вреда здоровью потерпевшему ФИО1, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физической боли, связанной с телесными повреждениями, и нравственных переживаниях.

Также суд учитывает, что в добровольном порядке стороной ответчика была выплачена сумма в размере 50000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 00.00.0000, а также данный факт отражен в постановлении Приморского районного суда (...) по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000

При этом суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате причиненных повреждений, возникших в результате ДТП, в котором виновником был признан ФИО3, а также учитывая тот факт, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов относительного обращений к врачам и регулярных вызовов скорой помощи. На основании изложенного, суд находит указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с заявленных 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ регламентируется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг судебного представителя, заключенный 00.00.0000 между ФИО9 и ФИО1 в соответствии с условиями которого ФИО9 принял на себя обязательства оказать ФИО1 услугу, которая в соответствии с п. 2.1.1-2.1.3 договора является: консультирование, осуществление досудебного правового анализа и выполнение досудебного порядка, составление искового заявления, жалоб, ходатайств, отзывов и возражений, участвовать или ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие, знакомиться с материалами дела и вести судебную переписку, представлять интересы в суде.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора размер вознаграждения составил 20000 рублей.

Согласно расписке от 00.00.0000 ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. за выполнение взяты на себя обязательств по договору.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Сторона ответчика в своих возражениях указала на несогласие с заявленной суммой судебных расходов по оплату услуг судебного представителя, просила суд снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму до 10000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом того, что в деле отсутствуют процессуальные документы, подписанные представителем истца, также представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении данного спора и не направлял заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, ровно как и не знакомился с материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре и расписке конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами, которые сторона истца может подтвердить.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно представленному чеку по операции от 00.00.0000 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) (...), зарегистрированного по адресу: край Краснодарский, р-н Анапский, (...) (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан ГУ МВД России по (...) 00.00.0000 код подразделения 000) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...)а (...), зарегистрированного по адресу: (...) (паспорт гражданина РФ серия 000 000 выдан (...) 00.00.0000 код подразделения 000) моральный вред в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 13000 руб., из которых 3000 руб. оплата государственной пошлины, 10000 руб. оплата услуг представителя, а всего взыскать 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко