Дело № 2-127/2023

25RS0010-01-2022-005482-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора от 02.03.2018 <***> ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО4 кредит в размере 559 856 рублей 39 копеек под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля Toyota <.........>. Залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 560 000 рублей. В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил условия договора. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Банком установлено, что собственником залогового транспортного средства является ФИО3 Вместе с тем, согласно положениям действующего законодательства, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, Федеральной нотариальной палатой 04.03.2018 зарегистрирован залог спорного транспортного средства, залогодержателем является банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО3 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственно получить сведения о транспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, ответчик должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. По мнению банка, при определении начальной продажной цены предмета залога целесообразно применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 52,77%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 264 486 рублей 15 копеек. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк», уточнив требования, просило обратить взыскание на заложенный автомобиль Toyota <.........>, находящийся в собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 264 486 рублей 15 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской-уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в судебном заседании 23.01.2022 ответчик не согласился с иском, полагал, что отсутствие у банка оригинала паспорта транспортного средства свидетельствует о том, что залог оформлен не был. Пояснил, что на соответствующем сайте получил информацию о залоге спорного автомобиля и обнаружил, что в сведения о залоге банком в одностороннем порядке трижды вносились изменения. Уведомление о залоге транспортного средства, имеющееся в материалах дела, сформировано в отношении другого транспортного средства. Однако автомобиль, принадлежащий истцу, согласно договору залога и уведомлению не закладывался. Все остальные сведения внесены залогодержателем в одностороннем порядке, уже после приобретения истцом спорного автомобиля. В декабре 2018 года, когда истец приобретал транспортное средство, он проверял сведения о его залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако в реестре залогов соответствующей информации не имелось.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресной справке, однако корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 559 856 рублей 39 копеек на потребительские цели под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Toyota <.........>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО4

В период пользования кредитом заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Поскольку он не погасил образовавшуюся задолженность, банк обратился во Лесозаводский районный суд Приморского края с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу № 2-91/2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.03.2018 <***> в размере 354 312 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743 рубля 13 копеек. Также в пользу банка обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota <.........> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 281 011 рублей 89 копеек.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к нынешнему собственнику.

Как указано истцом и установлено в судебном заседании, ФИО4 произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Из представленной УМВД России по Приморскому краю по запросу суда карточки учета спорного транспортного средства следует, что в период с 27.02.2018 по 04.12.2018 ФИО4 являлся собственником данного автомобиля.

04.12.2018 право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3

Разрешая предъявленные ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из буквального толкования вышеуказанных положений кредитного договора, заключенного 02.03.2018, никем не оспоренного и недействительным в установленном законом порядке не признанного, принимая обязательства заемщика, ФИО2 обеспечил их исполнение залогом транспортного средства Toyota <.........>

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом суд учитывает, что ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение залога именно с добросовестностью приобретателя имущества, а не с действиями залогодержателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, банк ссылался на то, что 04.03.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля Toyota <.........>

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках настоящего спора как имеющие юридическое значение для его объективного разрешения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основы о нотариате), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами о нотариате.

В силу статьи 103.4 указанных Основ в уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге – уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе). Сведения о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей для сведений о залогодателе, залогодержателе. Если заявитель является представителем, дополнительно указываются документы, подтверждающие его полномочия. При направлении нотариусу уведомления о залоге в электронной форме указание сведений об адресе электронной почты заявителя является обязательным.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами о нотариате, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения:

1) о залогодателе, залогодержателе - физическом лице:

а) фамилия, имя или (если имеются) фамилии, имена и (если имеется) отчество. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства эти сведения должны быть продублированы буквами латинского алфавита (за исключением случаев, если в документах, удостоверяющих его личность, не используются буквы латинского алфавита в написании сведений об имени);

б) дата рождения;

в) серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность;

г) место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в Российской Федерации. При отсутствии у лица регистрации по месту жительства в Российской Федерации указывается фактическое место жительства такого лица;

д) адрес электронной почты (при наличии);

2) о залогодателе, залогодержателе – российском юридическом лице:

а) полное наименование;

б) основной государственный регистрационный номер юридического лица;

в) идентификационный номер налогоплательщика;

г) место нахождения согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц;

д) адрес электронной почты (при наличии);

4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления;

5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

Из доводов ответчика следует, что приобретая спорный автомобиль у ФИО4, он проверил правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно ПТС, в котором отметок о залоге не имелось, принял меры по выяснению обременений и ограничений в отношении автомобиля. По сведениям реестра о залоге движимого имущества спорный автомобиль среди заложенного имущества не значился.

Банком в обоснование заявленных требований представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 04.03.2018 № 2018-002-095493-653, где в графе «описание транспортного средства» содержится следующая информация: модель автомобиля Toyota Estima, год выпуска 2008, номер кузова № AHR207022103. В уведомлении содержатся также данные о залогодателе, залогодержателе и договоре залога.

Таким образом, до заключения договоров купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 сведения о залоге имелись в реестре уведомлений о залоге и являлись общедоступными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 103.7 Основ о нотариате нотариус выдает выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Выписки делятся на 2 вида: краткая выписка содержит актуальные сведения на определенный момент обо всех уведомлениях о залоге по уникальному регистрационному номеру в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или всех уведомлениях о залоге в отношении конкретного залогодателя; расширенная выписка содержит, помимо актуальных сведений, информацию обо всех уведомлениях о залоге, зарегистрированных в ЕИС. Краткую выписку может получить любое лицо. Расширенную выписку может получить только залогодатель или залогодержатель, сведения о которых имеются в зарегистрированных уведомлениях о залоге, или их представитель.

Ссылка ФИО3 на то, что до заключения договора купли-продажи автомобиль был проверен на предмет наличия ограничений, признается судом не состоятельной, в том числе и потому, что вопреки положениям приведенной выше нормы права, краткая выписка из реестра уведомлений о залоге спорного автомобиля ФИО3 у нотариуса не запрашивалась.

Принимая во внимание факт осведомленности ответчика о предыдущем собственнике автомобиля, а также при наличии у автомобиля такой характеристики, как буквенно-номерное обозначение кузова транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 располагал всей необходимой информацией, являющейся допустимым вариантом проверки согласно открытой части реестра уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

При этом само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и ПАО «Совкомбанк» предпринял установленные законом, а также достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, приобретение транспортного средства ФИО3 по возмездной сделке, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Таким образом, ФИО3 при должной осмотрительности должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога. Объективных препятствий для получения необходимой информации судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что банк в одностороннем порядке вносил изменения в уведомление о залоге, о чем банк представил соответствующие сведения, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку произведенные изменения не могли повлиять на возможность реализации ответчиком права на проверку сведений о залоге спорного автомобиля.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» у суда не имеется.

Учитывая, что на момент удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, спорный автомобиль был передан по договору купли-продажи в собственность ФИО3, требование об обращении взыскания на транспортное средство может быть удовлетворено в силу требований ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 заявления ФИО4 о представлении потребительского кредита стороны определили стоимость предмета залога в размере 560 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Между тем, пунктом 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная стоимость предмета залога определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом общих условий.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена судом на основании пункта 5.4 заявления ФИО4 о представлении потребительского кредита и пункта 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита в сумме 264 486 рублей 15 копеек, как о том просил банк, применив дисконт за период с момента заключения договора по 2020 год включительно.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 № 15, с ФИО3 в пользу банка подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от 02.03.2018 <***>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, – автомобиль Toyota <.........>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 264 486 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 20.02.2023