УИД: 51RS0№-90

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю Шкода Кодиак, г.р.з. А541ОС51 причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик управлявший автомобилем Рено SR, г.р.з. Н862КН51. На момент ДТП автомобиль Шкода Кодиак, г.р.з. А541ОС51 застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса №. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО5 АО «Тинькофф Страхование» выплатило стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Шкода Кодиак, г.р.з. А541ОС51 в размере 164931,87 руб. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 164931,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) как простой, так и заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с предъявленными требованиями в части размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истцом не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 1376 км.+47,8 м. автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено SR, г.р.з. Н862КН51 и автомобиля Шкода Кодиак, г.р.з. А541ОС51.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шкода Кодиак, г.р.з. А541ОС51 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в отношении водителя ПФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПФИО6, управлявшего транспортным средством без соблюдения требований ПДД РФ. Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя ПФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю Шкода Кодиак, г.р.з. А541ОС51, принадлежащего ФИО5, механических повреждений.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ПФИО6 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Транспортное средство – автомобиль Шкода Кодиак, г.р.з. А541ОС51- застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 164931,87 рублей, которые были перечислены страховщиком ООО «РУСАВТО РЕГИОН» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 164931,87 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4709 №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 164 931 рубль 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей, а всего – 169 430 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4709 №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 164 931 рубль 87 копеек с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Тищенко