Решение по делу № 2-1580/2022 от 13.09.2022 - о взыскании суммы компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2-1580/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002403-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР 13 сентября 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Ярского района УР Семакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 16 час. 45 мин. водитель автомобиля государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении по проезжей части УР и направлении от в сторону напротив совершил наезд на ФИО5, переходившую проезжую часть дороги в непредназначенном для перехода пешеходами месте. В результате наезда ФИО5 причинены телесные повреждения в виде Повреждения, как единый комплекс травм, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением следователь ССО по расследованию ДТП СУМВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении головного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с причинением вреда здоровью ФИО5 она понесла физические и нравственные страдания, а также ей причинен материальный ущерб. Ссылаясь на положения п.1 ст.1064, ст.151 ГК РФ истец указывает, что противоправными действиями ФИО2 истцу причинены глубокие нравственные и физические страдания, которые выразились в длительном стационарном лечении ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После выписки из стационара истец испытывала и продолжает испытывать не только физическую боль, но и нравственные переживания, связанные с лишением возможности продолжать вести привычный уклад жизни. . С момента причинения вреда здоровью она обращается за помощь к детям, которые выполняли вместо нее всю домашнюю работу, не могла мама себя обслуживать, обращалась к соседям за помощью, что усилило нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик ни сумму компенсации морального вреда, ни материальный ущерб не возместил. Причиненный материальный ущерб состоит из расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, приобретенных по рецептам и средств реабилитации не общую сумму 25 693 рублей. Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на лекарственные препараты и средства реабилитации в размере 25 693 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271 рубль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает. лет до ДД.ММ.ГГГГ она вела активный образ жизни, занималась скандинавской ходьбой, была участником ансамбля », была старшей по дому. Помогала в воспитании внуков, правнуков. ДД.ММ.ГГГГ она лишилась привычного образа жизни. Почти один месяц пролежала в больнице, были сильные боли. На многие необходимые препараты у истца аллергия. Она не могла сама есть, двигаться. Расстраивалась, что нужно просить помочь . Ей готовили, за ней убирали. Поднималось давление, необходимо было много лекарств. В ДД.ММ.ГГГГ года надо было ехать на консультацию к хирургу . В ДД.ММ.ГГГГ года была повторная консультация. Привлекала к поездкам детей. Пенсия у нее небольшая, живет за счет приусадебного участка. Опять пришлось обращаться за помощью к детям. С ходунками начала ходить только в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года ходит с тросточкой. Активный образ жизни закончился, что ждет дальше - не знает. . Извинения со стороны ответчика были принесены только после звонка ему. Проживает она одна, в многоквартирном доме на втором этаже. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 на основании ст.167 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с доводами стороны ответчика не согласна, поскольку право истца на обращение в страховую компанию за компенсации морального вреда и возмещением стоимости лечения. Ответчик имеет транспортные средства и недвижимость, в связи с чем считает, что у суда не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. На момент ДТП был полис ОСАГО на автомобиль. Истцом не предоставлены сведения о том, что она обращалась в страховую компанию. Аварийную ситуацию на дороге создала ФИО5. Она видела, что едет автомобиль. Сумма 300 000 рублей – это большие деньги, живет он за счет своих средств – . Есть , сломан. Он не мог увидеть истца, так как она была в темной одежде, без светоотражающих элементов.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поддерживает пояснения ФИО2 истцом были приложены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была на стационарном лечении, приобретала лекарства за счет своих средств. Медпомощь оказывается бесплатно. Сведений о том, что истец обращалась в медицинскую страховую организацию с просьбой возместить затраты на лечение, не представлено. Истец сама нарушила Правила дорожного движения. Требования ФИО5 не реальны, пешеход ФИО5 по своей неосмотрительности и неосторожности получила травму. У ФИО2 работы нет, не постоянного источника дохода.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Россгострах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6 суду показала, что истец является мамой. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. До ДТП мама принимала участие в жизни детей и внуков, в жизни поселка. Была домкомом. После ДТП все изменилось: ни им, ни внукам не может помочь. После больницы, мама мучилась: не могла сходить самостоятельно в туалет, помыться, приходилось кормить её. Проживает она одна. На втором этаже. Сейчас спускается при помощи палочки. Она помогала истцу, готовила завтрак. Кормила, по времени подавала лекарства. Мама в собственности имеет садоогород площадью и при доме еще участок . После ДТП не может обрабатывать огород самостоятельно, что так же расстраивает ее. В настоящее время рука не действует, нога болит. В магазин не ходит, передвигается только на транспорте. Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО5 соседка, рядом живет года. На следующие день после ДТП разговаривала с дочерью ФИО15 – Лет ФИО5 являлась управдомом, активный образ жизни вела, участвовала в спортивных мероприятиях района, энергичная женщина. После выписки из больницы свидетель пришла к ФИО5 на второй день. ФИО5 лежала, плакала от боли, от того, что чувствует себя обузой. Первый месяц дочь старшая все ухаживала. Первые три недели у ФИО5 был постельный режим. У истца есть огород, который она возделывала сама, и за который сейчас очень переживает.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ответчик ФИО2 – сожитель. Проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу – . Работы нет, колхоза нет. Супруг не работает. До этого работал у . Возил отходы. Сейчас сидит дома. ФИО12 и трактор были приобретены год или два назад. Кредит брал ФИО2 Родственники помогают выплачивать кредит. В последний раз ответчик ездил на вахту до ДД.ММ.ГГГГ года, потом уже не работал. Около 7 000 рублей ежемесячно оплачивают кредит. Когда это случилось, передачу истцу привезли на второй день. Молоко и творог привозили, нормальные отношения были. Деньги за лечение ФИО5 не просила.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ответчик – брат. В деревне нет никакой организации, чтобы работать. Брат не на пенсии. Держит подсобное хозяйство – свиньи, корова, огород. Живет за счет подсобного хозяйства. Жена у него не работает. используют для хозяйства. Если есть подработки, то брат берется. До ДД.ММ.ГГГГ года брат ездил на вахту. Потом и уже не мог ездить. также есть, куплен в кредит. Свидетель и ее братья помогают ответчику оплачивать кредит. ФИО5 знает, знает, что попала в ДТП.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право, которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем , г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, которые экспертом оценены как причинение тяжкого вреда здоровью.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР, рассмотрев материалы уголовного дела №, установил, что в ходе расследования уголовного дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь за управлением технически исправного автомобиля , государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по проезжей части , около , со стороны в сторону , по полосе своего направления движения, со скоростью, которая не запрещена на данном участке проезжей части. В это время, к правому краю проезжей части, по ходу движения автомобиля под управление водителя ФИО2, напротив , подошла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Намереваясь пересечь проезжую часть в непредназначенном для перехода пешеходами месте, пренебрегая мерами личной безопасности, не убедившись в своей безопасности, пешеход ФИО5 вышла на проезжую часть , и начала переходить проезжую часть, двигаясь справа налево, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 Продолжая движение в прежнем направлении, водитель ФИО2 в период времени с 16 час.00 мин. по 16 час. 40 мин., не располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО5. В результате данного ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно выводов заключения эксперта № мед/док от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО5 имелись телесные повреждения: . Повреждения, как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п.6.11.8). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ФИО2, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не усматривается, а, следовательно, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО5, выразившиеся в нарушении пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.64 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, прекращено.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М, ФИО2 является собственником транспортных средств: автомобиль №; автомобиль , гос.рег.знак №, автомобиль VIN № ; трактор колесный, марка-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №.

Согласно справке Администрации МО « УР» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зарегистрирован по адресу – . Совместно с ним зарегистрированы: сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., безработная.

Согласно выписке из похозяйственной книги №, лицевой счет №, адрес хозяйства – УР, , список членов хозяйства: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Имеется скот: . Жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кв.м.. Земля находящаяся в пользовании- га. Тракторы –

Согласно Выписке из Елиного государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от ДД.ММ.ГГГГ за № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности, га от общей площади кв.м. по адресу –УР, , »; на праве собственности земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером № по адресу – ; на праве собственности жилое здание с кадастровым № площадью кв.м. по адресу – , .

Согласно информации ООО » от ДД.ММ.ГГГГ за №, между ФИО2 и ООО » договоров аренды грузового самосвала гос.рег. номер № с экипажем иди без такового, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, не заключалось.

Согласно информации СПК » от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время договор аренды грузового самосвала с ФИО2 не заключался.

Согласно информации КФХ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует действующий договор аренды грузового самосвала , гос.номер №

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Кодекса).

Согласно п. 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением ли лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независим от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1101 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР ».

Согласно выписке из истории болезни №БУЗ УР «» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она находилась на стационарном лечении в отделении: травматологическое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в экстренном порядке.

Согласно информации из медицинской карты стационарного больного № ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: открытое лечение перелома с внутренней фиксацией пластинкой (голень), вид – экстренная.

Согласно заключению эксперта № мед/док от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: . Повреждения, как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п.6.11.8). Повреждения причинены от действий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность образования повреждений можно отнести к сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выставлен диагноз «

Из представленных благодарственных писем, благодарностей, дипломов следует, что ФИО5 активно участвовала в жизни первичной ветеранской организации Администрации МО «», художественной самодеятельности на территории , культурной жизни , в спортивной жизни первичной ветеранской организации, принимала участие в реализации программы «Формирование современной городской среды» по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов.

Согласно информации МБУК «ЦРКиТ» от ДД.ММ.ГГГГ, народный ансамбль народной песни «» приостановил творческую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. ФИО5 посещала коллектив до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, ФИО5 решением от ДД.ММ.ГГГГ Девятой сессии двадцать первого созыва для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование га.

Согласно справке ОПФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старости в размере руб.

Из представленных истцом счет-квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что размер оплаты коммунальных услуг истцом ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ года составил руб.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО5, суд учитывает, что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, степень физических и нравственных страданий, обусловленных длительностью лечения, в течение которого истец была ограничен в двигательной активности, лишена возможности вести нормальный образ жизни, проживая в сельской местности, не имела возможности заниматься приусадебным хозяйством, необходимость оперативного вмешательства, тяжесть наступивших последствий, . Вместе с тем, суд считает, что причинению вреда здоровью ФИО5 способствовала грубая неосторожность самого истца, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела №, в частности заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика ФИО2, данных им в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу, автомобиль ФИО2 двигался в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, при допустимой скорости, при этом ФИО5 переходила проезжую часть дороги вне пешеходного переходя, находясь в непосредственной близости от него. Доказательств обратному, стороной истца не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что на ФИО5 в момент ДТП не было световозвращающих элементов являются несостоятельными, поскольку Правила дорожного движения предписывают пешеходам иметь указанные элементы только вне населенных пунктов (п. 4. 1 ПДД).

Таким образом, при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, и исходя из причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению морального вреда, а также умысел самого потерпевшего либо его грубая неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда судом не установлена.

Суд не принимает доводы истца об ухудшении материального положения в связи с необходимостью приобретения лекарств в настоящее время, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение, в связи с полученной травмой суд приходит к следующему.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в » истцом приобретены ., на сумму 6 165,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в » на сумму 2 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ООО » , на сумму 1 09,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ООО » на сумму 15 930,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК » согласно электронному страховому полису ОСАГО № №.

Истец ФИО5 в судебном заседании не оспаривала того, что за возмещением ущерба – расходов, понесённых на оплату лечения, в страховую компанию не обращалась.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании вышеизложенного требования истца ФИО5 к ответчику ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 971,00 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом требования истца ФИО5 о взыскании расходов на лечение оставлены без удовлетворения, то в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 971,00 руб., необходимо отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортные средства ответчика ФИО2 Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ данная мера по обеспечению иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Помощником прокурора было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении БУЗ УР « больница МЗ УР».

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или ответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица. Участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельство, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд не усматривает законных оснований для принятия частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 () к ФИО2 ) о взыскании суммы компенсации морального вреда, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 971,00 руб., отказать.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство ответчика ФИО2 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Кротова