РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 чу о защите прав потребителей. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу 32500 руб. - половину стоимости животного, неустойку в размере 179 088 руб., судебные расходы в сумме 1178,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обосновании своих требований своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2, как у заводчика питомника «O.N.E.STAFF» щенка породы американский стаффордширский терьер, рожденного ДД.ММ.ГГГГ за 65000 руб., клеймо КРК4771, кличка «O.N.E.STAFF TRIUMPH ART» на основании заключенного договора купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ.
В период взросления щенка до 8 месяцев выявлено отклонение по здоровью.
В ветеринарной клинике «ВетСовесть» у собаки выявлен крипторхизм (атрофия семенника), которое является врожденным. Заводчик не выявил наличие соответствующего заболевания у щенка и фактически в рамках своей предпринимательской деятельности продал ему щенка с дефектом. В связи с чем, он направил ответчику претензию, в которой просил об уменьшении покупной цены на 50%, которая удовлетворена не была.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения претензии в размер 1% согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивают в полном объеме,
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи собаки б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 договора, предметом договора являлся собака породы американский стаффордширский терьер.
Согласно пункту 2.1 договора ФИО1 были переданы метрика щенка.
По условиям заключенного договора ФИО2 гарантировал, что щенок свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.
При передаче собаки продавцом и покупателем был произведен осмотр. В результате осмотра отмечено: <данные изъяты> отсутствует. В результате осмотра дефектов не выявлено. Претензий к экстерьеру и физическому состоянию покупатель не имеет (пункт 4.2 договора).
Согласно пунктам 7.3 договора в случае обнаружения в более позднем возрасте (до 8 мес.) врожденных дефектов, исключающих племенное использование животного, в том числе, но, не ограничиваясь следующим: отсутствием 4 и более зубов, одно – или двухстороннего крипторхизма покупателю возвращается 50% стоимости приобретаемой собаки, указанной в данном договоре. Продавец выплачивает покупателю компенсацию не позднее одного месяца после установления любого из вышеуказанных дефектов.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, щенок имеет клеймо КРК 4771.
Указание на наличие клейма КРК 4771 содержится в переданной истцу метрике щенка.
В период взросления собаки, у нее было выявлено врожденное заболевание- крипторх (атрофия семенника) в области паха с левой стороны, а также в области мочевого пузыря, что подтверждается выпиской из медицинской карты животного ветеринарной клиники «ВетСовесть» от ДД.ММ.ГГГГ.
В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о возмещении ему уплаченных денежных средств за щенка в размере 50% от полной стоимости животного – 32500 руб., так как у щенка было выявлено заболевание крипторх. Ответа на претензию не поступило.
Истец, заявляя требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 50% от полной стоимости собаки, неустойки и компенсации морального вреда, ссылается на предоставление недостоверной информации относительно щенка, на продажу некачественного товара, обосновывая заявленные требования нормами законодательства о защите прав потребителей.
Из ответа Российской кинологической федерации (РКФ) на запрос у суда следует, что в системе РКФ зарегистрировано название заводской приставки О.Н.Е. СТАФФ/O.N.E STAFF владелец – ФИО2 название заводской приставки в системе РКФ является средством индивидуализации, и используется заводчиком как составная часть кличек собак для всех полученных им щенков независимо от породы. Название заводской приставки не имеет адреса регистрации и места нахождения. В свидетельстве о регистрации названия заводской приставки указывается адрес владельца согласно адресу постоянного места регистрации заявителя (предоставляется заявителем).
Согласно Положению РКФ о племенной работе заводчиком считается владелец племенной суки, которому она принадлежит на праве собственности, владения и/или пользования в период с момента вязки суки до момента передачи рожденных щенков новым владельцам.
В настоящее время во Всероссийской единой родословной книге РКФ ФИО2 указан в качестве заводчика 275 собак породы американский стаффордширский терьер.
В соответствии с Положением в племенное разведение допускаются собаки, имеющие свидетельства о происхождении /родословные, выданные РКФ или одной из организаций, перечисленных, перечисленных в п.1.4 Положения. Положением также установлены необходимые требования для допуска в разведение в зависимости от классификации породы собаки. Пометы с названием питомника О.Н.Е. СТАФФ, заводчиком которых указан ФИО2, зарегистрированы в системе РКФ.
Согласно Приложенному перечню, ФИО2 зарегистрировано 37 пометов выведения с периодичностью от 2 до 5 месяцев. В данном перечне в помете от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован американский стаффордширский терьер «O.N.E.STAFF TRIUMPH ART», клеймо КРК 4771, американский стаффордширский терьер «O.N.E.STAFF TIСКЕТ ТО HЕART», клеймо КРК 4779, договоры купли-продажи по которым представлены в материалы дела.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 2 ГК РФ).
Согласно Перечню случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.07.2019 N 961 "Об утверждении перечня случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности" это:
разведение домашних животных и торговля ими в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Использование животных в целях осуществления предпринимательской деятельности в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений.
Использование животных в целях осуществления предпринимательской деятельности в области реабилитационных (за исключением услуг по медицинской реабилитации) и социальных услуг.
ФИО2 зарегистрировал в Российской кинологической федерации название питомника (заводской приставки) О.Н.Е. СТАФФ/O.N.E STAFF, о чем представлено в материалы дела свидетельство №.
Как установлено судом ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что продавец - ответчик ФИО2 является заводчиком и владельцем заводской приставки породы американский стаффордширский терьер с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Российской Кинологической Федерации, занимается разведением и реализацией собак указанной породы за плату.
Ответчик ФИО2 занимается систематическим разведением и продажей щенков породы американский стаффордширский терьер, получает от этого рода деятельности прибыль, что свидетельствует о том, что его деятельность как заводчика американских стаффордширских терьеров фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации.
Таким образом, суд считает, что к данному спору должно применяться законодательство о защите прав потребителей.
В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Врожденное заболевание - <данные изъяты> у собаки истца было выявлено в июне 2016, что подтверждено выпиской из медицинской карты животного ветеринарной клиники «ВетСовесть».
Из пояснений специалиста Б.., являющейся ветеринарным врачом клиники ВетСовесть следует, что при осмотре, после проведения УЗИ собаке истца, был поставлен диагноз –<данные изъяты>.
Таким образом, сам факт наличия у приобретенной истцом собаки врожденного заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатком, который возник до передачи товара потребителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Наличие врожденного заболевания у собаки, о котором истец в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не был поставлен в известность до приобретения животного, является недостатком товара, так как оно оказывает влияние на жизнедеятельность собаки и требует дополнительных затрат на лечение.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате ему денежных средств в размере 50% от стоимости приобретенного истцом товара в размере 32500 рублей является обоснованным.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (546 дней) в размере 177450 руб., исходя из расчета: 32500х1%х546 дней =177540 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.
Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к ответчику удовлетворены в полном объеме, размера удовлетворенных требований, неустойка в размере 177540 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 135 200 руб.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135200 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1178,28 руб., оплата которых подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы, за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50% от полной стоимости животного, что составляет 32500 руб., неустойку в размере 135200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1178,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>