Судья Пушкарная Н.Г.

Дело №2-956/2023

Апелляционное пр-во №33-3-5350/2023

УИД 26RS0029-01-2022-007627-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Ковалевой Ю.В., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к АО «ОТП Банк» о признании договора недействительным в части включения в него дополнительных условий, расторжении договора в части включения в него дополнительных условий, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «ОТП Банк», в котором просил признать недействительным кредитный договор №3015711325 от 14.07.2022, заключенный им с АО «ОТП Банк», в части включения в него дополнительных условий, а именно о приобретении сертификата на оказание информационно-юридического сервиса «Автопомощник» стоимостью 60 000 рублей и карты АО «ОТП Банк» стоимостью 30 000 рублей; взыскать стоимость данных услуг в размере 90 000 рублей, а также проценты, уплаченные на указанную сумму по день вынесения судом решения; взыскать штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом истцу за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2022 между ФИО5 и ООО «СтрелаАвто» был заключен договор купли-продажи №… транспортного средства KIA PICANTO, VIN …, год выпуска 2015, паспорт ….

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора установлена сторонами в размере 840 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора ФИО5, как покупатель, внес в кассу ООО «СтрелаАвто» наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 340 000 рублей ФИО5 должны были быть внесены как заемные, в связи с чем им был заключен с АО «ОТП Банк» кредитный договор №… от 14.07.2022.

Присутствовавший при заключении договора купли-продажи представитель АО «ОТП Банк» разъяснил ФИО5, что в пакет к кредитному договору входят бесплатные дополнительные опции, а именно сертификат на оказание информационно-юридического сервиса «Автопомощник», а также для удобства Банком выдается карта для осуществления платежей по кредиту.

Не ознакомившись детально с многочисленными условиями кредитного договора, ФИО5 подписал его.

Через несколько дней ФИО5 детально ознакомился с условиями кредитного договора и обнаружил, что общая сумма кредита составила 430 000 рублей, тогда как ему для приобретения автомобиля необходимы были кредитные денежные средства в размере 340 000 рублей. При детальном ознакомлении с условиями договора ФИО5 понял, что предложенные ему дополнительные услуги являются возмездными, а именно стоимость сертификата на оказание информационно-юридического сервиса «Автопомощник» составила 60 000 рублей, а стоимость карты для осуществления платежей по кредиту АО «ОТП Банк» – 30 000 рублей.

По утверждению истца, в результате навязанных сотрудником салона услуг он вынужден до настоящего времени оплачивать кредит за услуги, которые изначально не были предусмотрены кредитным договором.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 исковые требования ФИО5 к АО «ОТП Банк» удовлетворены частично. Суд

-признал кредитный договор №3015711325 от 14.07.2022, заключенный между ФИО5 и АО «ОТП Банк», недействительным в части включения в него дополнительных условий, а именно сертификата на оказание информационно-юридического сервиса «Автопомощник» стоимостью 60 000 рублей, карты АО «ОТП Банк» стоимостью 30 000 рублей, и использования стоимости указанных услуг в качестве заемных средств;

-применил последствия признания сделки недействительной, расторг кредитный договор №… от 14.07.2022 в части включения в него дополнительных условий, а именно сертификата на оказание информационно- юридического сервиса «Автопомощник» стоимостью 60 000 рублей и карты АО «ОТП Банк» стоимостью 30 000 рублей;

-взыскал с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО5 стоимость дополнительных услуг по кредитному договору №… от 14.07.2022 в размере 90 000 рублей, а также проценты, уплаченные ФИО5 на указанную сумму, в размере 11 028,08 рублей,

-взыскал с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

-взыскал с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО5 штраф в размере 51 014,04 рублей;

-взыскал с АО «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 3 520,56 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, заключая с банком кредитный договор, истец добровольно подписывал заявление, индивидуальные условия, заявление о присоединении к публичной оферте об оказании дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, осознавал значение своих действий, располагал полной и достаточной информацией о кредиторе, существенных условиях кредитного договора, сумме кредита, процентной ставке, размере ежемесячного платежа, цели кредита, услуге АвтоКарта/АвтоПомощник стоимостью 30 000 рублей и сервисной программе стоимостью 60 000 рублей, действовал исключительно по собственной воле и в своем интересе. При этом Банк не оказывает клиентам какие-либо услуги, указанные в сертификате и сервисной программе, услуги по АвтоКарте/АвтоПомощник согласно сертификату оказываются ООО «Юридические решения», а по сервисной программе – ООО «Гарант Контракт», однако, указанные организации не привлечены к участию в деле. По мнению заявителя, договоры по оказанию услуг АвтоКарты/Авто Помощник и сервисной программы, как и договор купли-продажи автомобиля, не связаны с деятельностью Банка и не имеют отношения к существенным условиям кредитного договора. Банк действовал добросовестно, а потому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 5-7 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются:

-условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

-условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

-условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 названного Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2022 между ФИО5 и ООО «СтрелаАвто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №… – автомобиля KIA PICANTO, VIN …, год выпуска 2015, паспорт ….

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора установлена сторонами в размере 840 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора ФИО5 как покупатель внес в кассу ООО «СтрелаАвто» наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, остальные денежные средства в размере 340 000 рублей ФИО5 должны были быть внесены как заемные, в связи с чем ФИО5 был заключен кредитный договор от 14.07.2022 №… с АО «ОТП Банк» на сумму 430 000 рублей для покупки указанного транспортного средства под его залог.

Из кредитного договора от 14.07.2022 №… следует, что денежные средства в размере 30 000 рублей поступили в счет оплаты услуг «Дебетовая автокарта с услугой «Автопомощник», а 60 000 рублей – в счет оплаты услуги «Сервисная программа помощи на дорогах».

По утверждению истца, указанные услуги он не выбирал, договор на их получение не подписывал, согласия на их предоставление не давал.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 180, 420, 779, 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.10.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора об оказании дополнительных услуг, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части признания кредитного договора №… от 14.07.2022, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в части включения в него дополнительных условий, а именно сертификата на оказание информационно-юридического сервиса «АвтоПомощник» и карты АО «ОТП Банк» с использованием стоимости указанных услуг в качестве заемных средств, применил последствия признания сделки недействительной и взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 90000 рублей.

Установив, что требование истца о расторжении кредитного договора в части предоставления указанных услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей добровольно и своевременно ответчиком исполнено не было, что повлекло за собой обязанность истца платить проценты за пользование заемными денежными средствами на испрашиваемую сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом на сумму 90 000 рублей, исходя из процентной ставки по договору в размере 17,89% годовых за период с 15.07.2022 по 21.03.2023, что составило 11 028,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда, который составил 1 000 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании кредитного договора истец добровольно согласился на предоставление дополнительных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подписания истцом согласия на предоставление дополнительных услуг по договору. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с предоставлением дополнительных услуг, включенных в кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Банком и истцом был заключен только кредитный договор и договор по карте, и судом к участию в деле не были привлечены организации, которые оказывали дополнительные услуги, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку условия предоставления дополнительных услуг содержатся в кредитном договоре, который истец и оспаривает в соответствующей части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что включение дополнительных услуг не являются существенными условиями кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что дополнительные услуги являются платными и включены в стоимость кредита, по которому потребитель обязан уплачивать проценты, а потому относятся к существенным условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробно указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, с чем судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.