Уголовное дело № 1-645/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 10 августа 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б,, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мешкова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме по обвинению:
ФИО2 ФИО9, *** г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> СНТ «<адрес>», ул. <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.03.2023, вступившего в законную силу 25.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 05 часов 25 минут ФИО2, находясь у <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
02.07.2023 около 05 часов 40 минут возле <адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО2 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 03 АН № 305249 от 02.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,21 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с результатом ФИО2 был не согласен. В связи с чем в соответствии п.27.12 КоАП РФ ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в республиканский наркологический диспансер. Однако, ФИО2 вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством
При производстве дознания ФИО2 заявил ходатайство о проведении расследования в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ (л.д. 41), при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 75-77)
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах признаёт полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен. Поддержал ходатайства о проведении расследования в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которые им были заявлены добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия заявленных ходатайств, пределы обжалования приговора, ему разъяснены.
Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило.
Обсудив заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, не установлено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о событии преступления и виновности ФИО2 в его совершении, самооговор не установлен.
Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому разъяснены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Суд убедился, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от *** о том, что во время несения службы с 20:30 час. 01.07.2023 по 08:30 час 02.07.2023, около 05 часов 40 минут 02.07.2023 по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 При наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица, покраснение склер глаз с применением видеокамеры ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,21 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, был направлен в республиканский наркологический диспансер, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, привлечен по ст. 264.1 УК РФ, ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, при проверке по базе данных установлено, что в 2023 году ФИО2 привлечен по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ. На основании изложенного, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приложение: диск с видеозаписью (л.д.3);
- определением 03 ОВ № 191191 от 02.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 02.07.2023 около 05:40 по адресу: <адрес> задержан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица, покраснение склер глаз, с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,21 мг/л. С результатом не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 362138 от 02.07.2023, согласно которому в 05:58 *** ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 305249 от 02.07.2023 с применением прибора ALKOTEST 6810 ARBJ – 0397 от 15.06.2023, согласно которому у ФИО2 с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласен, от подписи отказался (л.д. 8,9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № 090450 от 02.07.2023, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии основания: несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, от прохождения которого ФИО2 отказался (л.д.10);
- протоколом задержания транспортного средства 03 ВО № 289068 от 02.07.2023, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 11);
- справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 02.07.2023 согласно которой ФИО1, по базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России водительское удостоверение не имеет, привлекался 14.03.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток до 24.03.2023 (л.д. 17);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2023, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено, т.к. в его действиях не усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.03.2023, вступившим в законную силу 25.03.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток (л.д. 16);
- протоколом осмотра предметов от 08.07.2023, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника Мешкова А.А. осмотрен диск DVD-R с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ввиду выявления признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатом освидетельствования – 0,21 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2, с которым последний не согласен. На предложение сотрудника ГИБДД проехать в РНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем указывает в протоколе собственноручно (л.д. 19-20, 21);
- показаниями свидетеля ФИО5 от *** о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который он приобрел в 2018 году. Он имеет водительские права и постоянно сам управляет своим автомобилем. ФИО1 Семёна знает около 1,5 лет, познакомились на работе. 01 июля 2023 г. к нему обратился Семён и попросил машину на несколько дней, чтобы подзаработать извозом, т.к. трудности с финансами, он передал ему в пользование свой автомобиль. О том, что Семён не имеет водительского удостоверения не знал, ранее у того был свой автомобиль, которым он управлял. 03.07.2023 ему позвонил Семён и сообщил, что 02.07.2023 около 05 часов его остановили сотрудники ГИБДД за управлением его автомобиля марки «Toyota Carina» М 653ЕУ 03 РУС в состоянии опьянения, машину забрали на штраф-стоянку, просил приехать и забрать автомобиль (л.д. 23-24);
-показаниями свидетеля ФИО3 от 04.07.2023 о том, что работает инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений. 02.07.2023 он заступил на дежурство с напарником ФИО4 В ходе несения службы, по ул. <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>. Во исполнение приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Следуя за данным автомобилем, включив проблесковые маячки, при помощи громкой связи, он потребовал водителя остановиться и тот остановился около <адрес>. Он со напарником направились к водителю, представившись, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, на что водитель предъявил документы на автомобиль и представился как ФИО2 ФИО10 ФИО1, *** г.р. В ходе общения с задержанным водителем он заметил у последнего признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. После чего пригласил задержанного водителя в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, где объяснил ФИО1, что имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем, принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отстранить ФИО2 от управления транспортным средством, что будет производиться видеозапись. Он разъяснил Гомзякову ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем напарником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомившись, расписался. Он разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования на состояние опьянение, с которым последний ознакомившись, расписался. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. После чего он продемонстрировал ФИО2 прибор алкотестера и сертификат поверки на данный прибор, извлек из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, показал дисплей прибора, на котором было написано «готов», взял пробный забор воздуха, где было показано на дисплее «алкоголя нет». ФИО2 было разъяснено, что допустимая норма составляет 0,16 мг/л, выше данного результата считается алкогольным опьянением. Затем ФИО2 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора – алкотестера, что последний и сделал, прибор алкотестера «запищал», что означает, что гражданин правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО2 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,21 мг/л. Показания прибора алкотестера были показаны задержанному, эти показания он видел, и звуковой сигнал алкотестера слышал. После им был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, с которым ФИО2 был устно ознакомлен, как и с чеком из прибора. С результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен, о чем собственноручно поставил пометку «не согласен». Напарником было предложено проехать в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Гомзяков собственноручно прописал «отказываюсь» и поставил подпись. На ФИО2 никакого давления не оказывалось. При проверке по базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России установлено, что мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ 14.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с чем, материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, т.к. в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.26-28);
- показаниями подозреваемого ФИО2 от 03.07.2023о том, что проживает один в съёмном жилье, возможно переедет к матери по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических, психических заболеваний нет, инвалидом не является. Подрабатывает в разных местах. Армию проходил c 2021 по 2022 годы в радиционно- химической геологической защите в <адрес>, военный билет имеется. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** он признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток. Водительское удостоверение не получал, в автошколе не обучался. Управлять автомобилем научил отец. У друга в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который попросил 01 июля 2023 г., чтобы подзаработать на продукты, нужно помогать матери, у которой несовершеннолетний ребенок, бабушки необходимы лекарства после коронавируса. Он припарковал указанный автомобиль во дворе по адресу: <адрес> около 16 часов *** дома выпил 2 банки пива, объёмом 0,5 л., немного опьянел и уснул. Около 05 часов 02.07.2023 позвонил знакомый и попросил забрать с <данные изъяты>», он согласился. Около 05 часов 20 минут *** он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес>, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес> около 05 часов 25 минут ***, довез знакомого до дома по <адрес>, возвращался обратно в сторону своего дома. По <адрес> в зеркало заднего вида увидел служебный автомобиль ГИБДД, при помощи громкой связи требовали остановиться, что он и сделал около <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представившись, попросил предъявить документы, он предоставил документы на машину, представился, сотрудник пригласил в патрульный автомобиль для разбирательства. В ходе общения у сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он в состоянии алкогольного опьянения, они предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему разъяснили, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, все действия будут запечатлены, разъяснили права и обязанности. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был ему предъявлен для ознакомления и подписания, он поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Далее сотрудник ГИБДД предъявил прибор измерения алкоголя – алкотестер, сертификат о поверке прибора, предложил набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку, что он и сделал, алкотестер «запищал», то есть прозвучал звуковой сигнал, который означает, что он правильно выдул и прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал, на дисплее была цифра 0,21 мг/л, которая означала уровень алкоголя у него в выдыхаемом воздухе. Далее, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он смотрел за оформлением документа, где он не расписался, т.к. был не согласен с результатами. После чего сотрудники ГИБДД предложили проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, он отказался, о чем в протоколе собственноручно написал. Ему было разъяснено, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена аналогичная ответственность, как и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что нельзя ездить за рулем автомобиля в состоянии опьянения, что могут остановить сотрудники ГИБДД, что предусмотрена законом ответственность. Свою вину в том, что около 05 часов 25 минут 02.07.2023 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управлять транспортным средством, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 33-36).
Исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность представленных доказательств, которые согласуются между собой и устанавливают одни фактические обстоятельства, подтверждает виновность ФИО2 в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта, на основании которого установлена личность ФИО2 (л.д. 45); согласно требования ИЦ МВД по РБ от 04.07.2023 не судим (л.д. 46-47); на диспансерных учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д. 48, 49). Согласно ответа Врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1разряда) ВВО (г. Улан-Удэ) ФИО2 с целью призыва на военную службу по контракту не обращался ( л.д. 51). Согласно характеристике ФИО2 проживает один, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 53). Согласно справке врио командира ВЧ <данные изъяты> ФИО2 в период с <данные изъяты> проходил военную службу в районах <данные изъяты> (<адрес>), 18.12.2022 уволен по окончанию срока военной службы по призыву (л.д. 54). Согласно копии военного билета ФИО2 проходил военную службу по ВУС старший химик жидкостных средств специальной обработки (д.д. 55-62). Согласно справке начальника ИВС УМВД России по г. Улан-Удэ по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.03.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 отбыл наказание в виде административного ареста сроком 10 суток в ИВС УМВД России по г. Улан-Удэ с 14.03.2023 по 23.03.2023 (л.д. 63).
Исходя из данных о личности ФИО2, его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи матери, несовершеннолетнему <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая всё вышеизложенное, в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода и иных заработков, а назначение более сурового наказания не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мешкова А.А. по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 7 878 руб. (л.д. 65), а также в ходе судебного заседания в размере 2 340 руб. взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора - отменить.
Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мешкова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от их возмещения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова
УИД: 04RS0007-01-2023-003762-94
Копия верна:
Судья Железнодорожного
районного суда г. ФИО6 Сыренова