Дело № 2а-466/2022

УИД 86RS0013-01-2022-001193-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-466/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министрества внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в котором, с учетом просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 14.06.2022 г. № 467/2021/86 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод.

Требования мотивированы тем, что он с 1997 года проживает на территории ХМАО-Югры. Тут у него имеется жена – гражданка Российской Федерации. С 26.01.2022 г. по настоящее время занимается предпринимательской деятельностью в г. Радужный ХМАО-Югры. 21.05.2021 г. решением УМВД России по ХМАО-Югре № 00467/21/86 ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в ОВМ ОМВД России по г. Радужному, где ему было вручено под роспись уведомление, о том, что решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.06.2022 г. № 467/2021/86 ранее оформленный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п. 2ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». У истца прекращено право постоянного проживания на территории РФ в связи с чем, вид на жительство аннулирован. Копия решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.06.2022 г. № 467/2021/86 истцу до настоящего времени не вручена и не направлена по месту жительства. С указанным решение он не согласен полностью, считает его незаконным и нарушающим его законные права на свободу вбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая его покинуть РФ, где у него имеются устойчивые семейные связи. За период проживания в РФ, он не нарушал миграционное законодательство РФ, планировал получить гражданство РФ, своевременно исполнял свои обязанности иностранного гражданина, проживающего на территории РФ. Что явилось причиной аннулирования ему вида на жительство в РФ он не знает. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал. У административного ответчика отсутствовали законные основания, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулировать ему вид на жительство в РФ. Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководству не обжаловалась (л.д. 5-6).

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик просит суд отказать административному истцу в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что УМВД считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Административный истец является гражданином Азербайджанской Республики. 14.06.2022 г. в отношении истца, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия УМВД обжалуемого решения послужило принятое решение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о не разрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 03.06.2024 г. С уведомлением о принятии УМВД указанного решения истец ознакомился 04.07.2022 г., от подписи отказался. По данным МВД РФ истец на территории РФ привлекался к административной ответственности: 21.04.2005 года по ст. 14.1 КоАП РФ, 22.04.2005 года по ст. 12.29 КоАП РФ, 23.04.2005 г. по ст. 12.29 КоАП РФ, 23.04.2005 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 21.06.2005 года по ст. 18.8 КоАП РФ, 13.08.2005 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 04.06.2013 года по ст. 18.10 КоАП РФ, 04.06.2014 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Кроме того, за период времени с 08.01.2021 по 05.07.2022 г. истец также 12 раз привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (в реестре отображается неправильная дата вынесения последнего правонарушения, на самом деле вместо даты 28.07.2022 г., правильно следует считать дату как 05.07.2022). Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца и имеющимся решением УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о не разрешении въезда истцу в Российскую Федерацию. Из указанного следует, что у УМВД имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения. Отмечает, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. В свою очередь обжалуемое решение УМВД не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ. Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о нежелании истца соблюдать правила проживания на территории Российской Федерации, действующие законы. Со стороны истца усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательное нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ не может служить оправданием его действий, а также основанием для отмены оспариваемого им решения УМВД. Каких-либо данных указывающих на невозможность проживания в Азербайджанской Республике истцом не представлено.

Административный истец в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил требования административного истца удовлетворить в полном объеме, указав на то, что устранение допущенных административным ответчиком нарушение прав и свобод заключается в восстановлении административному истцу вида на жительства.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении административном иска отказать в полном объеме. Кроме того, указал, что оспариваемое решение не лишает административного истца возможности пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 г. решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 00467/21/86 ФИО1 был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 14.06.2022 г. № 467/2021/86 ранее выданный вид на жительство аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия УМВД решения послужило принятое решение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о не разрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 03.06.2024 г.

С уведомлением о принятии УМВД указанного решения истец ознакомился лично 05.07.2022 г.

Полагая, что решение миграционного органа является незаконным, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В силу подпункта 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Исходя из имеющейся в материалах дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан, продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО4

Решение об аннулировании вида на жительство было также основано на то, что по данным МВД РФ административный истец на территории РФ привлекался к административной ответственности: 21.04.2005 года по ст. 14.1 КоАП РФ, 22.04.2005 года по ст. 12.29 КоАП РФ, 23.04.2005 г. по ст. 12.29 КоАП РФ, 23.04.2005 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 21.06.2005 года по ст. 18.8 КоАП РФ, 13.08.2005 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 04.06.2013 года по ст. 18.10 КоАП РФ, 04.06.2014 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Кроме того, за период времени с 08.01.2021 по 05.07.2022 г. истец также 12 раз привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (в реестре отображается неправильная дата вынесения последнего правонарушения, на самом деле вместо даты 28.07.2022 г., правильно следует считать дату как 05.07.2022).

Копий постановлений о привлечении к административной ответственности истца в материалы дела не представлено, согласно представленным данным административный истец был привлечен к административной ответственности до выдачи ему вида на жительства, то есть до 21.05.2021 г.

Как пояснил административный истец в судебном заседании об этом решении он не знал, о нем ему стало известно только при аннулировании ему вида на жительства. Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений административным истцом не оспариваются, однако он считает, что все давно оплатил, в том числе по части дорожного движения (имел штрафы с дорожных камер). Решение УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче истцу вида на жительство вынесено 21.05.2021, то есть после принятого решения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о не разрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 03.06.2024 г.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что поскольку основанием для принятия оспариваемого решения от 14.06.2022 г. об аннулировании вида на жительство явилось принятое решение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о не разрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 03.06.2024 г., а также то, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, решение УМВД России по ХМАО – Югре от 14.06.2022 года № 467/2021/86 принято в рамках действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, суд не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовав и оценивая реальные обстоятельства дела, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда и в последующем для аннулирования вида на жительство.

Более того, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации нарушает со стороны публичных властей право административного истца на общение и совместное проживание с близкими родственниками, в том числе супругой, являющимся гражданами Российской Федерации; решение принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему статьей 9 Федерального закона N 115-ФЗ должны реализовываться с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года установлено, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, а также при отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, учитывая ведение им предпринимательской деятельности и уплаты в связи с этим российских налогов, суд приходит к выводу о том, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации административного истца не оправдано крайней социальной необходимостью.

Аннулирование вида на жительство повлечет для административного истца, а также и для членов ее семьи (супруги), существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семенной жизни.

Доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не предоставлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министрества внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14 июня 2022 № 467/2021/86 об аннулировании вида на жительство, которым аннулирован вид на жительство иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушение прав ФИО1.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-466/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-001193-82) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 10.08.2022 г.

Судья Е.Ю. Першина