Судья Авдотьина А.А. Материал № 10- 14848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А,

подсудимого *** и его защитника-адвоката Рахмилова И.Я., предъявившего удостоверение и ордер,

подсудимого *** и его защитника-адвоката Коцюба А.В., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Коцюба А.В. в защиту ***, защитника-адвоката Назаряна Я.А. в защиту ***, подсудимого ***, подсудимого ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 6 июня 2023 года, которым в отношении

***,

***,

обвиняемых (каждого в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2023 года,

Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнение участников процесса: подсудимых ***, их защитников – адвокатов Рахмилова И.Я. и Коцюба А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении **** по ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в производство Пресненского районного суда г.Москвы 26 мая 2023 года.

В судебном заседании 6 июня 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении *** на 6 месяцев.

Постановлением суда от 6 июня 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения в отношении *** в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяца, до 26 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коцюба в защиту *** просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и Международный пакт о гражданских и политических правах, считает, что постановление суда является необоснованным и не мотивированным.

Выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый в случае нахождения на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и ничем не подтвержденными. Обращает внимание, что *** ранее не судим, никаких преступлений не совершал, в материалах дела нет сведений о привлечении его к административной или иной ответственности. В рамках настоящего уголовного дела *** обвиняется в совершении только одного преступления, что свидетельствует о том, что его действия нельзя отнести к профессиональной преступности, что инкриминируемые ему деяния не носят системный, устойчивый характер. Просит учесть, что *** имеет постоянное место жительство в г. Москве, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся неработающая жена и сын, являющийся студентом ВУЗа, у *** отсутствует имущество, денежные средства, источники дохода за рубежом, являясь гражданином РФ, *** не имеет гражданства иностранного государства, имеет ряд хронических заболеваний сердца, сахарный диабет, нервной системы, которые требуют медицинского наблюдения и лечения.

Указывает, что *** знал о возбуждении настоящего уголовного дела задолго до своего задержания – с ноября 2021 года, когда у него дома производился обыск, однако он не предпринял попыток скрыться от органов предварительного следствия. Следствие не выявило ни одного конкретного факта оказания воздействия на кого-либо из участников уголовного судопроизводства со стороны ***. Предварительное следствие по уголовному делу закончено, по делу собраны все необходимые, с точки зрения стороны обвинения, доказательства, материалы уголовного дела переданы в суд, при таких обстоятельствах, *** объективно не имеет возможности оказать влияние на уже собранную доказательственную базу по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что в суд в нарушение действующего закона, в описательно-мотивировочной части постановления не привел мотивов принятого решения в отношении каждого из подсудимых, а изложил мотивы принятого им постановления одновременно в отношении двух подсудимых.

По мнению адвоката, текст обвинительного заключения и материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии события вменяемого *** преступления и опровергают выводы суда первой инстанции, что «в ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления».

Считает, что суд первой инстанции не исследовал фактическую возможность для избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, тем самым не указал, почему в отношении *** нельзя избрать более мягкую меры пресечения, в частности домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Назарян в защиту *** просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно запрет определенных действий.

Полагает, постановление суда является незаконным, так как суду первой инстанции не предоставлено ни одного доказательства того, что *** может скрыться от суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит учесть, что следственные действия по данному уголовному делу уже завершены, все доказательства стороной обвинения собраны и переданы в суд.

Обращает внимание, что никаких доказательств, подтверждающих совершение его подзащитным данного преступления у суда нет, в данном случае речь идет о гражданско-правовых отношениях. Более того, *** на момент заключения его под стражу являлся коммерческим директором юридического лица, то есть организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность. С учетом изложенного на **** распространяется запрет для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, установленный п.1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ,

С учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, по мнению защиты, в отношении *** имеются все основания для применения к нему более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый *** просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Считает, постановление является необоснованным, в связи с тем, что судом первой инстанции не учтены основания, указанные в уголовно-процессуальном законодательстве, которые исключают применение меры пресечения как заключение под стражей, а именно п. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу.

В апелляционных жалобах осужденный *** просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального права.

Обращает внимание, что о судебном заседании 6 июня 2023 года в Пресненском районном суде г. Москвы он не был надлежащим образом извещен. Судом проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания.

Его доводы о том, что ранее принятое решение о содержании под стражей незаконно, так как принято на основании сфальсифицированных документов, судом проигнорированы.

Ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание, что является руководителем организации заемщика и ее бенефициарным владельцем, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена судом в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Указывает, что на его иждивении находится престарелая, страдающая глухотой и прогрессирующей деменцией мать, все документы официально оформлены в 2021 году при оформлении вида на жительство в РФ. Осуществлять уход за матерью больше некому. Все документы приобщены к материалам дела, однако проигнорированы судом при принятии решения.

По мнению подсудимого, обстоятельства по делу кардинально изменились, расследование завершено, дело передано в суд. Никаких данных, свидетельствующих о якобы асоциальной направленности его личности суду не предоставлено и судом не установлено. Обращает внимание, что все счета фирмы ООО «Славянский экспорт» заблокированы, имущество арестовано, подано заявление о банкротстве, персонал уволен.

Отмечает, что согласно материалам дела является фактическим (бенефициарным) владельцем ООО «Славянский экспорт», что подтверждено показаниями свидетелей, показаниями представителя потерпевшего, показаниями ***, а также приложениям к протоколу допроса - договором поручения.

Само обвинительное заключение построено на том факте, что он в качестве члена управления вел все переговоры и организовал заключения спорных договоров займа, а в результате осуществления ООО «Славянский экспорт» было якобы осуществлено инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается и текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого и материалами дела. Таким образом, даже по версии следствия инкриминируемое ему деяние совершено им в качестве органа правления коммерческой организации в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

При этом он имеет постоянное место жительство на территории РФ: зарегистрирован в г. Воронеж, имеет фактическое место проживание в г.Дзержинск Московской области; не скрывался от следствия, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находится престарелая мать.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ с учетом изменений от 13 июня 2023 года ФЗ№217 , к нему не применима.

Также автор апелляционных жалоб указывает на то, что предварительное расследование с 09 октября 2022 года ведется незаконно, поскольку постановления о продлении сроков следствия от 02 сентября 2022 года, 19.12.2022, 07 марта 2022 года – сфальсифицированы, подписи от имени следователя выполнены не им, подписи Первого заместителя СК РФ выполнены на этих трех документах разными людьми, по данному обстоятельству им поданы заявления о преступлении.

Кроме того, подсудимый указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно в целях обогащения британского холдинга «Да Винчи» за счет средств ООО «Славянский экспорт», а также государственного АО «Россельхозбанк». Это уголовное дело – попытка скрыть длящееся мошенничество в результате которого будет причинен ущерб бюджету РФ, что подтверждается фактом расследования уголовного дела №12101450001000586 в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, в рамках которого ООО «Славянский экспорт» признано потерпевшим.

Отмечает, что в рамках уголовного дела №12101450001000586 было рассмотрено аналогичное заявление о якобы совершенном им преступлении в отношении ***, по результатам чего в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела *** не оспорено. Полагает, что согласно ст.389.21 УПК РФ уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, особенно если учитывать, что исходя из условий договора займа срок возврата средств по ним к дате возбуждения уголовного дела не наступил.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым ***, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых **** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что **** обвиняются в совершении тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе исходя из фабулы обвинения, несвязанного с осуществлением предпринимательской деятельности по смыслу ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ***, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности каждого из подсудимых, в том числе об их семейном положении, состоянии здоровья и наличии у них источника дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении *** иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимых, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, о наличии оснований для прекращения уголовного дела, о допущенных нарушениях уголовно - процессуального закона, находятся вне пределов апелляционной проверки постановления о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении судебного решения в отношении *** по доводам апелляционных жалоб.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Доводы подсудимого *** о том, что он не был извещен о судебном заседании первой инстанции, в связи с чем не был готов к рассмотрению вопроса о мере пресечения, не основаны на законе. Положения ст.231 УПК РФ о сроках извещения о судебном заседании не распространяются на порядок рассмотрения ходатайств относительно меры пресечения. Подсудимому *** постановление о назначении судебного заседания на 6 июня 2023 года направлено по месту его содержания в следственном изоляторе, его участие в судебном заседании 06 июня 2023 года обеспечено лично. Исходя их протокола судебного заседания подсудимый *** относительно ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей выступил с речью, общий объем которой составил 4 страницы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствует о его готовности к участию в рассмотрении данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 6 июня 2023 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении **** и *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.

Судья: