04RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» ноября 2022 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, с иском к САО «ВСК», истец просит, с учетом уточнений, признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нарушающим права истца как потребителя страховой услуги, и взыскать со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 187661,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 98883,06 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 146,80 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Виндом», без государственного регистрационного знака, получил механические повреждения. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составил 182568,00 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещение. Истец произвела независимую оценку ущерба, стоимость составила 370229,11 руб., после чего обратилась к финансовому уполномоченному, который требования удовлетворил частично и взыскал сумму страхового возмещения в сумме 182568,00 руб., утвержденной сторонами при подписании соглашения. Истец полагает, что при подписании оспариваемого соглашения она была введена ответчиком в заблуждение относительно размера действительного ущерба, т.к. не была ознакомлен с проведенной страховщиком экспертизой.
Истец ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, против удовлетворения которых возражал представитель ответчика ФИО3, ссылаясь на наличие у истца возможности самостоятельно определить размер причиненного в результате ДТП ущерба до подписания соглашения и отказаться от его подписания, выбрав иной способ получения страхового возмещения. По мнению представителя ответчика, поскольку соглашение было подписано добровольно и после ознакомления с его содержанием, оно не может быть признано недействительным по заявленным истцом основаниям.
Представители третьего лица Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Виндом», без государственного регистрационного знака, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота Дюна», с государственный регистрационным знаком №, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО952057.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Согласно п.3 указанного соглашения по результатам осмотра транспортного средства заявитель и финансовая организация не настаивают на организации независимой экспертизы. Согласно пп.3.1 п.3 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 182568,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства, о чем указано в документах компетентных органов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370229,11 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представила экспертное заключение ООО «Сиб-Контур-Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ № ПБР/35, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370229,11 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения, определенная соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182568,00 руб.
Указанная сумма была выплачена САО «ВСК» в полном объеме.
Однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истица обратилась в суд.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 2 ст.166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч.1 ст.168 ГК РФ га исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информацию По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В силу разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 и 5 ч.2 ст.178 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ей действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме.
Истец ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности и их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки с ответчиком.
Согласно экспертного заключения ООО «Сиб-Контур-Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ. № ПБР/35, подготовленного на основании заявления ФИО1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370229,11 руб., с учетом износа – 239900,00 руб., что значительно превышает стоимость, определенную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (182568,00 руб.).
При таких обстоятельствах, по основанию заключения сделки под влиянием заблуждения, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1064, ч.4 ст.931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.21 с.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суд РФ № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 2 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (вопрос 8).
Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 187661,11 руб. (370229,11 руб. – 182568,00 руб.) подлежат удовлетворению.
Установив факт нарушения САО «ВСК» прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая допущенное ответчиком нарушение, фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истца, принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98883,06 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 146,80 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 5553,22 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК».
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 187661,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 98883,06 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 146,80 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5553,22 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья А.С. Орлов