Дело № 2а-238/2025 (2а-3913/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-003848-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 21 апреля 2025 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Седовой К.В.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебным приставам-исполнителям Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий и о возложении обязанности исключить автомобиль из описи арестованного имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 по наложению ареста на имущество должника, по принудительному изъятию имущества – автомобиля TOYOTA IPSUN, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области обязанность исключить автомобиль из описи арестованного имущества.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производствр №-ИП. 15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области составлен акт ареста имущества в отношении в отношении автомобиля TOYOTA IPSUN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль является совместно нажитым имуществом и находился в фактическом пользовании супруги административного истца. Автомобиль принадлежит истцу и его семье в связи с тем, что он является военным пенсионером, имеет проблемы со здоровьем и нуждается в транспорте. Ежемесячно из заработной платы удерживается 50% (около 17000 рублей), в связи с чем, необходимости в аресте имущества не было. От судебного пристава-исполнителя не поступало уведомлений о проведении исполнительных действий, вследствие чего у ФИО2 не было возможности присутствовать при аресте автомобиля, забрать из него личные вещи, проконтролировать сохранность имущества. Место нахождения имущества ФИО2 не сообщают. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, влекут незаконность исполнительных действий.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что взыскатель, в пользу которого арестовано имущество, ООО ПКО «Бэтта» а исполнительный лист о взыскании задолженности был выдан в пользу ПАО «Сбербанк». В настоящее время иск о разделе совместно нажитого имущества супругов не подавался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Задолженность по исполнительному производству в настоящее время не выплачена. ФИО2 систематическими ежемесячными платежами погашает имеющуюся задолженность

Административные ответчики, заинтересованные лица явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что 24 августа 2020 года судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП г. Нижний Новгород ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа №, выданного 21 июля 2020 года Сормовским районным судом г. Нижний Новгород, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, установлен срок для добровольного исполнения требования о выплате задолженности, в размере 393843,95 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 августа 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Бетта».

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA IPSUN, государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора. 12 августа 2024 года вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества представителя ООО «Норма плюс» ФИО6 и установлении места хранения имущества.

15 февраля 2024 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль TOYOTA IPSUN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Акт составлен в отсутствии должника ФИО7 с участием двух понятых. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение. Акт был вручен ФИО2 16 февраля 2024 года.

30 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП (в пользу АО «Теплоэнерго»), №-ИП (в пользу МИФНС России № 18 по Нижегородской области), №-ИП (в пользу АО «Тинькофф Банк»), №-ИП (в пользу ООО ПКО «Бэтта»), №-ИП (в пользу ООО ПКО «Бэтта»), №-ИП (в пользу АО «Нижегородский водоканал»), №-ИП (в пользу АО «Нижегородский водоканал»), №-ИП (в пользу АО «Нижегородский водоканал»), №-ИП (в пользу АО «Нижегородский водоканал»), №-ИП (в пользу АО «Нижегородский водоканал»), №-ИП (в пользу ООО ПКО «Бэтта»), №-ИП (в пользу ПАО «ТНС Энерго НН»), №-ИП (в пользу Сормовского РОСП по г. Нижнему Новгороду), №-ИП (в пользу ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»), №-ИП (в пользу АО «Тинькофф Банк»), №-ИП (в пользу ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»), на общую сумму задолженности 783387,24 рублей, присоединены к сводному исполнительному производству по должнику №-СД.

ФИО2 в установленном законом порядке с требованием об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов не обращался.

Административным истцом задолженность в установленные судебным приставом-исполнителем срок выплачена не была. Ежемесячные выплаты денежных средств, производимые должником, не могут быть расценены как своевременное исполнение денежных обязательств и требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности. Регулярность выплат денежных средств в счет погашения задолженности не является основанием для признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как исполнительное производство не может подменять собой отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что размер задолженности превышал установленную ч.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумму, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде ареста имущества.

На момент ареста автомобиля ФИО2 в информационных базах ГИБДД МВД России значился в качестве собственника имущества, в силу чего, у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для обращения взыскания на автомобиль для исполнения обязательств ФИО2 Соглашения о разделе совместно нажитого имущества или решения суда о разделе совместно нажитого имущества на день вынесения постановления от 15 февраля 2024 года и на день наложения ареста не имелось, равно как не имеется на день рассмотрения дела.

Ненадлежащее извещение должника о наложении ареста на автомобиль, на которое указывает административный истец, изъятие арестованного имущества в отсутствие должника, фактически не повлекло для него нарушений его прав. Наличие статуса ветерана боевых действий и состояние здоровья не могут являться однозначным основанием для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа, в силу чего, арест и изъятие автомобиля не может быть расценено судом в качестве нарушений прав должника. Стоимость имущества не превышает размер задолженности с учетом размере исполнительского сбора. С материалами исполнительного производства ФИО2 и его представитель могли ознакомиться в ходе рассмотрения административного дела.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и судебным приставам-исполнителям Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий и о возложении обязанности исключить автомобиль из описи арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья А.А. Нутрик