Дело №2-584/2025
УИД: 52RS0005-01-2024-007651-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл», указав в обоснование заявленных требований, что 15.11.2021 года ФИО2 была приобретена у ООО «ДНС Ритейл» видеокарта НОМЕР НОМЕР серийный НОМЕР. Стоимость покупки составила 154999 рублей 00 копеек.
Однако после того, как данная видеокарта была приобретена и установлена она оказалась не работоспособной: при включении компьютера видеокарта выдавала помехи, отсутствовало изображение. Вследствие данного недостатка ФИО2 не мог пользоваться приобретенным товаром.
22.08.2023 г. ФИО2 указанная видеокарта была сдана на гарантийный ремонт (заказ-наряд №НОМЕР от 22.08.2023). Согласно акту выполненных работ №НОМЕР от 17.09.2023 года дефект не обнаружен.
11.10.2023 г. ФИО2 указанная видеокарта снова была сдана на гарантийный ремонт (заказ-наряд НОМЕР от 11.10.2023). Согласно акту выполненных работ НОМЕР от 25.10.2023 в ремонте отказано. Причина отказа: выход из строя видеокарты вследствие нарушения условий эксплуатации.
ФИО2 с указанным решением категорически не согласен.
14 февраля 2024 г. в рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 направлена досудебная претензия к ООО «ДНС Ритейл» по юридическому адресу и адресу филиала в г. Нижний Новгород. Указанная претензия получена ответчиком 19.02.2024 г.
Письмом от 01.03.2024 г. исх. №НОМЕР Филиала Приволжский ООО «ДНС Ритейл», продавец отказал в удовлетворении предъявленных требований истцу.
ФИО2 считает действия ООО «ДНС Ритейл» незаконным и необоснованным.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.11.2021 г. НОМЕР, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 154999 рублей 00 копеек, неустойку в размере 173598 рублей 88 копеек, почтовые расходы в сумме 141 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2021 года ФИО2 была приобретена у ООО «ДНС Ритейл» видеокарта НОМЕР НОМЕР серийный НОМЕР.
В рамках гарантийного ремонта истец обратился к ответчику, указав о выявленных недостатках: видеокарта выдавала помехи, отсутствовало изображение, что подтверждается заказ-нарядом №НОМЕР от 22.08.2023 г.
Из акта выполненных работ НОМЕР от 17.09.2023 г. следует, что дефектов не выявлено. В ходе диагностики выполнены следующие действия: визуальный осмотр. Очистка контактов. Диагностическое тестирование. В результате диагностики дефектов не выявлено. Клиенту рекомендуется проверить соответствие мощности питания подаваемого на видеокарту, качество охлаждения в корпусе, корректность работы ОС. Драйверов и остального оборудования. В случае затруднений обратиться к квалифицированному техническому специалисту.
11.10.2023 г. ФИО2 вновь обратился за гарантийным ремонтом, что подтверждается заказ-нарядом №НОМЕР от 11.10.2023 г..
Согласно акту выполненных работ НОМЕР от 25.10.2023 г. ФИО2 отказано в ремонте. Причины отказа от ремонта: выход из строя видеокарты вследствие нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных.
14 февраля 2024 года ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 154999 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
19.02.2024 г. претензия получена ответчиком. Письмом от 01.03.2024 г. исх. №НОМЕР ответчик отказ в удовлетворении претензии.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Для определения причин неисправности товара судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Согласно выводам заключенияэксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» НОМЕРот03.03.2025 г.следует, что видеокарта марки «GIGABYTE» модель GeForce RTX 3080 GAMING 10Gb, S/N: 213141035547, представленная на исследование, находится в неработоспособном состоянии, имеет критические, неустранимые электротехнические дефекты в электроцепях и компонентах изделия. Также были выявлены смолянистые подтеки, многочисленные наслоения грязи, волокон и пыли.
Для определения целенаправленного воздействия на товар третьими лицами необходимо фото-видео фиксация, однако о наличии данных материалов в деле отсутствует. Обнаруженные в ходе исследования дефекты видеокарты образованы при эксплуатации, дефекты производственного характера не выявлены.
Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: технической возможности ремонта и/или экономической целесообразности ремонта, на момент производства экспертизы установить стоимость компонентов и элементов видеокарты GeForce RTX 3080 GAMING 10Gb, S/N: 213141035547 не представляется возможным, так как отдельные детали не поставляются. Следовательно, выявленный в ходе проведенного исследования дефекты видеокарты GeForce RTX 3080 GAMING 10Gb, S/N: 213141035547, c технической точки зрения, является неустранимым, необходима замена изделия в сборе.
На внутренних элементах видеокарты марки «GIGABYTE» модель GeForce RTX 3080 GAMING 10Gb, S/N: 213141035547 присутствуют многочисленные наслоения, смолянистые подтеки, также потемнение текстолита видеочипа и следов побежалости на текстолите видеокарты, образованные в результате повышенных термических воздействий. Данные дефекты могли быть образованы при эксплуатации видеокарты под нагрузкой в плохо вентилируемых условиях или в режиме добычи криптовалют.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
При этом в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что выявленная неисправность видеокарты является именно эксплуатационным, а не производственным дефектом.
Исходя из доказанности эксплуатационного характера возникших неисправностей видеокарты, а также отсутствия производственных недостатков данного товара, которые относились бы к гарантийным обязательствам общества ООО «ДНС Ритейл», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 октября 2024 года по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «ДНС Ритейл».
Как следует из приложенного к материалам дела платёжного поручения НОМЕР от 11.09.2024 г. ООО «ДНС Ритейл» произвело предварительную оплату за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей на депозит суда.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от ООО «ДНС Ритейл» по следующим реквизитам:
ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» гор. Нижний Новгород
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»
Адрес: 603122, <...>
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) по следующим реквизитам:
ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» гор. Нижний Новгород
кНОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
НОМЕР
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 г.