Дело № 2-610/2025УИД 78RS0012-01-2024-006203-81
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Объединенный центр бронирования» об обязании уменьшить цену по договору, о взыскании денежных средств в размере 101 000 рублей, уплаченных по договору реализации туристического продукта, о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Объединенный центр бронирования» был заключен Договор на реализацию туристического продукта № №, в соответствии с условиями которого был приобретен тур на 2-ух человек по маршруту <данные изъяты> в отель <данные изъяты>, по программе питания «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которую истица оплатила в полном объеме. Между тем, воспользовавшись указанным туристическим продуктом, истица полагает, что ей не были оказаны надлежащим образом услуги, а потому полагает, что имеются основания для снижения размера договора.
Истец ФИО1, а также её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления.
Представители ответчиков ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Объединенный центр бронирования» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, представили письменные возражения относительно доводов искового заявления.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 25 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Объединенный центр бронирования» (турагент) был заключен Договор на реализацию туристического продукта № №, в соответствии с условиями которого был приобретен тур на 2-ух человек по маршруту <данные изъяты> в отель <данные изъяты>, по программе питания «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которую истица оплатила в полном объеме.
Туроператором выступал ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».
Как указывает истица, воспользовавшись указанным туристическим продуктом, полагает, что ей не были оказаны надлежащим образом услуги, а именно: в кровати был обнаружен клоп; в последний день пребывания в номере ползал таракан; с потолка в санузле текла грязная вода; в общественных местах (бар) и в номере была предоставлена пластиковая и бумажная посуда, отсутствовали пепельницы; в лобби не готовили коктейли; качество питания не соответствовало заявленной категории отела.
19 июля 2024 года ФИО1 обратилась с претензией (<данные изъяты>), содержащей требование о возврате суммы денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве снижения стоимости договора.
Указанная претензия оставлена ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» без удовлетворения <данные изъяты>).
Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предписывает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 2 ст. 29 данного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, ответчиком была предоставлена услуга по смена номера в отеле (в количестве 3-х раз).
При этом доказательств того, что все 3 номера на отвечали требованиям заключенного между сторонами договора, не представлено.
При заселении истцу был предоставлен номер в соответствии с той категорией, которая была им забронирована и оплачена – Deluxe Room garden View в забронированном ей отеле – Rixos Bab AI Bahr 5 звезд.
Обнаруженные истцом недостатки, отраженные в фотоматериалах, приложенных к исковому заявлению, объективными доказательствами не подтверждены, акты о несоответствии номера условиям проживания не составлены, при этом истец услугой проживания в данном номере воспользовался в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что туристический продукт соответствовал заявленному описанию, обязательства перед туристами (истцом) были исполнены в полном объеме; информация о потребительских свойствах туристского продукта была полностью предоставлена истцу, что подтверждается подписью в договоре (л.д. 29); фактическое оказание услуг, входящих в туристический продукт (авиаперелет, проживание и т.д.) в объеме, установленном ваучерами, истцу не оспаривалось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны возникшими по вине ответчика и являющимися недостатком оказанной ответчиком услуги, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы истца о том, что истцу были некачественно оказаны услуги, а именно: в кровати был обнаружено насекомое; с потолка в санузле текла грязная вода; в общественных местах (бар) и в номере была предоставлена пластиковая и бумажная посуда, отсутствовали пепельницы; в лобби не готовили коктейли; качество питания не соответствовало заявленной категории отела, отклоняются, поскольку указанные доводы не являются основанием для признания данного обстоятельства недостатком оказанной услуги.
Доводы истца о том, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно оказываемых услуг по договору, судом отклоняются, поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, в т.ч. условий Договора (л.д. 29), оснований полагать, что истцу была представлена неполная и недостоверная информация об услуге, у суда не имеется.
Допустимых и относимых доказательств того, что отель, в который был заселен истец, не соответствует по уровню звездности указанному в договоре (<данные изъяты>), в материалы дела не представлено.
Условия проживания, как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.
Несогласие истца с качеством оказанных ей услуг, которое было выражено в претензии, основано на субъективном понимании качества услуг истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «Объединенный центр бронирования» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированно решение составлено 18 июля 2025 года.