Производство № 2-358/2023
УИД 28RS0004-01-2022-010125-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Попове В.Е.
с участием истца – ТП, представителя истца – ЕА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТП к ЛП, Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ТП обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что во владении и пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область город Благовещенск с/т «Парус», с. Верхблаговещеснское. В 1992 году указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.
Свидетельством о праве собственности на землю от 05 августа 1992 года №43862 подтверждается, что с 1992 года собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область город Благовещенск с/т «Парус», с. Верхблаговещеснское.
В 2003 году АА умерла, после её смерти наследниками к имуществу являлись её сыновья – ПА и ГА.
В 2010 году ПА умер, после его смерти наследниками ? доли в праве собственности указанный ранее земельный участок являлись его жена НТ и дочь ТП (после вступления в брак – ТП)
В 2013 году НТ умерла, после её смерти ТП приняла наследственное имущество в виде ? права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
После смерти ГА права о наследовании ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок никем не были заявлены.
Вместе с тем истец с 2003 года открыто фактически владеет и пользуется ? долей в паве общей долевой собственности на земельный участок. В период владения истцом земельным участком никто не предъявлял претензии к истцу как владельцу всего земельного участка.
Кроме того, имеется заявление прежнего владельца, о намерении передать земельный участок в собственности ПА, чьей дочерью является истец.
Ссылаясь на положения ст.218 ч.3 ГК РФ, ст.234 ГК РФ, просит суд
Признать за ТП право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер ***, площадью 587 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования для сада, расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск с/т «Парус» с. Верхблаговещенское.
В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, помимо прочего полагали, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку истец длительный период владеет и пользуется всем земельным участком, каких либо притязаний со стороны ответчиков не имелось. С момента приобретения права собственности истец постоянно возделывает земельный участок в полном объеме, ввиду чего полагают, что имеются основания для признания за истцом права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область город Благовещенск с/т «Парус», с. Верхблаговещеснское.
Представитель ответчика – администрации города Благовещенска в судебное заседание не явился, ответчик ЛП в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом в соответствии с положениями ст.ст.112-118 ГПК РФ, о причинах не явки в суд не сообщили.
Представитель администрации города Благовещенска предоставил отзыв в соответствии с которым просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Благовещенска, указывая, что их права и законные интересы не нарушены, поскольку земельный участок был передан в собственность граждан.
Ответчик ЛП уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщила. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является признание права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Как следует из пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии с ч.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицом владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (Титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Из доводов истца усматривается что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, вместе с тем земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область город Благовещенск с/т «Парус», с. Верхблаговещеснское.
Решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 10 апреля 1958 года № 279 отведены земельные участки под коллективные сады, расположенные в северо-западной части от селитьбы города согласно приложенной схемы.
Из представленных доказательств усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности №43862 от 05 августа 1992 года площадью 364 кв.м., выданного на основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 10 апреля 1958 года № 279 принадлежал на праве собственности АА.
НА умерла 22 января 2003 года (свидетельство о смерти 1-ОТ №***), после её смерти наследниками к имуществу, явились её сыновья – ПА и ГА, которые в установленный ч.1 1153 ГК РФ срок подали заявление о принятии наследства после смерти наследодателя.
На основании указанных заявлений ПА и ГА выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад.
Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.1153 ГК РФ, ч.1 ст.1154 ГК РФ, ПА и ГА приняли после смерти их матери АА наследство, в том числе и земельного участка принадлежащего наследодателю на праве собственности площадью 364 кв.м., вместе с тем свидетельство о праве на наследство в отношении земельного учета принято не было.
ГА умер 22 февраля 2009 года (свидетельство о смерти 1-ОТ №***)
После смерти ГА наследником к его имуществу в соответствии с положениями ч.1 ст.1153 ГК РФ приняла ЛП.
ПА умер 16 марта 2010 года (свидетельство о смерти 1-ОТ №***).
После смерти ПА наследство приняли – супруга НТ, дочь – ТП.
Также из представленных доказательств усматривается, что на основании решения горисполкома от 10 апреля 1958 года № 279 на имя НТ выдано свидетельство о праве собственности №45234 от 8 октября 1992 года в отношении земельного участка площадью 597 кв.м.
На основании вышеназванного свидетельства НТ зарегистрировано право собственности на указанный ранее земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область г. Благовещенск, в границах кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т «Парус», порт Арапа, район Карантинной Пади (запись №28-28-01/023/2009-121).
НТ умерла 28 ноября 2013 года (свидетельство о смерти 1-ОТ №***)
После смерти НТ наследство приняла её дочь – ТП.
28 мая 2014 года на имя ТП выдано свидетельство о праве на наследство по закону как не оформившего наследственных прав супруга ПА, а также НТ.
Таким образом, судом установлено, что ТП является собственником ? в праве общей долей собственности на земельный участок площадью 587 кв.м., (с учетом уточнения границ земельного участка, а также договора купли продажи земельного участка №712 от 6 мая 2011 года о приобретении части в собственности НТ 20 кв.м. земельного участка, Постановления администрации города Благовещенска от 10 марта 2011 года №972), кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Амурская область город Благовещенск с/т «Парус», с. Верхблаговещеснское.
При этом ЛП, является наследником к имуществу АА, как правопреемник не оформившего наследственные права, но обратившимся в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, ГА.
В материалах дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, согласованным с администрацией города Благовещенска, где уточнены границы и размере земельного участка, площадь которого составляет 587 кв.м..
Из доводов истца усматривается, что она, её мать – НТ, отец – ПА постоянно ухаживали и возделывали земельный участок с кадастровым номером ***. Вместе с тем, ГА, и в последствии, его семья, в том числе ЛП, никогда не производила действий направленных на возделывание земельного участка, а также бремени его содержания.
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате электроэнергии, в соответствии с которым истец производит оплату за электроэнергию в с/т «Парус».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, в соответствии с которыми что 1996 года, семья ***, (ПА, НТ и их дочь - ТП, в настоящий период времени ТП) постоянно пользуется земельным участком. Данный земельный участок находится по линии автобуса № 16, с/т «Парус». Кроме указанных лиц, и АА (бабушки) они никого не видели.
Суд принимает показания свидетелей, как допустимые, поскольку данные показания являются последовательными, сопоставимы с имеющимися доказательствами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом также в качестве одного из доказательств по делу в соответствии с от 14 июля 1996 года положениями ст.55 ГПК РФ принимается заявление АА обращенное в Комитет по земельным ресурсам, где последняя просит оформить земельный участок на её сына – ПА.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств, в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу, что с учетом, что титульный собственник, как правопреемник АА, впоследствии ГА, в течение длительного времени устранился от владения, пользования долей в праве собственности на земельный участок, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь в виде доли земельного участка является фактически брошенной собственником.
Истец добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к нему интереса со стороны собственников другой 1/2 доли
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Применительно к статье 225 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, может быть признано по статье 234 Гражданского кодекса РФ как собственность иного лица лишь в том случае, если собственник вещи (имущества) неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. (данная позиция высказана в Определении Верховного суда от 22.10.2019 N 4-КГ19-55)
Учитывая, что у суда не имеется сомнений факта длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества истцом с учетом правопреемства истца после смрети её отца – ПА и матери – НТ и несения расходов по его содержанию, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТП подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за ТП право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 587 кв.м. из категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для сада, расположенного по адресу: Амурская область с/т «Парус», с. Верхблаговещенское.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 19.01.2023 года