Решение по делу № 2-1/2025 от 22.01.2025 - о возмещении убытков в порядке суброгации.

36RS0010-01-2024-000539-53

Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 22 января 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Интери» обратилось в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 129 666, 57 рублей с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 793, 33 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что 02.08.2023 г. по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda Rapid, гос. номер №, под управлением ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid в соответствии с документами ремонтной организации составила 288 413, 92 рублей.

Истец на основании договора страхования автотранспортных средств № № от 22.06.2022 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков компенсировало ООО «СК Интери» часть ущерба в размере лимита ответственности страховщика в соответствии с условиями договора ОСАО в размере 158 747, 35 рублей (с учетом износа) исходя из экспертного заключения № 9 671 479 от 28.12.2023.

На основании положений ст. 15, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа полного возмещения вреда ООО «СК Интери» обратилось в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика с учетом заявления истца привлечено ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК», в качестве третьего лица привлечены ПАО «ЛК Европлан», ООО «Бостик».

Представитель истца – ООО «СК Интери» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении его по месту жительства, уведомления о почтовых отправлениях возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчика надлежит признать надлежащим и, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица - ПАО «ЛК Европлан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица - ООО «Бостик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.08.2023 в 10:00 водитель КАМАЗа, гос. номер № ФИО1, совершая выезд задним ходом по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, гос. номер №, причинив последнему механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № 4012957 от 03.08.2023 (л.д. 23-24).

Факт повреждения транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО0906912 от 02.08.2023 и другими материалами дела об административном правонарушении (л.д. 143-146).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На момент ДТП автомобиль Skoda Rapid, 2022 года выпуска, гос. номер № был застрахован в ООО «СК Интери» по договору КАСКО от 22.06.2022 № № (выгодоприобретатель по риску «Ущерб»-арендатор ООО «Бостик»), согласно которому в случае причинения автомобилю имущественного вреда страховщик осуществляет выгодоприобретателю выплату страхового возмещения на страховую сумму не более 1 483 20, 00 рублей путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика (л.д. 20).

При обращении потерпевшего в ООО «СК Интери» (л.д. 22) страховщиком автомобиль был осмотрен и направлен на восстановительный ремонт на СТОА в обособленное подразделение «Арсенал» ООО «Империал-Авто».

Стоимость ремонта согласно заказ-наряду № СтрЗН-06/987907 от 27.09.2023, акту приемки работ от 14.11.2023, счету от 15.11.2023 № 06/01377869 составила 288 413, 92 рублей, которая была оплачена истцом 27.11.2023 платежным поручением № 4412 (л.д. 25,26, 28, 55).

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск повреждения автомобиля Skoda Rapid, 2022 года выпуска, гос. номер № на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в САО «ВСК» (л.д. 63).

20.12.2023 ООО «СК Интери» обратилось в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в САО «ВСК» с суброгационной претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда вышеуказанному автомобилю в ДТП 02.08.2023 (л.д. 45).

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 16.01.2024 произвела ООО «СК Интери» возмещение в сумме 158 747, 35 рублей (л.д. 75, 76) исходя из определенной экспертным заключением ООО «АВС Экспертиза» № 9 671 497 от 28.12.2023 стоимости ущерба с учетом износа транспортного средства (л.д. 64-74).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В конкретном случае, исходя из условий договора КАСКО ООО «СК «Интери» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции техобслуживания в размере 288 413,92 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, существования иного способа исправления причиненного автомобилю Skoda Rapid, 2022 года выпуска, гос. номер № ущерба лежит на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены заказ-наряд № СтрЗН-06/987907 от 27.09.2023, акт приемки работ от 14.11.2023, счет от 15.11.2023 № 06/01377869.

Других допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, в материалы дела не представлено.

При этом, экспертным заключением ООО «АВС Экспертиза» № 9 671 497 от 28.12.2023 размер ущерба определен в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка от 04.03.2021 № 755-П. Такой расчет не подлежит применению в конкретный правоотношениях, возникших между сторонами в рамках настоящего дела.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и акта их разъяснения ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не доказано, что тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо при наличии доказательств, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области собственником автомобиля КАМАЗ №, рег. номер № является ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» (л.д. 91), которым в материалы дела представлены приказ о приеме ФИО1 на работу в транспортный отдел водителем, трудовой договор, заключенный обществом с ФИО1 (л.д. 107, 108-109, 110).

Доказательств того, что ФИО1 использовал КАМАЗ в личных целях по договору с собственником в ходе рассмотрения дела не добыто. Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли его собственника в деле также не имеется, в связи с чем основания для освобождения ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» от ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему транспортного средства его работником, отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК».

Отношения между работодателем и работником о порядке возмещения вреда урегулированы ст. 1081 ГК Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, в иске к ФИО1 истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ООО «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 793, 33 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЭЙВИ ЛОДЖИСТИК», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» убытки в сумме 129 666, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793, 33 рублей. В иске к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.