Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО10, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Администрация <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Специализированному отделу судебных приставов по Нижегородской области (далее – СОСП по Нижегородской области) ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Из административного искового заявления следует, что решением <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования территориального отдела территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в <адрес> удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанным решением на администрацию <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность выделить финансирование отделу образования администрации <данные изъяты> муниципального округа в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановлением о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Администрация <данные изъяты> муниципального округа является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ произвольное расходование бюджетных средств не допускается.

Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов направлен комплект документов подтверждающих исполнения решения суда.

Доводы представителя службы судебных приставов относительно того, что финансирование не достаточно являются несостоятельными, так как в решении суда первой инстанции сумма финансирования не указана.

Администрация округа в общей сложности профинансировала отдел образования на указанные в решении цели на сумму свыше 1500000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.7.ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.360, главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), администрация <данные изъяты> муниципального округа просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России; заинтересованное лицо – взыскатель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО18 (по доверенности) административное исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что, поскольку в решении суда не указано в каком объеме следует выделить финансирование, решение суда следует считать исполненным ещё в 2023 году, когда на капитальный ремонт системы вентиляции <данные изъяты> выделялось 150000 руб. Просит учесть, что решением Совета депутатов <данные изъяты> муниципального округа на указанные цели было выделено ещё 1500000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что до настоящего времени сведений об исполнении решения суда со стороны должника не представлено. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился. В лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в <данные изъяты> представлены письменные возражения на иск, в которых отмечается, что до настоящего времени мероприятия по ремонту системы вентиляции в <данные изъяты> не проведены. В удовлетворении административного иска просит отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ,

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением ФИО8 районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом удовлетворены требования Территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области в <данные изъяты>. Суд

постановил:

Обязать <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> в срок до 01.09.2024 г. устранить нарушения санитарного именно: провести ремонт и ревизию системы вентиляции, провести контроль эффективности работы и технического состояния системы вентиляции путем лабораторных и инструментальных измерений объемов вытяжки воздуха.

Обязать администрацию <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области выделить финансирование отделу образования администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области на обеспечение мероприятий по проведению ремонта и ревизии системы вентиляции, а также контроля эффективности работы и технического состояния системы вентиляции путем лабораторных и инструментальных измерений объемов вытяжки воздуха в <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать отдел образования администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области выделить финансирование <данные изъяты> на обеспечение мероприятий по проведению ремонта и ревизии системы вентиляции, а также контроля эффективности работы и технического состояния системы вентиляции путем лабораторных и инструментальных измерений объемов вытяжки воздуха в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Нижегородской области по делу № выдан исполнительный лист Серии ФС №, с предметом исполнения: обязать администрацию <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области выделить финансирование отделу образования администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области на обеспечение мероприятий по проведению ремонта и ревизии системы вентиляции, а также контроля эффективности работы и технического состояния системы вентиляции путем лабораторных и инструментальных измерений объемов вытяжки воздуха в <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного листа Серии ФС № в отношении администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с соответствующим предметом исполнения.

Согласно позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Согласно сведениям программного ресурса АИС ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику посредством ЕПГУ и прочтена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России от Администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому решение судак по делу № исполнено, в подтверждении чего представлены: выписка из нормативного правового акта бюджета ФИО8 муниципального округа Нижегородской области о Решении Совета депутатов округа от ДД.ММ.ГГГГ о выделении 150000,00 руб. на цели капитального ремонта системы вентиляции <данные изъяты>, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении финансовым управлением округа аванса ООО «<данные изъяты>» 42655,54 руб. аванса за проектно-сметные работы по капитальному ремонту системы вентиляции, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении финансовым управлением округа ООО «<данные изъяты>» окончательного расчета за проектно-сметные работы в сумме 104459,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФСССП России ФИО1 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20.20.2025 г.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Предметом настоящего административного иска является проверка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, рассматривая по существу требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из исполнительного листа Серии ФС № следует, что должник Администрация <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области обязан совершить действие – выделить финансирование отделу образования администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области на обеспечение мероприятий по проведению ремонта и ревизии системы вентиляции, а также контроля эффективности работы и технического состояния системы вентиляции путем лабораторных и инструментальных измерений объемов вытяжки воздуха в МБОУ «Вознесенская СОШ» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исходя из содержания исполнительного документа, должник должен выделить финансирование не любое, а в объеме, достаточном на обеспечение мероприятий по проведению ремонта и ревизии системы вентиляции.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (в декабре 2024 г.) Администрацией <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области в распоряжение судебного пристава-исполнителя представлены доказательства того, что средства в размере 150000 рублей, выделенные по решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на проектно-сметные работы по капитальному ремонту системы вентиляции в школе.

Доказательств того, что со стороны взыскателя судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о выделении (в должном объеме) финансирования на обеспечение мероприятий по проведению ремонта и ревизии системы вентиляции, а также контроля эффективности работы и технического состояния системы вентиляции школы не представлено.

При таких обстоятельствах, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Сведений о том, что административный истец как должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, а также доказательства приостановления исполнительного производства, отложении исполнительных действий, наличия отсрочки исполнения решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч.1 ст.105 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП незаконными.

Положения п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обосновывая свою позицию о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскатель приводит доводы, что еще ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов округа были выделены денежные средства в размере 150000,00 руб. на капитальный ремонт системы вентиляции в МБОУ «<данные изъяты>», однако, денежные средства фактически были израсходованы на подготовку проектно-сметных работ.

В силу ст.53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, в соответствии с настоящим Кодексом и принимаемыми с соблюдением его требований муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Предельные объемы финансирования устанавливаются в целом в отношении главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств помесячно или поквартально либо нарастающим итогом с начала текущего финансового года на основе заявок на финансирование главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств (п.2 ст.226.21 БК РФ).

Из материалов дела следует, что Советом депутатов <данные изъяты> муниципального округа при принятии бюджета округа на 2024 г. и на плановый период 2025-2026 г.г. принималось решение о выделении финансирования на мероприятие – капитальный ремонт системы вентиляции МБОУ «<данные изъяты>», однако исходя из полученной проектно-сметной документации указанных средств оказалось недостаточно для реализации требуемых мероприятий.

Решением Совета депутатов <данные изъяты> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ при принятии бюджета <данные изъяты> муниципального округа на 2025 г. и на плановый период 2026-2027 г.г. на цели капитального ремонта системы вентиляции МБОУ «<данные изъяты>» выделено дополнительно 1500000,00 руб.

Поскольку в решении суда в части обязания Администрации <данные изъяты> муниципального округа выделить финансирование не указана конкретная сумма, которую следует выделить, суд полагает, что заслуживают внимания доводы представителя административного истца, что Администрация осуществляла финансирование мероприятий по ремонту системы вентиляции в школе в объеме заявок, поступавших об получателя финансирования.

Последнее решение о выделении финансирования было принято в конце финансового года (2024 г.), в рамках принятия бюджета <данные изъяты> муниципального округа на 2025 г.

Таким образом, учитывая, что объем финансирования определяется иным лицом (не должником по исполнительному производству №-ИП), у Администрации <данные изъяты> муниципального округа объективно отсутствовала возможность выделить такое финансирование, до определения итоговой стоимости планируемых работ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что администрацией <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области принимались меры, направленные на финансирование мероприятий по проведению ремонта и ревизии системы вентиляции в школе ещё в декабре 2023 г., однако истребованных денежных средств оказалось недостаточно.

Установленные судом обстоятельства дают оснований считать, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными обстоятельствами, а не бездействием должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что административным истцом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось по независящим от должника обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Освободить Администрацию <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ