Дело № 2-2823/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002789-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Читаэнергосбыт» о признании начисления незаконным, отмене начислений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес> (Приложение 1), в отношении которого в июне с ответчиком был заключен договор энергоснабжения (Приложение 2) в простой форме (без подписания договора в полной форме).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без законных оснований произведены начисления в размере <данные изъяты> сверх показаний прибора учета (Приложение 3), в связи с чем ответчику было направлено заявление с требованием отменить данные начисления (Приложение 4), которое ответчиком проигнорировано, требование потребителя не выполнено.

На основании изложенного истец просил суд признать начисление АО «Читаэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по лицевому счету № незаконным, обязать АО «Читаэнергосбыт» сторнировать (отменить) начисления ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по лицевому счету №, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО3 судебную неустойку, в размере <данные изъяты> ежедневно с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ № «Геодезист».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представляющий также интересы третьего лица СНТ № «Геодезист» по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут договор между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № «Геодезист», в связи с чем на основании ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения конклюдентных действий с потребителями, в том числе ФИО3, заключен договор на оказание услуг энергоснабжения. Полагала произведенный перерасчет платы обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 ст. 539 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Услугу энергоснабжения данного объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «Читаэнергосбыт», что сторонками не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № «Геодезист» расторгнут в связи с тем, что общим собранием СНТ № «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе на прямые расчеты потребителей электроэнергии с АО «Читаэнергосбыт».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из представленных истцом скриншотов приложения АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 был открыт лицевой счет в АО «Читаэнергосбыт» № №.

Истцом представлен акт технической проверки / ввода в эксплуатацию 1-фазного прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор учета признан работоспособным, установлено первоначальное показание счетчика <данные изъяты>

Доказательств того, что лицевой счет был открыт потребителю ранее указанной даты, сведений об уведомлении потребителя о необходимости оплаты электроэнергии напрямую в АО «Читаэнергосбыт» до ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ договор с потребителем С.В.Ф. заключен не был.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.В.В., Ш.И.М.

Согласно справке СНТ № «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ электрическая энергия, потребленная по адресу: <адрес> оплачена полностью, по показаниям за 88 кВт/ч.

Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» произведен перерасчет платы за электроэнергию в размере <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании, расчет был произведен по нормативу потребления электроэнергии.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений усматривается, что потребитель, добросовестно внесший оплату за коммунальную услугу предыдущей управляющей компании (в настоящем случае – в СНТ № «Геодезист») не обязан оплачивать коммунальную услугу повторно.

Исходя из представленной в суд справке СНТ № «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ электрическая энергия, потребленная по адресу: <адрес> оплачена потребителем ФИО3 полностью, по показаниям за 88 кВт/ч, в адрес СНТ № «Геодезист».

Соответственно, у СНТ № «Геодезист» возникла обязанность перечислить указанные денежные средства в счет АО «Читаэнергосбыт». Следовательно, ресурсоснабжающая организация не лишена права взыскать с СНТ № «Геодезист» денежные средства, внесенные потребителями в счет оплаты фактически потребленной электроэнергии, за период с момента расторжения договора с СНТ № «Геодезист» до момента начала оплаты услуги потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того, следует учесть, что при перерасчете платы за электроэнергию АО «Читаэнергосбыт» не принял во внимание фактическое потребление электроэнергии потребителем ФИО3, произведя расчет по нормативу, не истребовал сведения о показаниях прибора учета электроэнергии за спорный период, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2023 № 523-НПА «Об утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Читаэнергосбыт» населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ» социальная норма потребления электрической энергии (мощности) принята на уровне предшествующего периода регулирования в размере 65 кВт/ч на одного человека в месяц.

При этом прибор учета электроэнергии, установленный в доме, принадлежащем ФИО3, признан работоспособным, оснований для начисления платы по нормативу не усматривается.

Из показаний прибора учета электроэнергии, переданных потребителем ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое потребление электроэнергии в указанный период ниже вышеприведенной социальной нормы.

При таких обстоятельствах суд находит действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету № № в сумме <данные изъяты> незаконными, нарушающими права потребителя.

Соответственно, на ответчика должна быть возложена обязанность сторнировать (исключить) указанное начисление потребителю ФИО3

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и, учитывая степень вины и характер причиненных страданий, отсутствие значительных последствий для потребителя в результате действий ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда.

В ходе рассмотрения дела данных о том, что решение ответчиком не будет исполнено, суду не приведено, доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, истец в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возложения на него обязанности сторнировать (отменить) начисления в разумный срок не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.

При таком положении суд не находит оснований для взыскания судебной неустойки и полагает необходимым в этой части в исковых требованиях отказать.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, с АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать начисление акционерным обществом «Читаэнергосбыт» платы за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № № в сумме <данные изъяты> незаконным.

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ИНН <данные изъяты>) сторнировать начисление потребителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), платы за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.