Решение по делу № 2-1534/2023 от 05.12.2023

Дело №2-1534/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-004514-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 05 декабря 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судья Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 229 869 рублей 90 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 499 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ХАР заключили договор добровольного страхования транспортного средства №, регистрационный номер №. Данный договор (страховой полис № №), со сроком действия договора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, г/н №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, и №, г/н №, под управлением водителя ХАР, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП по административному материалу был признан водитель ФИО1, который управляя, транспортным средством, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ХАР обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Истец признал данное ДТП страховым случаем, направил поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта и произвел выплату страхового возмещения в размере 217 218 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л».

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства подтверждается заказ-нарядом ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ввиду отсутствия возможности у СТОА произвести замену шины заднего колеса автомобиля №, г/н № по причине снятия данной запчасти с производства завода-изготовителя, страховое возмещение в части стоимости замены поврежденной шины осуществлено денежными средствами согласно калькуляции ООО «СИБЭКС» и расчету убытка №. Страховое возмещение в сумме 12 651 рубль выплачено на счет ХАР, что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1, то есть с лица, ответственного за возмещение ущерба в порядке суброгации, вышеназванную сумму.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 929 ГК следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (под.4 п. 1ст. 387 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, г/н №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, и №, г/н №, под управлением водителя ХАР, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1, в связи с чем, в соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к нему в размере 229 869 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 5 499 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 229 869 (двести двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова