№ 2-2-2/2023

64RS0007-02-2022-000739-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № к Администрации Новопокровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Саратовского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Новопокровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Администрации Новопокровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 012,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 049,39 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 60 899 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

После смерти заемщика осталось наследственное имущество, состоящее из: дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Наследственное дело после умершей ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 60 899 рублей, таким образом размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 012,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Новопокровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, исковые требования признали в полном объеме, о чем суду представили письменные заявления, в которых также просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с предоставлением суммы кредита в размере 60 899 рублей, под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО1 подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Банк принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета заемщика, и не оспаривалось ответчиками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества: оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору к Администрации Новопокровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, ФИО2 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, дети умершей ФИО1, на момент смерти наследодателя и в настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками, фактически принявшими наследство, так как были зарегистрированы и проживали на момент смерти с наследодателем по одному адресу. Следовательно, Администрация Новопокровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому спору.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, следует, что обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, по состоянию на 03 мая 2023 года составляет 46 012,23 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 44 214,78 рублей, проценты за кредит – 1 454,76 рублей, задолженность по неустойке – 342,69 рублей.

ФИО2 и ФИО3 приняли наследство в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, несмотря на неполучение последними соответствующего свидетельства.

Наличие иных наследников к имуществу умершей ФИО1 не установлено.

Судом принимались меры к установлению движимого и недвижимого имущества, вкладов, иных материальных ценностей, принадлежащих при жизни ФИО1

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в котором была зарегистрирована и проживала ФИО1, принято ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования после умершей матери – ФИО1

Сведений об ином наследственном имуществе не имеется.

Таким образом, объем наследственного имущества и его стоимость установлены судом в ходе судебного разбирательства и не были оспорены сторонами.

Документов, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3 в своих заявлениях указали на признание иска в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд также принимает признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3 049 рублей 39 копеек. Несение истцом таких расходов подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № к Администрации Новопокровского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 012 (сорок шесть тысяч двенадцать) рублей 23 копейки в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 (три тысячи сорок девять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий И.В. Духановская