УИД 24RS0056-01-2022-002164-29

Дело № 2-4245/2022

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06.12.2018 между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № (счёт кредитной карты № возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 30 000 руб. под 23.9 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 18.02.2022 образовалась задолженность в размере 71 821,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является ФИО4 На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 821,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354,65 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.04.2022, привлечены ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Суш М.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании иск в части суммы основного долга признали, возражали против взыскания задолженности по процентам, так как при оплате иных кредитных обязательств ФИО6 о данном кредите им не сообщили, задолженность погасить не предложили.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.12.2018 между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № (счёт кредитной карты №) возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 30 000 руб. под 23.9 % годовых.

Согласно условиям договора, ФИО6 принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита путем оплаты суммы не менее обязательного платежа на дату отчета (задолженности льготного периода) (п. 6 индивидуальных условий договора).

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено начисление неустойки (п. 12 индивидуальных условий договора).

В случае, если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете дополнительно включаются проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета (п. 3.8 общих условий договора).

Факт исполнения Банком взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету клиента (приложение №1 к расчету задолженности).

При оформлении договора заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями и тарифами банка, памяткой держателя карт, общими и индивидуальными условиями договора (п. 15 индивидуальных условий договора)

В соответствии с представленным расчетом, обязательства по гашению задолженности заемщиком своевременно не исполнялись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, в полном объеме не были исполнены.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство принято супругой ФИО4, сыновьями ФИО7, ФИО5, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: долю в праве общей долевой собственности на автомобили марки , земельный участок, расположенный по адресу: , жилой дом, расположенный по адресу: .

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.05.2022 по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 71 821,82 руб., исходя из следующего расчета:

56 031,41 руб. – задолженность по основному долгу,

15 790,41 руб. – задолженность по уплате процентов,

Расчет неустойки истцом не производился.

18.01.2022 ответчику ФИО4 направлено требование о возврате кредита в размере 70 740,70 руб. в срок до 17.02.2022.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчиков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных выписок из ЕГРН по состоянию на декабрь 2017 года кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 382 288,2 руб., жилого дома – 688 060,41 руб.

Согласно отчету ООО «Сюрвей-Сервис» среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21053 составляет 5 500 руб., ВАЗ 2121 – 10 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а также тот факт, что задолженность по кредитному договору не превышает общую стоимость наследственного имущества.

В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у них также возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам стороны ответчика о злоупотреблении банком правом, суд учитывает, что действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 04.03.2022 не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору. Как следует из материалов дела, о наличии у заемщика ФИО6 наследника ФИО4 Банк получил информацию от нотариуса 17.11.2021, с требованием о погашении задолженности обратился к ответчику 18.01.2022, установив срок для исполнения обязательства до 17.02.2022, после чего обратился в суд.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, неустойка не начислялась, таким образом, правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

На основании изложенного, поскольку ответственность по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 71 821,82 руб.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 354,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 06.12.2018 в размере 71 821,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 354,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 24.08.2022