Дело № 2-9/2023 (№ 2-862/2022)

УИД 69RS0004-01-2022-001364-83

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

ООО «МЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

В результате ДТП ООО «МЭС» нанесен ущерб, в связи с повреждением опоры линии электропередач – ПС «Тяговая» ф. № 15 ТП № 28 ВЛ-0,4 кВ ф. Первомайский опора № 13 по адресу: <...> что повлекло отключение электроэнергии.

Факт причинения истцу ущерба зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В целях восстановления бесперебойного энергоснабжения потребителям истцом, как сетевой организацией в городе Бологое Тверской области, проведены аварийно-восстановительные работы на общую сумму 52 595 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу причиненного ДТП ущерба в размере 52 595 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 14 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник транспортного средства) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, - ФИО3 (собственник и арендодатель поврежденного имущества).

От истца возражения относительно привлечения к участию в деле соответчика не последовало.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу представитель истца ООО «МЭС» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. Против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства возражения истцом не представлены.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, также надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела.

Третьи лица в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Учитывая положения части 1 статьи 233, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника, повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьями 3 и 6 пункт 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 6 статьи 4 указанного Федерального закона также установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 октября 2022 года около 00 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Cherry Tiggo, г.р.з. №..., под управлением ФИО1, который совершил наезд на опору линии электропередач – ПС «Тяговая» ф. № 15 ТП № 28 ВЛ-0,4 кВ ф. Первомайский опора № 13 по адресу: <...> (далее – опора линии электропередач, опора ЛЭП).

Согласно сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области по состоянию на дату ДТП и на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства Cherry Tiggo, являлся (является) ФИО2

Из представленного ОМВД России по Бологовскому району материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО1, управляя автомобилем Cherry Tiggo, г.р.з. №..., не выбрал безопасную скорость движения в момент совершения маневра поворот налево, в результате чего совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении определением 69 ОД № 070921 от 15 октября 2022 года должностным лицом отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего 15 октября 2022 года ДТП подтверждаются также составленными сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП.

В результате ДТП произошло повреждение опоры ЛЭП и отключение электроэнергии.

Поврежденная опора ЛЭП на момент ДТП находилась в аренде истца ООО «МЭС», что подтверждается договором аренды электросетевого имущества № 77-АР/16 от 01 ноября 2016 года, заключенным между арендодателем МУП «Электросети» и арендатором ООО «РЭР-Тверь» (далее – договор), соглашением о передаче прав и обязанностей по договору новому арендатору ООО «Опора» от 31 августа 2017 года, соглашением № 2 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору новому арендатору ООО «МЭС» от 28 октября 2020 года, договором купли-продажи от 10 марта 2021 года, заключенным между МУП «Электросети» и ФИО3, соглашением № 3 о передаче прав и обязанностей по договору от МУП «Электросети» новому арендодателю ФИО3 от 19 апреля 2021 года.

Таким образом, собственником и арендодателем поврежденного имущества является третье лицо ФИО3, арендатором - истец ООО «МЭС».

По условиям договора аренды электросетевого имущества № 77-АР/16 от 01 ноября 2016 года арендатор обязан производить за свой счет аварийно-восстановительный ремонт объектов аренды (пункт 3.3.2).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что на момент ДТП ФИО2 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля Cherry Tiggo, г.р.з. №..., не исполнена; выданный САО «ВСК» на указанный автомобиль страховой полис на момент ДТП прекратил свое действие.

Данное обстоятельство повлекло отказ страховой компании в признании события страховым случаем и в выплате истцу страхового возмещения (выплатное дело №8 911 393).

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Как указано ранее в соответствии с положениями гражданского законодательства ответственность за причинение ущерба несет владелец транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Исходя из изложенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Судом на ответчика ФИО2 (собственника автомобиля Cherry Tiggo, г.р.з. №...) была возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие передачу транспортного средства во владение ФИО1

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены, доказательства того, что в момент ДТП транспортное средство Cherry Tiggo, г.р.з. №..., было передано собственником другому лицу на законных основаниях либо выбыло из его владения в результате противоправных действий, суду не представлены.

Изучив имеющиеся материалы, суд находит, что ДТП, имевшее место 15 октября 2022 года, произошло по вине водителя Cherry Tiggo, г.р.з. №..., ФИО1 В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1 на момент ДТП, а равно доказательств нахождения автомобиля во владении ФИО1 на законных основаниях, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме собственник (законный владелец) автомобиля ФИО2

Относительно размера причиненного ущерба суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судом разъяснены предмет и бремя доказывания по рассматриваемой категории споров, с предложением сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба суду представлена локальная смета № ЛС-02-10-02 аварийно-восстановительной работы. ПС «Тяговая» ф. № 15 ТП № 28 ВЛ-0,4 кВ ф. Первомайский опора № 13 по адресу: <...> в соответствии с которой в целях восстановления бесперебойного энергоснабжения потребителям истцом были проведены аварийно-восстановительные работы на общую сумму 52 595 рублей 00 копеек.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательства иного размера ущерба суду не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков суду не поступало, в связи с чем, суд соглашается с размером стоимости аварийно-восстановительных работ, установленной в локальной смете № ЛС-02-10-02.

25 октября 2022 года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба в вышеуказанном размере, которая ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В добровольном порядке ответчиками причиненный истцу ущерб не возмещен.

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, а также положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, в размере 52 595 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 1974 от 15 ноября 2022 года, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1 778 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО2, понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 октября 2022 года, денежные средства размере 52 595 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова