Дело №2-1536/2023

УИД 27RS0004-01-2023-001138-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Князевой Н.И., представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа компаний «Пять звезд», ООО «Васильев» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пять звезд» с требованием о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 215 км дороги «Лидога-Ванино» произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью квалифицированный как легкий, а именно был открытый перелом носа, отколоты зубы, нарушен эстетический вид лица. Транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит ООО «Пять звезд», ФИО1 осуществлял движение на транспортном средстве под контролем и в интересах общества. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Пять звезд» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пять звезд» на ООО «Группа компаний «Пять звезд» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Васильев».

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

До судебного заседания истец представил письменные пояснения, в которых указал, что после ДТП на скорой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница», где ему был поставлен диагноз – открытый перелом носа без смещения отломков, сколы 14, 21, 22 зубов; под местной анестезией был вправлен нос, поставлены швы на место разрыва кожи. С районной больницы истец был направлен в ККБ №2 для проведения обследования по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ исследован на компьютерной томографии, осмотрен врачом-нейрохирургом, диагноз «открытый перелом кости носа» был подтвержден, сотрясение мозга не установлено. Указывает, что понес нравственные и физические страдания, ощущал боль, неудобство, поскольку носил повязку на лице, от гематом вокруг носа, от посещения врачей, переживал о возможных аллергических реакциях на анестезию. Вид лиц перестал быть таким как раньше, лицо стало нравиться меньше. Сколотые зубы не позволяют равномерно пережевывать пищу, зубы до настоящего времени не сделаны.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец не находился на больничном, работает водителем и сразу вышел на работу.

Представитель ответчиков ООО «Группа компаний «Пять звезд», ООО «Васильев» ФИО6 поддержала доводы письменных отзывов на иск. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Васильев», транспортное средство «<данные изъяты>» находится в собственности ООО «Группа компаний «Пять звезд» и по договору аренды передано во владение и пользование ООО «Васильев» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для осуществоения передвозки пассажиров по направлению «Хабаровск-Лидога-Ванино» ООО «Васильев» выпустило на линию технически исправное транспортное средство, перед рейсом водитель ФИО1 был освидетельствован медицинским работником. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, на участке дороги с подъездом к повороту на <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, принадлежащего истцу, допустил с ним столкновение, в результате чего здоровью ФИО2 был причинен вред здоровью. ООО «Васильев» просит при определении размера компенсации морального вреда обратить внимание, что перевозчик добросовестно обеспечил техническую оснащенность и исправность транспортных средств, выпускаемых в рейсы, осуществил все предусмотренные процедуры по контролю за состоянием здоровья водителей. ООО «Васильев» просит определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что заявленный истцом размер является чрезмерно завышенным.

Помощник прокурора Князева Н.И. полагали иск подлежащим частичному удовлетворению, просила взыскать с ООО «Васильев» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рцб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ-, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 минут на 215 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре водитель ФИО1, управляя автобусом «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами и подтверждается исследованным в процессе рассмотрения дела, копия из дела об административном правонарушении, возбужденным ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в видела административного штрафа в размере 3 000 руб.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные указанным постановлением, переоценке в рамках рассматриваемого дела, не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 управлял транспортным средством – автобусом «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовавшим по маршруту «Хабаровск-Лидога-Ванино (коммерческое направление), принадлежащим ООО «Васильев».

Из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ООО «Группа Компаний «Пять звезд», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение и пользование ООО «Васильев».

Данные обстоятельства установлены совокупностью следующих доказательств, поступивших по запросу суда: договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Группа компаний «Пять звезд» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Васильев» в лице директора ФИО9; паспортом транспортного средства серии <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

Водитель ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Васильев» в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с путевым листом № водители ФИО1 и ФИО10 были направлены ООО «Васильев» по междугороднему маршруту на автобусе «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, ООО «Васильев» владел транспортным средством как источником повышенной опасности на основании договора аренды с ООО «Группа компаний «Пять звезд», осуществлял эксплуатацию транспортного средства.

Согласно Устава, ООО «Васильев» является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.2 Устава).

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом содержания пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, а следовательно лицом, ответственным за причинение вреда истцу с использованием такого транспортного средства, является ООО «Васильев».

По изложенным основаниями, исковые требования к ООО «Группа компаний «Пять звезд» удовлетворению не подлежат.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ здоровью ФИО2 был причинен вред здоровью, по степени тяжести квалифицируемый как легкий. Также ФИО2 причинены телесные повреждения, что следует из анализа материалов дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, у ФИО2 имелся перелом костей носа (на основании рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), рана списки носа (без описания морфологических признаков повреждения, объема оказанной медицинской помощи).

Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара или при ударе о таковой (таковые), возможно в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (согласно п. 8.1 Приказа 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из оригинала протокола рентгенологического исследования, выполненного в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 2 поперечных перелома носовой кости с диастазом отломков по продольной оси около 1 мм. Из выписки осмотра врачом-нейрохирургом ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 установлен диагноз – открытый перелом костей носа, локально – рана списки носа. ИЗ КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаком гематом, очагов контузии, переломов костей свода черепа не выявлено; перелом костей носа.

Согласно справке, выданной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» МЗ ХК, у последнего открытый перелом костей носа без смещения отломков. Сколы зубов- 14, 21, 22. Нетрудоспособен. Требуется консультация стоматолога.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья, телесными повреждениями на лице, его нравственными переживаниями.

Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия, чего истец лишился в разной степени, получив повреждения здоровья. Истец испытывал страдания, выразившиеся в эмоциональном состоянии, обусловленным негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующим их психику, вызвавшими самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывается также степень нравственных страданий истца, который, безусловно, несмотря на степень повреждений, испытал волнение, физическую боль от повреждений.

С учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права, учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, с соблюдением принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в указанном выражении, суд исходит из закрепленной законодательно обязанности максимально возместить причинный истцу моральный вред, учитывая, что сумма в 150 000 руб., применительно к рассматриваемому делу, не повлечет для истца неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ООО «Васильев» денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Васильев» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО «Группа компаний «Пять звезд» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 28 июля 2023 года.