Дело № 2-4400/2025 78RS0019-01-2024-016997-17

30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №33/21, в соответствии с которым сумма займа составляет 2500000 руб. со сроком возврата до 28.02.2022, предоставление сумы займа заемщику подтверждается платежным поручением, т.е. свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Ответчик же до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы, в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

В свою очередь, ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор займа, поскольку спорный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей собой правоотношения, а именно, оплату по агентскому договору 01/2021.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие рассмотрении дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указал на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств притворности сделки и недобросовестность ответчика.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление поддержали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №33/21, в соответствии с которым сумма займа составляет 2500000 руб. со сроком возврата до 28.02.2022.

Факт заключения договора займа и перечисления суммы в 2 500 000 рублей от ФИО1 ФИО2 23.09.2021 подтвержден платежным поручением и не оспаривается сторонами.

Сумма займа в установленный срок заемщиком возвращена не была.

Договором займа (п. 3.1) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору займа в адрес ФИО2 направлена претензия, с требованием возврата суммы займа, которое заемщиком проигнорировано.

В соответствии с расчетом истца взысканию с ответчика подлежит сумма займа в размере 2500000 руб., неустойка в размере 2265000 руб. за период с 01.03.2022 по 22.08.2024.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, таковых доказательств не представлено.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик должен доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор займа, поскольку 15 октября 2021 года был заключен договор агентский № 01/2021, согласно которому <данные изъяты> и обязался оказывать услуги по поиску и приобретению в собственность на имя <данные изъяты> земельного участка в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения первого этапа - не позднее 31.01.2022 года, последующих этапов - после исполнения первого этапа. Руководителем принципала являлся ответчик по настоящему иску ФИО1 Вознаграждение установлено агенту в размере 2 000 000 руб.

Поскольку у организации-принципала отсутствовал действующий расчетный счет, ранее был заключен для финансирования работ договор займа с физическим лицом - ФИО2 и руководителем принципала ФИО1 на сумму 2 000 000 руб. № 33/21 от 22.09.2021 года. Возврат средств предполагался после оплаты принципалом вознаграждения агенту. Принципал агенту оплату не произвел. Таким образом, договор займа является притворной сделкой, прикрывающей собой правоотношения, а именно, оплату по агентскому договору 01/2021. Ответчик же по встречному иску, будучи руководителем принципала, допустил злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

ФИО1 представил возражения на встречный иск, в которых указал на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств притворности сделки и недобросовестность ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Требование ФИО2 о признании договора займа недействительным как притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не подлежит удовлетворению. Суд не находит доказательств того, что стороны при заключении договора займа имели общую волю на прикрытие им каких-либо иных правоотношений (агентского договора). Агентский договор был заключен позднее договора займа, а одна из его сторон (<данные изъяты> была создана после передачи денежных средств. Доводы встречного истца о взаимосвязи сделок носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того суд оценивает критически довод ответчика по первоначальному иску о том, что оплату по договору в пользу исполнителя в части аванса стороны решили оформить договором займа. Никаких хозяйственно целесообразных причин получить в качестве аванса свое собственное долговое обязательство ответчик пояснить не смог.

Также суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), что заявленное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущено. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по такому требованию составляет три года. Исполнение обязательства по договору займа (перечисление денежных средств) началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек до момента предъявления встречного иска.

Суд принимает во внимание, что факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали. Доказательств подписания договора займа под влиянием насилия или угрозы суду не представлено. Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, доводы ФИО2 судом признаются не состоятельными и необоснованными, поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ФИО2, что подтверждается выпиской по его счету, подлинность договора займа сторонами не оспаривалась. Нарушение требований закона или иного правового акта при заключении договора займа судом не установлено.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Договором займа (п. 3.1) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым применить к данным требованиями Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством РФ критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом не взыскивается.

При разрешении данного вопроса суд учитывает соотношение ставки неустойки, соотношение процентной ставки по пени с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки), приходит к выводу, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также суд учитывает, что снижение размера повышенной компенсации не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Кроме того, защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерным, поскольку размер указанной неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора. Однако суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика исчисленную с применений ключевой ставки ЦБ РФ (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки) за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.09.2025, а именно взыскать в пользу истца неустойку в размере 1150205 руб. 57 коп., поскольку указанный размер взыскиваемой неустойки в полной мере соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также с 01.10.2025 года до момента фактического исполнения обязательства рассчитанную с применений ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 1 150 205 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2(№) в пользу ФИО1 (№) неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ в годовом исчислении за каждый день просрочки возврата задолженности по договору займа за период с 01.10.2025 по дату фактического возврата долга.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.