Дело № 2а-6083/2023
УИД12RS0003-02-2023-005862-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 ноября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Йошкар-Олинскому ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ С.Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ С.Н.А., выразившиеся в отказе в уменьшении взыскания из дохода должника на основании уменьшения взыскания исполнительского сбора, возложить обязанность административного ответчика направить постановление с измененной суммой взыскания исполнительского сбора по месту получения дохода должника.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ С.Н.А. в отношении него возбуждено исполнительное производство № 6500/23/12023-ИП. 03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем С.Н.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, равной 4130 рублей 01 копейка. 04 июля 2023 года судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы для производства удержания с заработной платы в размере 50 %. Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 10 августа 2023 года размер исполнительского сбора был уменьшен на одну четверть, то есть до 3097 рублей 58 копеек. На неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении удержаний с учетом определения суда, судебный пристав-исполнитель отвечала о необоснованности доводов, с чем он не согласен.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указал на невозможность участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам.
Административные ответчики Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ С.Н.А., представитель заинтересованного лица ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель административных соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ в судебное заседание не явился, представлен отзыв на административный иск, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 65001/23/12023-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статья 30).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2023 года на принудительное исполнение в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по РМЭ поступил исполнительный лист, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-3832/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» денежных средств в общем размере 59001 рубль 51 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2023 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 65001/23/12023-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление было получено ФИО1 посредством ЕПГУ 02 мая 2023 года.
03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 4130 рублей 10 копеек.
В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия у должника гражданина дохода.
Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства являлось основанием для применения мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления 04 июля 2023 года об обращении взыскания на получаемый должником доход в ООО «Йошкар-Олинская обувная фабрика» с установлением процента удержаний 50 %.
В соответствии со ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых действий у административного истца имелась непогашенная задолженность перед взыскателем. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на доходы должника по месту его работы, в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, равно как и суммы исполнительского сбора.
Вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года по делу № 2-3832/2022 уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по РМЭ с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 65001/23/12023-ИП от 02 мая 2023 года, на одну четверть, то есть до суммы 3097 рублей 58 копеек.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
06 сентября 2023 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении по месту получения дохода копии постановления с измененной суммой взыскания исполнительского сбора.
Постановлением от 12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем С.Н.А. было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления (ходатайства).
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, следовательно, само по себе такое постановление не может быть признано незаконным.
Из пояснений административного ответчика и материалов исполнительного производства следует, что определение суда об уменьшении исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем учтено, в сумму исполнительского сбора внесена коррекция. При этом само по себе снижение суммы исполнительского сбора не влечет изменение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, и в связи с чем обязанности судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в данное постановление не имеется. При этом основанием для изменения суммы исполнительского сбора является судебный акт.
Таким образом, оснований полагать, что постановление должностного лица службы судебных приставов об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об уменьшении удержания из заработной платы путем направления по месту получения дохода постановления с измененной суммой взыскания исполнительского сбора является незаконным, у суда также не имеется.
В силу ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Постановление от 12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно, рассмотренное надлежащим образом с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).
Административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ, не доказано, что оспариваемые им действия привели к реальному нарушению его прав, свобод и законных интересов, либо на него возложены какие-либо обязанности, с учетом фактически установленных обстоятельств дела.
Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, требований об обязанности судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о взыскание исполнительского сбора закон не содержит, в силу чего оснований для понуждения административного ответчика направить постановление с измененной суммой взыскания исполнительского сбора по месту получения дохода должника у суда также не имеется.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Йошкар-Олинскому ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по РМЭ С.Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 05.12.2023 года.