Дело № 2-1206/2025

64RS0045-01-2025-000358-34

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7 В,Г., ФИО6, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом доме, перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом доме, перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО4 является собственником 14/100 доли жилого дома литера «Б», расположенного по адресу: <адрес>.

Другими долевыми собственниками значатся ФИО5 (23/100 доли) и ФИО7 (16/100 доли).

Истец обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом г.Саратова о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения Схемы расположения земельного участка, однако в приеме документов было отказано в связи с тем, что идеальные доли сособственников жилого дома литера «Б», расположенного на испрашиваемом земельном участке по адресу: <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО7 не составляют единое целое; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 июня 2024 г. дом находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, единоличными собственниками которых являются ФИО7 и ФИО5

Домовладение общей площадью 287,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> состояло из трех отдельно стоящих жилых домов, дом литера «А» общей площадью 117,5 кв.м., дом литера «Б» общей площадью 102,4 кв.м и литера «В» общей площадью 67,3 кв.м.

Собственниками указанного домовладения являлись: ФИО7 (16/100 доли), ФИО4 (14/100 доли), ФИО8 (25/100 доли), ФИО9 (11/100 доли), ФИО10 (11/100 доли), ФИО1 (23/100 доли), что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым: дом литера «А» находился в пользовании ФИО8, ФИО9 и ФИО10, при этом в пользовании ФИО8 находились помещения общей площадью 55,4 кв.м, в пользовании ФИО9 – общей площадью 31,3 кв.м, в пользовании ФИО10 – общей площадью 30,8кв.м.; дом литера «Б» находился в пользовании ФИО7 и Д.А.ВБ., при этом в пользовании ФИО7 находились помещения общей площадью 60,3 кв.м, в пользовании ФИО4 – общей площадью 42,1кв.м; жилой дом литера «В» общей площадью 67,3 кв.м находился в пользовании ФИО1 Идеальные доли всех сособственников соответствовали занимаемым площадям в жилых домах, спора о порядке пользования домовладением не имелось.

В последующем отдельно стоящий жилой дом литера «А» был выделен из состава домовладения с присвоением нового почтового адреса: <адрес>-а, право общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекращено. Однако идеальные доли оставшихся сособственников в домовладении по адресу: <адрес> не пересчитывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подарили ФИО3 земельный участок площадью 338 кв.м с находящимися на нем 23/100 указанного домовладения, что соответствовало жилому дому литера «В», в 2005 г. ФИО3 снес жилой дом литера «В» и на его месте возвел другой дом общей площадью 226,5кв.м литера «С».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2006 г. за ФИО3 признано право собственности на жилой дом общей площадью 226,5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, однако право общей долевой собственности ФИО3 на 23/100 доли домовладения не прекращено, идеальные доли оставшихся собственников не пересчитывались.

22 марта 2006 г. сведения о праве собственности ФИО3 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кадастровый номер здания №

Таким образом, в настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости домовладение, находящееся по адресу: <адрес> состоит из одного жилого дома литера «Б» и находится в фактическом пользовании ФИО7 и ФИО4, однако его собственниками значатся ФИО7 (16/100 доли), ФИО4 (14/100 доли), ФИО5 (23/100 доли).

Указание в Едином государственном реестре недвижимости правообладателя жилого дома литера «В» ФИО5 не соответствует закону, сумма всех идеальных долей (14/100 + 23/100 + 16/100 = 53/100) не составляет едино целое, что произошло в результате не пересчета идеальных долей сособственников после выдела из состава домовладения жилого дома литера «А», сноса жилого дома литера «В», не прекращения права общей долевой собственности на 23/100 доли ФИО5 и не пересчета идеальных долей оставшихся собственников.

При таких обстоятельствах право ФИО5 на 23/100 доли в жилом доме литера «Б» подлежит прекращению, а идеальные доли ФИО7 и Д.А.ВБ. – перераспределению.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом литера «Б» с кадастровым номером № расположен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, однако собственником земельного участка № является ФИО5 на основании договора дарения недвижимого имущества от 14 февраля 2003 г. Жилой дом литера «Б» не расположен в пределах границ этого земельного участка, что подтверждается Схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером.

Собственником земельного участка № на основании Свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО7, однако местоположение границ этого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не установлено.

В связи с изложенным, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности И.Р.И. на 23/100 доли в жилом доме литера «Б» с кадастровым номером №, идеальные доли сособственников жилого дома литера «Б» с кадастровым номером № перераспределить: ФИО7 – 37/100 доли, ФИО4 – 63/100 доли.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, администрация муниципального образования «Город Саратов».

От ответчиков ФИО5, ФИО7 поступили заявления о том, что заявленные исковые требования ФИО4 они признают.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: С.А.ИБ., ФИО9, ФИО10, ФИО6, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Россреестра по Саратовской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, содержащее также сведения об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представили, об обложении слушания дела не ходатайствовали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об обложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когдазакономпредусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом доме, перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 14/100 доли жилого дома литера «Б», расположенного по адресу: <адрес>.

Другими долевыми собственниками значатся ФИО5 (23/100 доли) и ФИО7 (16/100 доли).

Вместе с тем, ранее домовладение общей площадью 287,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> состояло из трех отдельно стоящих жилых домов, дом литера «А» общей площадью 117,5 кв.м., дом литера «Б» общей площадью 102,4 кв.м и литера «В» общей площадью 67,3 кв.м.

Собственниками указанного домовладения являлись: ФИО7 (16/100 доли), ФИО4 (14/100 доли), ФИО8 (25/100 доли), ФИО9 (11/100 доли), ФИО10 (11/100 доли), ФИО1 (23/100 доли), что подтверждается техническим паспортом БТИ от 15 ноября 2002 г.

Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым: дом литера «А» находился в пользовании ФИО8, ФИО9 и ФИО10; дом литера «Б» находился в пользовании ФИО7 и Д.А.ВБ.; жилой дом литера «В» общей площадью 67,3 кв.м находился в пользовании ФИО1 Идеальные доли всех сособственников соответствовали занимаемым площадям в жилых домах, спора о порядке пользования домовладением не имелось.

В последующем отдельно стоящий жилой дом литера «А» был выделен из состава домовладения с присвоением нового почтового адреса: <адрес>-а, право общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекращено. Однако идеальные доли оставшихся сособственников в домовладении по адресу: <адрес>, в установленном порядке не пересчитывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подарили ФИО3 земельный участок площадью 338 кв.м с находящимися на нем 23/100 указанного домовладения, что соответствовало жилому дому литера «В», в 2005 г. ФИО3 снес жилой дом литера «В» и на его месте возвел другой дом общей площадью 226,5кв.м литера «С», право собственности на который было признано за ним на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2006 г., однако право общей долевой собственности ФИО3 на 23/100 доли домовладения прекращено не было, идеальные доли оставшихся собственников не пересчитывались.

Таким образом, в настоящее время домовладение, находящееся по адресу: <адрес> состоит из одного жилого дома литера «Б» и находится в фактическом пользовании ФИО7 и ФИО4, однако его собственниками значатся ФИО7 (16/100 доли), ФИО4 (14/100 доли), ФИО5 (23/100 доли).

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г.Саратова от 5 марта 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (далее – АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС»).

В экспертном заключении АНЭО «Судебная экспертиза СУДЭКС» № 79/2025 от 23 мая 2025 г. изложены следующие выводы.

<адрес> состоит из двух автономных блоков, каждый из которых обладает признаками дома блокированной застройка и соответствует характеристикам дома блокированной застройки.

Сособственник ФИО4 занимает помещения общей площадью 102,2кв.м (что соответствует 63/100 доли оставшейся части домовладения). Помещения расположены на двух этажах под Лит. Б, Лит. Б7, Лит. Б8 и включают: 1этаж – помещение площадью 9,0 кв.м (данное помещение не имеет естественного освещения, следовательно не может являться жилой комнатой), комната площадью 17кв.м, кухня площадью 16,1 кв.м, коридор площадью 20,8 кв.м, санузел площадью 5,8 кв.м); 2 этаж – комната площадью 14,5 кв.м, коридор площадью 6,3 кв.м, комнату площадью 12,7 кв.м.

То есть ФИО4 занимает помещения под Лит. Б площадью 26 кв.м, Лит.Б7 площадью 16,1 кв.м, и Лит. Б8 площадью 60,1 кв.м.

Сособственник ФИО7 занимает помещения общей площадью 60,3 кв.м (что соответствует 37/100 доли оставшейся части домовладения), включающие помещение площадью 9,8 кв.м данное помещение не имеет естественного освещения, следовательно не может являться жилой комнатой), комнату площадью 17,5 кв.м, комнату площадью 9,6 кв.м, кухню площадью 9,1 кв.м, коридор площадью 8,5 кв.м, туалет площадью 2,3 кв.м, ванную площадью 3,5 кв.м.

То есть сособственник ФИО7 занимает помещения под Лит. Б площадью 46,0 кв.м, Лит. Б5 площадью 14,3 кв.м.

Строения по адресу: <адрес> общих конструкций и коммуникаций с жилым домом по адресу: <адрес> не имеют.

Строение по адресу: <адрес> по факту отсутствует, на его месте находится строение под Лит. С.

Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 марта 2024 г. В техническом паспорте отмечено, что в 2011 году была введена в эксплуатацию отапливаемая пристройка общей площадью 60,1 кв.м.

На дату осмотра жилой дом пор адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных норм.

Исследуемый жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, а также на неразграниченных государственных и муниципальных землях.

Домовладение по адресу: <адрес> претерпело значительную реконструкцию и выделение в натуре долей части сособственников. После выделения в натуре долей каждого из сособственников суммарная площадь домовладения должна была пересчитываться с учетом площади, выбывшей из общей долевой собственности. Соответствующие сведения должны были вноситься в ЕГРН. Судя по документам, это сделано не было. Перед выделением долей в натуре произошедшие вследствие реконструкции изменения объектов капитального строительства должны были быть узаконены, а объекты зарегистрированы с новыми параметрами. Судя по документам, этот процесс был осуществлен частично. В результате ход процесса изменения технических параметров объектов домовладения восстановить не представляется возможным. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, нуждаются в корректировке, поскольку не соответствуют ни старым параметрам объектов, ни новым, так как не отражают площадь и состав домовладения, оставшиеся после выдела долей, а также состав оставшихся сособственников и их новые доли в праве собственности на оставшуюся часть домовладения.

В настоящее время, после всех произведенных реконструкций и выдела доли части собственников, домовладение состоит из одного двухэтажного здания (Лит. Б) общей площадью 162,5 кв.м ФИО4 занимает помещения площадью 102,2кв.м, ФИО7 занимает помещения площадью 60,3 кв.м.

Исходя из соотношения площадей, фактически занимаемых сособственниками, их доли составят 63/100 (ФИО4 – 102,2 кв.м) и 37/100 (ФИО7 – 60,3кв.м).

Здание <адрес>, общей площадью 162,5 кв.м, состоит из двух автономных блоков, каждый из которых обладает признаками дома блокированной застройки и соответствует характеристикам дома блокированной застройки. Одна часть здания под №, обладающая признаками дома блокированной застройка, имеет площадь 102,2 кв.м и находится в фактическом пользовании ФИО4, вторая часть здания под №, обладающая признаками дома блокированной застройки, имеет площадь 60,3 кв.м и находится в фактическом пользовании ФИО7

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается представленными документами об образовании, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Суд, учитывая изложенное, ясность, полноту и обоснованность заключения судебной экспертизы, также процессуальную позицию сторон, не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Возражений относительно предлагаемого истцом порядка перераспределения идеальных долей домовладения по адресу: <адрес>, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом доме, перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом подлежат удовлетворению, право общей долевой собственности И.Р.И. на 23/100 доли в жилом доме литера «Б» с кадастровым номером № подлежит приращению, идеальные доли сособственников жилого дома литера «Б» с кадастровым номером № ФИО4 и ФИО7 подлежат перераспределению в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 В,Г., ФИО6, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом доме, перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (<данные изъяты>) на 23/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Идеальные доли сособственников жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № перераспределить, признав за Мхитаряном В,Г. <данные изъяты> право собственности на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО4 (<данные изъяты>) право собственности на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев