РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4509/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2021 года в 14 часов 15 минут, по адресу: адрес, г.адрес, 20 км а\д М-5 марка автомобиля, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил ДТП- столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио в результате которого, указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП оформлено должностным лицом ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновного родителя фио Собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1. Собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО2. Ответственность виновного участника вышеуказанного ДТП была застрахована по системе ОСАГО в адрес, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0132214719 от 07.08.2020г., однако, данный договор был расторгнут 09.09.2020 года по инициативе Страховщика по причине предоставления недостоверных данных собственником транспортного средства, в связи с чем, потерпевшей ФИО1 при обращении по прямому возмещению убытка в свою страховую компанию адрес Страхование» было отказано в страховом возмещении. Истец ФИО1 для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС обратилась в фио, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы, связанные с оценкой в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, расходы на госпошлину в размере сумма.

Истец, извещенная о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меру к надлежащему извещению ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15 мая 2021 года в 14 часов 15 минут, по адресу: адрес, г.адрес, 20 км а\д М-5 марка автомобиля, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил ДТП- столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио в результате которого, указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП оформлено должностным лицом ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновного родителя фио Собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО2.

Ответственность виновного участника вышеуказанного ДТП была застрахована по системе ОСАГО в адрес, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0132214719 от 07.08.2020г., однако, данный договор был расторгнут 09.09.2020 года по инициативе Страховщика по причине предоставления недостоверных данных собственником транспортного средства, в связи с чем, потерпевшей ФИО1 при обращении по прямому возмещению убытка в свою страховую компанию адрес Страхование» было отказано в страховом возмещении.

Истец ФИО1 для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС обратилась в фио, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается заказ - нарядом и платежными документами фио (л.д.9-20).

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы.

В части определения надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявления собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО3 имущества собственника не лишает собственника права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.). При этом ответчиками, в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства водителю фио на законных основаниях, предоставлено не было. Сам ответчик ФИО2 как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества, а водитель фио, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем автомашины.

В связи, с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с фио в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств о причинении ему в результате ДТП нравственных и физических страданий. Кроме того, в рамках требования о возмещении ущерба компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оценку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и находит данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

фио ФИО4