Решение по делу № 2-3524/2025 от 23.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

УИД 63RS0№-94

09 июля 2025 Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО3» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

Истец является собственником ФИО3 CHERY TIGGO 7 VIN № произведенного в 2022 году. Стоимость ФИО3 по договору купли-продажи составила 1 954 000 рублей.

В процессе эксплуатации в указанном ФИО3 проявились различные недостатки производственного характера.

- коррозия металла правого стакана, передней стойки;

- коррозия металла в районе расширительного бачка;

- трещины сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески;

- коррозия металла рамки радиатора;

- коррозия металла в районе крепления подрамника справа;

- истирание ЛКП под задними фонарями;

- треск при движении после отключения ручного тормоза;

- иные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков спорного ФИО3.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный ФИО3 был осмотрен в рамках проверки качества специалистами сервисного центра ответчика. Наличие недостатков подтверждено.

В установленные законом сроки недостатки спорного ФИО3 не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного ФИО3, требованием возмещения уплаченной за ФИО3 суммы, компенсации убытков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата добровольного удовлетворения требований. Требования удовлетворены не были.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд:

- обязать АО «ФИО3» принять ФИО3 CHERY TIGGO 7 VIN №.

- взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2» стоимость ФИО3 по договору в размере 1 954 000 рублей;

- взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между ценой ФИО3 по договору купли-продажи и ценой соответствующего ФИО3 в размере 876 000 рублей;

- взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости ФИО3, 28300 рубле за каждый день просрочки удовлетворения требования о ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 707 500 рублей;

- взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости ФИО3, 28300 рублей, за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за ФИО3 и возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, в рамере 2 688 500 рублей;

- взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за ФИО3 и возмещения убытков в размере 1% от стоимости ФИО3 28 300 рублей, за каждый день просрочки начиная с дня следующим за днем вынесения решения судом до даты фактического исполнения требования;

- взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 216 860 рублей;

- взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственно пошлины в размере 9 540 рублей;

- взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ФИО3» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «АсАвто на Солнечной» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание предоставил пояснения относительно искового заявления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

ФИО3 согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет кредитных средств приобретен ФИО3 CHERY TIGGO 7 VIN №, стоимостью 1 954 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на покупку транспортного средства (п.11 договора) CHERY TIGGO 7 VIN №, который согласно условиям договора является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена, что подтверждается справкой о полном погашении кредита (л.д.13).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем ФИО3 является – АО «ФИО3» (л.д. 7).

В период эксплуатации в течении гарантийного года, истец неоднократно обращался к дилеру для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО3» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в ФИО3, указав при этом, что в ФИО3 имеются следующие недостатки:

- коррозия металла правого стакана, передней стойки;

- коррозия металла в районе расширительного бачка;

- трещины сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески;

- коррозия металла рамки радиатора;

- коррозия металла в районе крепления подрамника справа;

- истирание ЛКП под задними фонарями;

- треск при движении после отключения ручного тормоза;

- иные недостатки.

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца в ООО «АсАвто на Солнечной» была выполнена проверка качества ФИО3 в сервисном центре, расположенном по адресу: 445045, <адрес>А. В ходе проверки качества выявлены дефекты, что подтверждается актом осмотра (проверки качества) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на частичное устранение недостатков, выявленных проверкой качества от ДД.ММ.ГГГГ, работы были проведены в день обращения, что подтверждается заказ-нарядом № ААС3024513 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-нарядом № ААС3025070 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3» известило ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 истца было частичное устранение недостатков выявленных проверкой качества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным извещением АО «ФИО3» попросили ФИО2 явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 в сервисный центр ООО «АсАвто на Солнечной» для незамедлительного устранения недостатков, установленных по результатам проведения проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в сервисный центр ФИО3 для устранения недостатков, выявленных проверкой качества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто на Солнечной» и ФИО2 заключен договор на безвозмездное пользование ФИО3 CHERY TIGGO 8. Срок аренды ФИО3 составляет ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто на Солнечной» направило в адрес ФИО2 извещение о завершении ремонтных работ. Данное извещение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (80082905165189).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто на Солнечной» и ФИО2 составлен акт приема-передачи ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 возвратил ФИО3 CHERY TIGGO 8.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного ФИО3, требованием возмещения уплаченной за ФИО3 суммы, компенсации убытков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обратился к АО «ФИО3» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование АО «ФИО3» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сторонами.

Устранение недостатков осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 45-ти дневного срока.

Таким образом, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в ФИО3 не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, так как истец после того, как воспользовался способом защиты своего права путем осознанной передачи транспортного средства на ремонт для безвозмездного устранения недостатков в ФИО3, уже после того, как был уведомлен об окончании ремонта (в отсутствии вновь возникших обстоятельств) направил в адрес Ответчика письменную претензию с отказом от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец передавал транспортное средство для устранения недостатков по требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установлено, что потребитель действовал в рамках требований ответчика о передачи транспортного средства на устранение заявленных недостатков, в рамках единой процедуры ремонта, которая фактически началась ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанные даты у потребителя не имелось подтверждающих документов, доказывающих устранение либо не устранение заявленных потребителем дефектов. Кроме этого, вопреки доводам ответчика, суд обращает внимание, что исходя из имеющихся документов, потребителю ответчиком не давались разъяснения о том, что ремонт ФИО3 будет осуществлен за пределами установленного законом срока.

Не представлено документов о согласовании срока ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела имеют сведения о заключении между ФИО2 и ООО «АсАвто на Солнечной» договор на безвозмездное пользование ФИО3 CHERY TIGGO 8. Срок аренды ФИО3 составляет ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заключенного договора безвозмездного пользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление собственником (ООО «АсАвто на Солнечной») клиенту (ФИО2) во временное безвозмездное пользование ФИО3 CHERY TIGGO 8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор условий о согласовании сроков ремонта ФИО3 потребителя не содержит. Условия о предмете договора являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости некачественного ФИО3 суд находит обоснованным, в связи с чем, с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченные за ФИО3 денежные средства в размере 1 954 000 рублей.

Спора между сторонами по определению аналога спорного ФИО3 и его стоимости, не имелось. Стороны не оспаривали, что стоимость ФИО3, соответствующего спорному, составляет 2 830 000 рублей.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с АО «ФИО3» убытков в виде разницы между ценой ФИО3 по договору купли-продажи и ценой соответствующего ФИО3 в размере 876 000 рублей (2 830 000 рублей – 1 954 000 рублей).

Истец просил суд взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости ФИО3, 28 300 рублей за каждый день просрочки за просрочку удовлетворения требования о ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 707 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в ФИО3, которая была получена ответчиком 18.11.2024г.

20.01.2025г. требование истца о безвозмездном устранении недостатков исполнено ответчиком. Обратного суду не предоставлено.

Срок для устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение сорокапятидневного срока с момента получения претензии) по 27.01.2025г. (дата получения ответчиком претензии ФИО2 с требованием о выплате денежных средств) (25 дней), составляет 707 500 рублей, сумму которой он просил взыскать с ответчика.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, не соглашается с периодом неустойки, считает, что период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение сорокапятидневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик сообщил потребителю об устранении недостатков) (23 дня).

Расчет неустойки следующий: 1% стоимости ФИО3 (28 300 рублей) * 23 дня = 650 900 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению: до 87 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости ФИО3, 28 300 рублей за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за ФИО3 и возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. На момент уточнения исковых ДД.ММ.ГГГГ требований истец просил взыскать 2 688 500 рублей.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, полагает его арифметически верным, а также верным с правовой точки зрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца требование о возврате стоимости ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – последний день для добровольного исполнения требований истца. Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня).

Расчет неустойки следующий 1% стоимости ФИО3 (28300 рублей) * 153 дня = 4 329 900 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению: до 492 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с АО «ФИО3» убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 216 860,55 рублей, как документально подтвержденные.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения товара и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 1 815 430 рублей 28 копеек ((1 954 000 рублей (стоимость ФИО3 по договору купли-продажи) + 876 000 рублей (разница между ценой ФИО3 по договору купли-продажи и ценой соответствующего ФИО3) + 87 000 рублей (неустойка) + 492 000 рублей (неустойка) +216 860,55 рублей (убытки в виде уплаченных процентов по кредиту) + 5000 рублей (моральный вред)):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 9 540 рубля. Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (3 790 400,55 рублей) – уплате подлежит госпошлина в размере 47863 рубля, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 50863 рублей.

Учитывая, что госпошлина в размере 9540 рубля уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 41323 рублей (50863 -9540).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 632-033) к Акционерному обществу «ФИО3» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО3» принять у ФИО2 ФИО3 CHERY TIGGO 7 PRO VIN №, а ФИО2 передать АО «ФИО3» ФИО3 CHERY TIGGO 7 PRO VIN №.

Взыскать с АО «ФИО3» ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3601 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-033):

- стоимость ФИО3 в размере 1954 000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой ФИО3 по договору купли-продажи и ценой соответствующего ФИО3 в размере 876 000 рублей;

- неустойку в размере 1% (28300 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования о ремонте в размере 87 000 рублей;

- неустойку в размере 1% (28300 рублей) за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за ФИО3 и возмещении убытков в размере 492 000 рублей;

- убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 216860,55 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540 рублей

- штраф в размере 150 000 рублей

а всего взыскать 3 790 400,55 рублей.

Взыскать с АО «ФИО3» ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-033) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости ФИО3 и возмещения убытков в размере 1% от стоимости ФИО3 28 300 рублей за каждый день просрочки начиная с дня следующего за днем вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ФИО3» ИНН <***> в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 41323 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абуталипов Р.Ш.